Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 07АП-6547/23 по делу N А45-8952/2023

город Томск

26 октября 2023 г.

Дело N А45-8952/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдонина Алексея Владимировича (07АП-6547/2023) на решение от 19.08.2023 (резолютивная часть от 16.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8952/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Богер А.А.) по исковому заявлению PUMA SE (Пума СЕ) Германия, к индивидуальному предпринимателю Авдонину Алексею Владимировичу (ИНН 544507203043), г. Бердск о взыскании 270 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 480105, 480708, N 582886, 437626, 105 рублей - стоимость контрафактного товара, 144 рублей 62 копеек почтовых расходов, 200 рублей - стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо PUMA SE (Пума СЕ) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдонину Алексею Владимировичу (далее - ИП Авдонин А.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 480708, N 582886, N 437626, N 480105 в размере 270 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, почтовых расходов в размере 144 рубля 62 копейки, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее- ЕГРИП) в размере 200 рублей; расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 105 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено частично, с ИП Авдонина А.В. в пользу PUMA SE (Пума СЕ) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N м.р. 480105, 480708, N 582886, 437626, в размере 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8089 рублей, на почтовые отправления в размере 139 рубля 26 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на завышенный размер заявленного и удовлетворенного судом размера компенсации; злоупотребление истцом своим правом, поскольку имеет своей целью финансовое обогащение (более 1000 исков в год); реализация ответчиком спорного товара не является существенной частью его хозяйственной деятельности; непредставление истцом доказательств в подтверждение причинения ему убытков противоправными действиями ответчика; отсутствие критерия множественности правонарушения; использование двух объектов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе образует единое правонарушение; не уведомление ответчика о том, что истец является правообладателем, о необходимости прекращения реализации контрафактного товара; истец является иностранной организацией, национальная принадлежность которой относится к недружественной стране.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компания PUMA SE (Пума СЕ) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ - в частности, сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (далее - "Товарные знаки").

Истцу стало известно, что в торговой точке, ГАРДЕРОБ, расположенной в ТЦ "Гермес" по адресу: г. Бердск, ул. Красная Сибирь, 115, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками N N м.р. 437626 и 480105, а именно:

- носки черные с надписью PUMA и изображением пумы в прыжке стоимостью 105 руб. - 1 пара.

В указанной торговой точке истцом осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, что подтверждается чеком от 10.09.2022.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной товарными знаками продукции, является ИП Авдонин Алексей Владимирович (ИНН:544507203043).

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков.

Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением. Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Истцом определен размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 270000 рублей, исходя из расчета 100000 рублей за реализованный товар 1 шт. и по 10000 рублей за каждый контрафактный товар, предлагаемый к продаже 17 шт.

Полагая, что ответчик должен возместить размер компенсации за использование принадлежащих истцу прав, истец после направления претензии, которая оставлена без ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на объекты интеллектуальной собственности.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Анализ спорного товара (носки) и признаков изображения товарных знаков истца N 480708, N 582886, N 437626, N 480105 позволяют суду прийти к выводу о наличии сходства до степени смешения каждого из заявленных товарных знаков и спорного обозначения, размещенного на товаре (носки), реализованным ответчиком.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт принадлежности истцу исключительного права на использование указанных товарных знаков, использование товарных знаков ответчиком, отсутствие разрешения правообладателя на подобное использование своего товарного знака определенным субъектом гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на следующие средства индивидуализации: товарные знаки N 480105, N 480708, N 582886, N 437626, которые зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ - в том числе сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы.

Реализация ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарные знаки.

При этом по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак.

Факт реализации ответчиком рассматриваемого спорного товара подтвержден истцом надлежащим образом (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В материалы дела представлены кассовый чек от 10.09.2022 и диск (материальный носитель) с информацией - видеосъемкой покупки товара, а также сам приобретенный в торговой точке ответчика товар (носки).

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара (панама) и товарного чека, выданного продавцом при реализации товара. Кроме того, доказательствами по настоящему делу являются полученные в результате закупки спорный товар, чек и видеозапись процесса приобретения товара, при этом личность покупателя правового значения для определения допустимости представленных доказательств значения не имеет, в связи с чем установление наличия у такого лица документально подтвержденных полномочий на соответствующие действия не требуется.

Как следует из представленной истцом видеозаписи, истцом осуществлена покупка одного товара, а именно: носки черные с надписью PUMA и изображением пумы в прыжке стоимостью 105 руб. - 1 пара.

На кассовом чеке содержатся сведения об ответчике как продавце, что является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статей 493, 494 ГК РФ.

На видеозаписи покупки отображено содержание выданного чека (дата выдачи, данные ответчика и др.), соответствующего товару, приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела и приобщенного в качестве вещественного доказательства (носки черного цвета).

При этом исходя из расчетов, зафиксированных на видеозаписи, носки приобретены у ответчика по стоимости 105 рублей.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца на четыре товарных знака N 480708, N 582886, N 437626, N 480105.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорной продукции, в деле не имеется. Осуществляя ее продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 ГК РФ доказательством лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

Таким образом, ответчик мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК и при отсутствии его вины. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, были ли проверены ответчиком сведения о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки или нет.

Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать 270 000 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 руб. за реализованный товар (1 шт.), и по 10 000 за каждый контрафактный товар, предлагаемый к продаже ( 17 шт). определяя данный размер компенсации истец в иске указал, что исходит из объема реализуемой ответчиком продукции, индивидуализированной товарными знаками истца.

А именно то, что в ходе закупки в торговой точке ответчика выявлено, помимо вышеуказанного товара, предложение к продаже еще более значительного объема продукции исходя из:

- кроссовки черно-белые с красными вставками с надписью PUMA - 1 шт.;

- кроссовки серые с бело-красной подошвой с изображением пумы в прыжке - 1 шт:

- шорты мужские синего и черного цвета с надписью PUMA и изображением пумы в прыжке - 4 шт.;

- носки серые, синие, зеленые и черные с изображением пумы в прыжке - 8 пар;

- носки черные в желтую полоску с надписью PUMA и изображением пумы в прыжке - 1 пара;

- спортивная сумка серого цвета с надписью PUMA и изображением пумы в прыжке - 1 шт.;

- спортивная сумка черно-красного цвета с надписью PUMA и изображением пумы в прыжке - 1 шт.,

индивидуализируемых товарными знаками N N м.р. 480105, 480708, N 582886, 437626.

Однако как установлено судом и усматривается из представленной истцом видеозаписи, истцом осуществлена покупка одного товара, а именно: носки черные с надписью PUMA и изображением пумы в прыжке стоимостью 105 руб. и еще судом установлено, что на видеозаписи зафиксировано 16 товаров предлагаемых к продаже и индивидуализируемых товарными знаками N N м.р. 480105, 480708, N 582886, 437626

- кроссовки черно-белые с красными вставками с надписью PUMA - 1 шт.;

- кроссовки серые с бело-красной подошвой с изображением пумы в прыжке - 1 шт:

- шорты мужские синего и черного цвета с надписью PUMA и изображением пумы в прыжке - 3 шт. (на видеозаписи не усматривается то количество шорт, которое заявлено истцом в иске);

- носки серые, синие, зеленые и черные с изображением пумы в прыжке - 8 пар;

- носки черные в желтую полоску с надписью PUMA и изображением пумы в прыжке - 1 пара;

- спортивная сумка серого цвета с надписью PUMA и изображением пумы в прыжке - 1 шт.;

- спортивная сумка черно-красного цвета с надписью PUMA и изображением пумы в прыжке - 1 шт.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец не передавал ответчику право на использование принадлежащих ему товарных знаков.

При определении размера компенсации суд учел следующее:

-наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим предпринимательскую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать основанными на принципе надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципе добросовестности поведения статья 10 ГК РФ), выраженное в предложении к продаже и продаже контрафактного товара, о чем он как специализированный субъект не может не знать с учетом того, что товары компании PUMA SE носят общеизвестный характер.

Ответчик помимо реализации товара (носки) предлагал к продаже значительное количество товаров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, заявленными в иске, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца в виде незаконного использования результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается пунктом 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд счел возможным взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в общей сумме 260 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 480708, N 582886, N437626, N480105, то есть 100 000 руб. за реализованный товар (1шт.) и по 10000 рублей за каждый контрафактный товар, предлагаемый к продаже, то есть (10000 руб.*16), тем самым требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 260000 рублей.

Ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер определенной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Доводы предпринимателя о том, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Ссылка на то, что истцу надлежит отказать в защите прав на товарный знак, так как он является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя спорного товарного знака, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в размере 200 рублей за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов в указанной части, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдонина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2023.

Судья

И.И. Бородулина