Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-59134/23 по делу N А40-109684/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-109684/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТРАНСРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-109684/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1145009002775) к ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 1157746292505) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" о взыскании убытков размере 766 148,40 руб., а также госпошлины в размере 18 323 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2023 года суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС" (далее ООО "ТРАНСРЕСУРС" Поставщик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее ООО "РегионТрансСервис", Покупатель, Истец) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 г. N ТР/ЗЧ/067/15 (далее - Договор).

Согласно пп. 1.1.21 п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить б/у детали вагонов - бывшие в употреблении детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Истец купил у Ответчика пригодные для использования по прямому назначению освидетельствованные (отремонтированные) колесные пары N N 29-69524-1993, 29-814958-2010, 1175-33862-2007, 5-480210-2001 общей стоимостью 766 148,40 руб., что подтверждается счет-фактурами, платежными поручениями (Приложения NN 12, 16, 20, 25) и установлены под грузовые вагоны.

Подробный расчет исковых требований со ссылками на первичную документацию приобщен к исковому заявлению в Приложении N 1.

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных деталей вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.

Однако поставленные колесные пары забракованы в связи с изменением данных завода изготовителя, то есть колесные пары не удовлетворяют требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актами о браковке, фотоматериалом и иными документами (Приложения N N 13, 17, 21, 26).

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Такими образом, колесные пары N N 29-69524-1993, 29-814958-2010, 1175-33862-2007, 5-480210-2001 не отвечают нормативно-технической документации ОАО "РЖД", что делает их не пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Во исполнение п. 10.2 Договоров, в адрес Ответчика направлены претензии о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества (Приложения N N 10, 14, 18, 23).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил новые доказательства - схемы нанесения клейма, которые Судом первой инстанции не исследовались, кроме того, схемы взяты с коммерческого сайта, а выводы и доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, Ответчик не представил доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В силу постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в жалобе указывает о том, что знаки и клейма для осей РУ1Ш и типа РУ1 наносят на внешнюю часть колеса.

Однако, указанный довод не может быть принят судом во внимание, так как Истец в исковых требованиях говорит, о том, что перебиты заводские номера оси колесной пары, а не колес.

Дефект в виде перебитой оси колесной пары является скрытым дефектном и выявляется только путем разбора буксового узла.

Торец оси колесной пары на который нанесено клеймо скрыт смотровой крышкой, крепительной крышкой, а кроме того между торцом оси колёсной пары и смотровой крышкой находится смазка!!! (Приложения N 1, N 2).

Как верно указал Ответчик в текущем ремонте снимется смотровая крышка и место прилегания смотровой крышке к крепительной очищается, осматривается - п. 12.4.2.3.1 РДВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Однако крепительная крышка не снимается !!!!! и смотровая и крепительная только осматривается - п. 27.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Доступ к торцам оси колесных пар скрыт смазкой, затем крепительной крышкой и потом смотровой крышкой - если описывать изнутри узла. Если же мы говорим о визуальном осмотре, то сначала идет смотровая крышка, которая вскрывается только при текущем ремонте, затем идет крепительная крышка и она снимается только при проведении среднего ремонта с разбором буксового узла, в текущем ремонте смотровая крышка не вскрывается. За смотровой крышкой находится смазка, которую необходимо удалить, очистить и тогда уже можно зафиксировать, и увидеть дефект в виде перебитого номера оси колесной пары.

Таким образом, о том, что заводской номер оси колесных пар неясный, перебитый Истец узнал при поступлении колесных пар в ремонтное предприятие и вскрытии буксового узла, о чем составлены акт браковки/выбраковки колесных пар.

Ответчик указывает, что Истец не уведомил его об обнаруженных недостатках товара согласно п. 5.4. Договора и расследование проведено без его участия, однако указанное не может освободить Поставщика от гарантийной ответственности по Договору, так как Ответчик не представил доказательств своей невиновности в поставке Товара ненадлежащего качества.

Ответчик не учитывает, что между Сторонами заключен договор поставки деталей, а не смешанный договор, который содержит элементы подрядных работ по ремонту деталей, к которым могут применяются положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. (далее - Регламент расследования). Настоящий спор касается отношений между поставщиком и покупателем, которые регулируются прежде всего статьями 469 -472, 476 ГК РФ, о чем указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.01.2023 по делу N А40-47560/22-29-439 (Спор между теми же Сторонами по делу и по тем же основаниям), а также в постановлении от 04.05.2022 по аналогичному делу N 40-77550/21-102-738.

Суд округа указывает, что в течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках качества товара, продавец отвечает за них, если не опровергнет эту презумпцию. Поставщик не опроверг указанную презумпцию, поэтому на него возлагаются неблагоприятные последствия поставки спорного товара.

В деповском ремонте в ходе выполнения неразрушающего контроля выявлены факты искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом на колесных парах N N 29-69524-1993, 29-814958-2010, 1175-33862-2007, 5-480210-2001.

Согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Согласно п. 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов (Приложение N 1 к возражениям от 05.07.2023 N РТС-СД-2098).

Акт браковки колесных пар и акты выбраковки узлов и деталей составлены в полном соответствии с требованиями п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, акт браковки/выбраковки составляется в произвольной форме и подписывается уполномоченными лицами ремонтного предприятия, выявившего брак (Приложение N 2 к возражениям от 05.07.2023 N РТС-СД-2098).

Таким образом, в соответствии с п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной форме и никакого расследования не проводится, комиссия на расследования причин браковки не собирается.

Исходя из изложенного, правила пункта 5.4 Договора не подлежат применению.

Указанная позиция Истца подтверждается множественностью положительных судебных решений по аналогичным делам, а именно Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2023 по делу N А40-47560/22-29-439, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу N А40-77550/21-102-738, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N 09-АП-14462/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-183470/2021, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-216667/2021.

Дополнительно п. 2 апелляционной жалобы Истец поясняет следующее. Ответчик указывает, что убытки Истца, связанные с устранением недостатков поставленных колесных пар не связаны с гарантийными обязательствами, а вызваны недостатками в работе третьих лиц.

Ответчик не представил документального подтверждения нахождения в ремонте колесных пар с полной разборкой буксового узла ранее чем указано в актах браковки/выбраковки представленных в материалы дела Истцом, то тесть Ответчик не доказал, что третьим лица после поставки деталей Истцу вмешивались в целостность колесных пар. Дефект в виде нанесения знаков и клейм поверх затертых заводских можно только при полной разборе буксового узла.

Тот факт, что колёсные пары эксплуатировались и осматривались в пунктах ПТО не свидетельствует о том, что у Ответчика прекратились гарантийные обязательства Поставщика. Грузовые вагоны с даты установки спорных колесных пар и до дат браковок никогда не отцеплялись в ремонт по неисправности спорных колесных пар.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает ответственность продавца за недостатки, которые не могли быть выявлены при первичной приемке товара (скрытые недостатки) (статьи 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливая лишь особые правила распределения бремени доказывания в данном случае. В данном случае недостаток товара являлся скрытым.

О том, что заводской номер оси колесных пар неясный, перебитый Истец узнал при поступлении деталей в ремонтное предприятие и вскрытии буксового узла колесных пар, о чем составлены акт браковки/выбраковки колесных пар.

Ответчику известно, что поставляемый товар предназначен для использования на железнодорожном подвижном составе в целях перевозок на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования ОАО "РЖД", а в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был осведомлен о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Ответчик является участником перевозочного процесса, а кроме того осуществляет поставку товара для железнодорожной отрасли и не знать о целях приобретения Товара, способах его эксплуатации и о гарантийных обязательствах освидетельствованных колесных пар он не мог.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Доказательств о том, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела Ответчиком не представлены.

Ответчик не представил документального подтверждения нахождения в ремонте колесных пар с полной разборкой буксового узла ранее чем указано в актах браковки/выбраковки представленных в материалы дела.

Таким образом, Ответчик не представил, доказал отсутствие своей вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ), а доводы Истца, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не опроверг.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-109684/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Мартынова