Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 20АП-6010/23 по делу N А68-11947/2022

г. Тула

26 октября 2023 г.

Дело N А68-11947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Бараковского Алексея Ивановича (ИНН 711871306048, ОГРНИП 318715400004333) - Сорокина М.Н. (доверенность от 20.04.2023), ответчика - сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочные дворы" (ИНН 7118023414, ОГРН 1197154009447) - Василенко Т.В. (приказ от 31.01.2023 N 5), а также Бараковского Ивана Ильича - Сорокина М.Н. (доверенность от 04.10.2023 N 71 ТО 2411136), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочные дворы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 по делу N А68-11947/2022 (судья Чигинская Н.Е),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бараковский Алексей Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Бараковский А.И.) обратился в арбитражный суд к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Молочные дворы" (далее - ответчик, кооператив, СПК "Молочный дворы") с исковым заявлением о взыскании по договору от 01.04.2021 N 01/04/21 задолженности в размере 128 862 руб., неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4354 руб. 76 коп и за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в размере 35 694 руб. 77 коп., с последующим начислением с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом было допущено неправильное применение норм материального права, а именно, не была дана оценка тому, что у сторон сложился "обычай делового оборота" или другими словами сложилась определенная практика взаимоотношений сторон, которая заключалась в оплате денежных средств за услуги ИП Бараковского А.И. на карту его отца - Бараковского И.И.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 05.10.2023 от Бараковского Ивана Ильича (далее - Бараковский И.И.) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ИП Бараковского А.И. его правопреемником - Бараковским И.И., мотивированное заключением между ними договора уступки прав требования задолженности от 07.07.2023 N 5.

Ответчик представил возражения о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Таким образом, в силу части 1 статьи 48 АПК РФ основанием процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга.

Это означает, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Поскольку недействительность сделки, опосредующей выбытие одной из сторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу.

Такого рода доводы, как сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (пункт 3 статьи 166 ГК РФ и пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения 24.11.2020 N 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 N 78-КГ18-53, от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, от 09.08.2016 N 21-КГ16-6, от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Также в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, установлен законодательный запрет на злоупотребление процессуальными правами. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067.

Из представленного договора уступки прав требования задолженности от 07.07.2023 N 5 следует, что стороны пришли к соглашению о передаче права требования задолженности ответчика, возникшей на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11947/2022, на сумму 158 495,13 руб.

Возражая в процессуальном правопреемстве, СПК "Молочные дворы" указывает, что в действиях Бараковского А.И. и его отца - Бараковского И.И. усматриваются признаки злоупотребления правом. В результате договора уступки Бараковский А.И. фактически вывел свой единственный актив в пользу аффилированного лица - своего отца во вред иным кредиторам

По мнению СПК "Молочные дворы", заключенный между Бараковским А.И. и Бараковским И.И. договор уступки делает невозможным удовлетворение требования иных кредиторов ИП Бараковского А.И., в т.ч. и СПК "Молочный дворы", о притязаниях которого на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве цеденту (Бараковскому А.И.) было достоверно известно, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 по делу N А68-14118/2022 были удовлетворены исковые требования СПК "Молочный дворы" о взыскании с ИП Бараковского А.И. задолженности в сумме 380 000 руб., процентов в размере 19 145,75 руб. и судебных расходов в размере 10 831 руб. Данное решение суда вступило в законную силу (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 жалоба ИП Бараковского А.И. была оставлена без удовлетворения).

С учетом этого СПК "Молочные дворы" считает, в случае проведения процессуального правопреемства по настоящему делу СПК "Молочный дворы" утратит возможность взыскания все с того же Бараковского А.И. задолженности по делу N А68-14118/2022, а также осуществить взаимозачет требований.

Причем, на чем настаивает СПК "Молочный дворы", у Бараковского А.И. отсутствует какое-либо иное имущество для обращения в пользу взыскателей, в то время как согласно банку данных исполнительных производств ФССП России в отношении Бараковского А.И. выдано более 10-ти исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности в общей сумме не менее, чем 400 000 руб.

Источника дохода Бараковский А.И. не имеет, так как в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы на основании приговора Щекинского районного суда Тульской области по части 4 статьи 159 УК РФ.

Аффилированность между Бараковским А.И. и его отцом Бараковским И.И. очевидна.

Ни одно из указанных СПК "Молочный дворы" обстоятельств не опровергнуто ни истцом, ни Бараковским И.И.

С учетом изложенного следует признать, что формальное соответствие указанной сделки положениям статьи 421 ГК РФ, при наличии изложенных фактических обстоятельств спорной ситуации не позволяет презюмировать их добросовестного поведения как участников гражданского оборота, так как приведенные выше критерии и обстоятельства в обычных, аналогичных условиях такой добросовестности также не формируют.

При этом при рассмотрении вопроса об установлении правопреемства суду необходимо учитывать не только субъективное волеизъявление лиц, совершивших отступное, на замену стороны, но и устанавливать объективный баланс интересов должника, а также всех его кредиторов, права и интересы которых не только объективно затрагиваются таким правопреемством, но и могут быть нарушены.

Установленные судом обстоятельства спорных правоотношений указывают на то, что утрата дебиторской задолженности в объеме уступки в значительной степени затрагивает финансовое положение предпринимателя, а также свидетельствует о выводе активов в пользу аффилированного лица во вред иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции осведомленности сторон сделки об отступном об указанных выше фактах и обстоятельствах, поскольку являясь отцом истца, Бараковский И.И. знал о реальном финансовом положении предпринимателя, приходящегося ему сыном.

Приведенная совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о злоупотреблении истца и Бараковского И.И. своими правами при заключении договора уступки - вывод активов предпринимателя аффилированному лицу и невозможности погашения за счет спорного имущества требований иных кредиторов, в том числе ответчика подлежащим взысканию на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 по делу N А68-14118/2022 (оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023), о притязаниях которой на момент заключения соглашения об отступном, сторонам сделки (истцу и правопреемнику) было достоверно известно.

По результатам совершенной спорной сделки финансовое положение истца ухудшается. Права иных кредиторов предпринимателя на фактическое взыскание задолженности, в отсутствие каких-либо иных активов истца, кроме дебиторской задолженности, в данном случае существенно нарушаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.

Как указало СПК "Молочные дворы" и подтвердил представитель Бараковских, Бараковский А.И. действительно находится в местах лишения свободы.

При этом суду представлены копии документов, обосновывающих процессуальное правопреемство, надлежащим образом не заверенные.

На основании части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 6 статьи 75 АПК РФ).

В связи с указанным фактом определением от 11.10.2023 суд апелляционной инстанции потребовал представить в суд надлежаще заверенные копии доказательств, приложенных к ходатайству о процессуальном правопреемстве, а также их подлинники.

Однако определение суда Бараковским И.И. не выполнено, данные его представителем объяснения не устранили возникшие в отношении данного факта вопросы суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (аутосорсинга) N 01/04/2021, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 2500 руб. за час выполненной работы. При этом в случае выполнения работы неполного часа расчет идет исходя из тарификации в 30 минут работы исполнителя. Стоимость услуг не облагается НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно не позднее 30 числа месяца, по факту выполненных работ и подписания акта выполненных работ между заказчиком и исполнителем путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Истцом оказаны услуги по договору, а ответчиком приняты работы на сумму 351 275 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по договору от 30.04.2021 на сумму 31 275 руб., от 31.04.2021 на сумму 20 000 руб., от 30.05.2021 на сумму 20 000 руб., от 30.06.2021 на сумму 20 000 руб., от 30.07.2021 на сумму 20 000 руб., от 01.08.2021 на сумму 20 000 руб., от 30.09.2021 на сумму 20 000 руб., от 30.10.2021 на сумму 20 000 руб., от 30.11.2021 на сумму 20 000 руб., от 30.12.2021 на сумму 20 000 руб., от 30.01.2021 на сумму 20 000 руб., от 28.02.2022 на сумму 20 000 руб., от 30.03.2022 на сумму 20 000 руб., от 30.04.2022 на сумму 20 000 руб., от 30.05.2022 на сумму 20 000 руб., от 30.06.2022 на сумму 20 000 руб. и от 30.07.2022 на сумму 20 000 руб.

Однако кооператив оплатил оказанные услуги частично на сумму 222 413 руб. платежными поручениями:

- от 30.04.2021 N 10 на сумму 20 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору N 10/04/2021 об оказании юридических услуг (аутсорсинг) от 01.04.2021";

- от 14.05.2021 N 24 на сумму 6 275 руб., назначение платежа: "оплата по договору N 10/04/2021 об оказании юридических услуг (аутсорсинг) от 01.04.2021";

- от 31.05.2021 N 59 на сумму 45 138 руб., назначение платежа: "оплата по договору N 10/04/2021 об оказании юридических услуг (аутсорсинг) от 01.04.2021";

- от 07.07.2021 N 122 на сумму 20 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору N 10/04/2021 об оказании юридических услуг (аутсорсинг) от 01.04.2021";

- от 21.07.2021 N 163 на сумму 4 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору N 10/04/2021 об оказании юридических услуг (аутсорсинг) от 01.04.2021";

- от 30.07.2021 N 191 на сумму 17 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору N10/04/2021 об оказании юридических услуг (аутсорсинг) от 01.04.2021";

- от 06.08.2021 N 211 на сумму 20 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору N10/04/2021 об оказании юридических услуг (аутсорсинг) от 01.04.2021";

- от 03.09.2021 N 279 на сумму 10 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору N10/04/2021 об оказании юридических услуг (аутсорсинг) от 01.04.2021";

- от 02.02.2022 N 12 на сумму 20 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору об оказании юридических услуг";

- от 07.04.2022 N 110 на сумму 20 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору об оказании юридических услуг";

- от 26.05.2022 N 72 на сумму 20 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору об оказании юридических услуг";

- от 29.06.2022 N 92 на сумму 20 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору об оказании юридических услуг".

При этом договором предусмотрено, что за просрочку сроков оказания услуг/оплаты услуг, предусмотренных действующим законодательством (кроме предоплаты), виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной услуги/неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договоров).

Направленная истцом претензия от 20.08.2022 N 3-08/22 с требованием оплатить задолженность и пени осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и предоставляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение N 762-П), предусмотрено, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Приложением 1 к Положению N 762-П определено наличие реквизита "назначение платежа", в соответствии с которым указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, из буквального толкования нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Следовательно, указания о распоряжении денежными средствами выдаются плательщиком, а не получателем денежных средств.

Анализ вышеприведенных норм ГК РФ и Положения N 762-П указывает на то, что алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

При безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, и не может производиться в одностороннем порядке.

Доказательств внесения изменений в содержание платежного документа, а именно уточнения назначения платежа по платежному поручению N 191 ответчиком в адрес кредитной организации и в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В качестве доказательств оплаты задолженности по договору N 01/04/21 ответчик представил чеки по операциям перевода с карты на карту от 06.05.2021 на сумму 5000 руб., от 09.09.2021 на сумму 21 674 руб., 27.09.2021 на сумму 60 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2021 на сумму 20 000 руб.

Поскольку в представленных ответчиком чеках по операциям перевода с карты на карту не имеется назначений платежа, то суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств по оплате задолженности по договору N 01/04/21.

В отношении платежей от 02.02.2022 N 12 на сумму 20 000 руб. назначение платежа: "оплата по договору об оказании юридических услуг"; от 07.04.2022 N 110 на сумму 20 000 руб. назначение платежа: "оплата по договору об оказании юридических услуг"; от 26.05.2022 N 72 на сумму 20 000 руб. назначение платежа: "оплата по договору об оказании юридических услуг"; от 29.06.2022 N 92 на сумму 20 000 руб. назначение платежа: "оплата по договору об оказании юридических услуг", судом по праву отмечено, что сторонами признается факт оплаты указанными платежами договора N 01/04/21.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами, частичной оплатой и отсутствием претензий или замечаний к объему и качеству оказываемых услуг, до предъявления искового заявления в суд претензии не предъявлялись, обратного в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 128 862 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтен обычай делового оборота, сложившийся между сторонами, заключающийся в оплате денежных средств за услуги ИП Бараковского А.И. на карту его отца - Бараковского И.И. Сорокиным А.Н. за СПК "Молочные дворы".

Между тем настаивая на применении положений об обычае, ответчик не учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, существование обычая не является общеизвестным фактом, а его наличие подлежит доказыванию.

Вместе с тем СПК "Молочные дворы" не представил в материалы дела доказательства, которые позволили бы прийти к такому выводу на основании их оценки (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Между тем, как следует из условий договора, услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно не позднее 30 числа месяца, по факту выполненных работ и подписания акта выполненных работ между заказчиком и исполнителем путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Следовательно, статья 5 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, так как обычай противоречит условиям договора

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4354 руб. 76 коп, за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в размере 35 694 руб. 77 коп., с последующим начислением с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, согласно представленному расчету к уточненным исковым заявлениям суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оказания услуг/оплаты услуг, предусмотренных действующим законодательством (кроме предоплаты) виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной услуги/неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ ответчиком не представлено, в то время как пунктом 69 постановление Пленума N 7 разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 постановление Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из пункта 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем такие доказательства в деле отсутствуют.

Расчет неустойки в размере 4354 руб. 76 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и в размере 35 694 руб. 77 коп. за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 проверен судом, является правильным с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и требований закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком на дату принятия решения в полном объеме не исполнены, требование исполнителя о взыскании неустойки с 06.07.2023 по день фактической его оплаты долга в размере 128 862 руб. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки также удовлетворено обоснованно.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе от 11.10.2023 акт сверки не может быть принят во внимание и оценен судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка в этом же документе на то, что за апрель 2021 года представлено два акта, не имеет правового значения, так как в любом случае данные акты подписаны со стороны ответчика.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 по делу N А68-11947/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов