Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 19АП-5522/23 по делу N А14-14631/2022

город Воронеж

25 октября 2023 г.

Дело N А14-14631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКранКомплекс" (ОГРН 1147746183375 ИНН 7721823892, далее - ООО "ЭнергоКранКомплекс" или истец): от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951 ИНН 7721632827, далее - АО "Концерн Росэнергоатом" или ответчик):

Курясев А.А. - представитель по доверенности от 01.11.2022 N 5-22; Фетисов А.Н. - представитель по доверенности от 06.11.2019 N 77 АГ 2760575,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоКранКомплекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 по делу N А14-14631/2022, принятое по исковому заявлению ООО "ЭнергоКранКомплекс" к АО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоКранКомплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Концерн Росэнергоатом", в котором просило взыскать:

1) обеспечительный платеж в размере 2 449 755 рублей 60 копеек;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по дату вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 по делу N А14-14631/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоКранКомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на невозвращение ответчиком обеспечительного платежа, неправомерно удерживаемого после заключения сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании 13.10.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании бы объявлен перерыв до 19.10.2023.

В продолженном судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в продолженное судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что от 05.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N _287-94/19 согласно условиям которого, предметом настоящего договора является поставка поставщиком запасных частей для насосов типа A200NQD-530-27-A8-FE, A125NED-265-22-A8-FE, A500-QVD-750-10-ZC-000-FE, A150-NQD-530- 2O-A8-FE, A100-NED-420-I4-A8-FE, A400-QVD-660-70-ZC-080-FE. KNX4-10.1-150-6-000 энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 на 2020 год", в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение 1) и Технического задания (Приложение 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является АО "Сигма Гроуп" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. указанного договора стороны установили, что поставка продукции по настоящему договору осуществляется до склада Грузополучателя по адресу: филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция". Воронежская область, г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1 в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1).

Поставщик может осуществлять досрочную поставку продукции при наличии письменного согласия покупателя.

Цена настоящего договора составляет 48 995 112 рублей.

В цену продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы по доставке продукции на склад грузополучателя, расходы на 3 уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции, затраты на проведение оценки соответствия в форме экспертизы технической документации, испытаний в испытательных лабораториях (центрах), контроля организациями, выполняющими работы и предоставляющими услуги при изготовлении, обязательной сертификации и прочее. Стороны договорились, что все и любые изменения курса рубля Российской Федерации к доллару США, евро и любой другой валюте, котируемой Центральным банком Российской Федерации, являются их предпринимательским риском и не могут быть основанием для изменения или расторжения договора (пункты 2.1.-2.3. договора).

Пунктами 3.1. и 3.2. вышеназванного договора установлено, что поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию доставляет в адрес грузополучателя. Доставка продукции в адрес грузополучателя осуществляться железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом (по согласованию сторон) по реквизитам указанным в спецификации.

Согласно спецификации (Приложение 1) на поставку запасных частей к насосам СИГМА сторонами определена общая стоимость изготавливаемой и поставляемой продукции по данной спецификации, которая составляет 48 995 112 рублей с учетом НДС (20%), страхования продукции, транспортных расходов, а также тары и упаковки (пункт 1 спецификации).

Сторонами в пункте 2 вышеуказанной спецификации было установлено, что срок поставки продукции, для которой оценка соответствия в форме приемки является обязательной и осуществляется с разработкой и согласованием планов качества и участием уполномоченной организации, устанавливается с учетом времени, необходимого для оформления планов качества (не более 20 рабочих дней, исчисляемых с даты вступления договора в силу).

Пунктом 7.7. вышеназванного договора стороны предусмотрели, что по данному договору поставщиком предоставляется обеспечение исполнения договора. Обеспечение исполнения договора - обеспечивает основные обязательства по договору (поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг).)

Обеспечение исполнения договора составляет 5% (пять процентов) от цены договора. Обеспечение исполнения договора должно быть представлено покупателю после заключения договора, в срок не позднее двадцати дней с даты его заключения. Обеспечение исполнения договора в форме банковской гарантии/договора поручительства должно быть действительно в течение срока исполнения обязательств по договору плюс 60 дней.

Допускается предоставление обеспечения исполнения договора в форме денежных средств путем их перечисления покупателю в размере 5% от суммы договора на расчетный счет. В случае нарушения Поставщиком срока исполнения основного обязательства, срок действия обеспечения гарантийных обязательств должен быть увеличен на период такой задержки с предоставлением нового или дополненного обеспечения в виде банковской гарантии или поручительства.

Срок предоставления нового или дополнительного обеспечения начинается с момента полного исполнения основного обязательства плюс десять календарных дней.

ООО "ЭНКО" (истец) в соответствии с пунктом 7.7. указанного договора предоставил обеспечение договора в размере 5% от его стоимости - 2 449 755 рублей 60 копеек, перечислив по платежному поручению от 12.11.2019 N 352 вышеназванную сумму ответчику.

ООО "ЭНКО" (истец) по универсальному передаточному документу от 20.10.2021 N 39 передало АО "Концерн Росэнергоатом" (ответчику) обусловленный вышеуказанным договором товар на сумму 48 995 112 рублей.

В связи с тем, что продукция по вышеназванному договору была поставлена истцом 20.10.2021 (от 20.10.2021 УПД N 39) с нарушением срока поставки на 539 дней, АО "Концерн Росэнергоатом" (ответчик) в соответствии с пунктом 9.1. вышеуказанного договора начислило ООО "ЭНКО" неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, размер которой составил 7 025 899,06 руб.

В связи с просрочкой исполнения вышеназванного договора АО "Концерн Росэнергоатом" были направлены претензии в адрес ООО "ЭНКО", которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.15 данного договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору денежные средства, полученные от поставщика в обеспечение исполнения обязательств но договору, возвращаются поставщику в размере разницы между полученной суммой обеспечения и суммой неустойки, предусмотренной договором за ненадлежащее его исполнение.

Если исчисленная сумма неустойки превышает сумму полученного обеспечения, покупатель удерживает сумму обеспечения полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства, в порядке, предусмотренном пунктом 7.15 договора, сумма обеспечения была удержана АО "Концерн Росэнергоатом" в полном размере, поскольку размер начисленной неустойки за весь период просрочки составил в сумме 7 025 899,06 рублей и значительно превысил сумму предоставленного поставщиком обеспечения.

С учетом удержанной суммы, размер неустойки за просрочку поставки не уплаченной ООО "ЭНКО" составил 4 576 143,46 рублей.

АО "Концерн Росэнергоатом" ссылаясь на неоплату неустойки по вышеуказанному договору обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "ЭНКО" о взыскании суммы неустойки в размере 4 576 143,46 руб.

Определением от 16.06.2022 по делу N А14-21073/2021 Арбитражным судом Воронежской области было утверждено мировое соглашение заключенное между АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "ЭНКО", а прекращено производство по делу по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 150 АПК РФ.

ООО "ЭНКО" ссылаясь на отсутствие со стороны АО "Концерн Росэнергоатом" правовых оснований для удержания внесенного ООО "ЭНКО" при заключении вышеуказанного договора обеспечительного платежа в размере 2 449 755,60 руб., обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения сумм обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких 6 условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, допустив просрочку по поставке товара, что не оспаривается сторонами.

При этом размер начисленной неустойки за период с 29.04.2020 по 19.10.2021 (с учетом исключения периода, в течение которого поставка не представлялась возможной с 12.03.2020 по 11.05.2020) составил 7 025 899 рублей 06 копеек.

Вопреки доводам подателя жалобы, предметом заявленных исковых требований АО "Концерн Росэнергоатом" в рамках дела N А14-21073/2021 являлось взыскание неустойки в размере 4 576 143 рублей 46 копеек, исчисленной с учетом удержания из сумм начисленной неустойки обеспечительного платежа.

Таким образом, предмет утвержденного определением от 16.06.2022 по делу N А14-21073/2021 мирового соглашения (взыскание задолженности в размере 4 576 143, 46 рублей) не охватывал собой ту часть неустойки, которая была удержана покупателем на сумму обеспечительного платежа, в связи с чем оснований полагать, что поставщик исполнил свои обязательства по уплате неустойки в полном объеме путем зачисления денежных средств в размере 500 000 рублей во исполнение условий мирового соглашения у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств, в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 7.15 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, денежные средства, полученные от поставщика, банка-гаранта, поручителя в обеспечение исполнения обязательств по договору, возвращаются поставщику в размере разницы между полученной суммой обеспечения и суммой неустойки, предусмотренной настоящим договором за ненадлежащее его исполнение.

Если исчисленная сумма неустойки превышает сумму полученного обеспечения, покупатель удерживает сумму обеспечения полностью, а на разницу в сумме неустойки может предъявить претензию поставщику в установленном порядке. При досрочном прекращении действия настоящего договора по вине поставщика или случае одностороннего отказа поставщика от исполнения настоящего договора, а также неисполнения поставщиком договора полностью до окончания срока действия договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату покупателем или зачету в счет предстоящих платежей.

В соответствии с пунктом 7.16 договора стороны определили, что при надлежащем исполнении поставщиком его обязательств по настоящему договору, денежные средства, полученные от поставщика, покупатель возвращает поставщику в течение 30 (тридцати) дней с момента исполнения обязательств по договору путем перечисления на расчетный счет поставщика согласно банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Из материалов дела следует, что в договоре от 05.09.2019, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство по уплате начисленной поставщиком суммы неустойки было окончено двумя способами: частично посредством удержания обеспечительного платежа покупателем на сумму 2 449 755,60 рублей и частично взысканием 500 000 рублей по условиям мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьм 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения сумм начисленной неустойки в части 2 449 755,60 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из всех существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно удержал сумму обеспечительного платежа в счет суммы неустойки в полном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возврате сумм обеспечительного платежа не имелось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не мелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 по делу N А14-14631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоКранКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева