Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-13090/23 по делу N А47-5040/2017

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А47-5040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" Шаталова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 по делу N А47-5040/2017.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции, принял участие представитель Стерновой Юлии Михайловны - Бавенков А.М. (паспорт, доверенность от 05.10.2022).

Решением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) ООО "Оренстройиндустрия" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаталов Михаил Анатольевич (почтовый адрес: 460000, г. Оренбург, ул.Пушкинская, д.25, оф.201), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", г.Москва.

Конкурсный управляющий Шаталов М.А. (далее - заявитель) 15.07.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Стерновой Ю.В. о признании недействительным соглашения N 31 от 23.06.2016 об уступке прав требования по договору участия N 3 от 10.02.2015 в долевом строительстве и применении последствий его недействительности в виде обязания Стерновой Ю.В. вернуть в конкурсную массу 3 790 800 руб.

Определением от 14.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Оренстройиндустрия" Шаталова М.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что совокупность обстоятельств сделки позволяла суду первой инстанции применить повышенный стандарт доказывания. Ответчик, перечислив на личный счет Шумилкина 704 000 руб., стала обладателем квартиры стоимостью 3 790 800 руб.

Определением от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.10.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв Стерновой Ю.В. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Стерновой Ю.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальный имущественный фонд" МО "город Оренбург" (Застройщик) и ООО "Промышленный Строительный комплекс" в лице генерального директора Шумилкина А.М. (Дольщик) заключен Договор N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г.Оренбурге по ул. Краснознаменной, д.47 (том 1 л.д.-14-22).

Дополнительным соглашением к данному договору произведена замена стороны в инвестиционном договоре с ООО "Промышленный Строительный комплекс" на ООО "Оренстройиндустрия".

23.06.2016 года между ООО "Оренстройиндустрия" в лице генерального директора Шумилкина Алексея Михайловича (Цедент) и Стерновой Юлией Владимировной (Цессионарий) заключено Соглашение N 31 уступки прав по Договору участия N 3 от 10.02.2015 года в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 данного Соглашения, должник передает, а ответчик принимает права и обязанности в полном объеме, а также право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3 от 10.02.2015 года и принимает права и обязанности в полном объеме по соглашению N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3 от 10.02.2015 года по передаче жилого помещения - квартиры N 19, количество комнат 2, общей проектной площадью 84,24 кв.м., проектной жилой площадью 43,45 кв.м., этаж 6, подъезд 1, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Краснознаменная, д.47 (том 1 л.д.-23-24). В счет уступаемых прав ответчик оплачивает должнику 3453840,00 руб. (стоимость 1 кв.м. - 41000 руб.). В пункте 3 Соглашения определен срок передачи Застройщиком квартиры ответчику - до 15.12.2017 года.

30.10.2018 года между МУП "Муниципальный имущественный фонд" МО "город Оренбург" (Застройщик) и Стерновой Ю.В. (Участник долевого строительства) заключено Дополнительное соглашение об изменении не прекращенного исполнением договора участия в долевом строительстве N 3 от 10.02.2015 года. Данным соглашением внесены изменения в пункт 6.3 Договора N 3 участия в долевом строительстве от 10.02.2015 года, в соответствии с которыми передача объектов строительства производится в срок не позднее 31 марта 2020 года (том 1 л.д.-25).

Обращаясь в суд с заявлением о признании Соглашения недействительной сделкой, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие сведений об оплате по данному Соглашению, отсутствие поступлений на расчетный счет должника и в кассу. Заявитель указал на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, так как, по его мнению, квартира передана по цене ниже себестоимости, без оплаты, у ответчика отсутствует финансовая возможность передачи денежных средств должнику в размере, указанном в договоре -3453840,00 руб. Соглашение N 31 от 23.06.2016 года, по мнению заявителя, является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемый договор - Соглашение совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Соглашение от 23.06.2016 года, дело о банкротстве возбуждено 15.05.2017 года).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки - 23.06.2016, то есть примерно за год до принятия заявления должника банкротом, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника либо в его кассу, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки; то обстоятельство, что денежные средства не передавались директором должника в кассу или на расчетный счет, не опровергает факт передачи денежных средств ответчиком должнику, который подтвержден соответствующими доказательствами, возложение на физическое лицо, являющееся по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств должнику (Цеденту) посредством отражения обществом полученных по Соглашению денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, обстоятельство невнесения денежных средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения директором должника

Кроме того, в данном деле о банкротстве должника Определением арбитражного суда от 29.12.2022 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации должника от бывших руководителей: Шумилкина А.М., Балохнина Е.М.

Наличие зарегистрированных прав, отсутствие споров, оплата приобретенного требования Стерновой Ю.В. ООО "Оренстройиндустрия", отсутствие аффилированности с должником свидетельствуют о добросовестности ответчика при приобретения права требования по договору.

Указанный правовой подход к добросовестности участника строительства подтвержден многочисленной судебной практикой, учитывающей также, что наличие справки об оплате договора долевого участия и отсутствие явных признаков недобросовестного поведения достаточно для снятия с участника строительства рисков неисполнения предшествующими правообладателями своих обязательств.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не были переданы доказательства оплаты по договору, сами по себе не свидетельствует об отсутствии такой оплаты. Неотражение платежных операций в бухгалтерской и иной документации ООО "Оренстройиндустрия" указывает на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта внесения денежных средств плательщиком.

Суд обращает внимание, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Суд также учитывает, что договор участия в долевом строительстве, а также договор уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, в то время как в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Оценив из представленных документов условия приобретения прав требования к должнику передачи спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, не мог предположить о возможном отсутствии оплаты по договору о долевом участии в строительстве с первоначальным участником строительства, в связи с чем, на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий отсутствия такой оплаты.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 по делу N А47-5040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" Шаталова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова