Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 19АП-5809/23 по делу N А36-6350/2022

г. Воронеж

25 октября 2023 г.

Дело N А36-6350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

при участии:

от ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго": Гульдин А.А., доверенность N Д-ЛП/107 от 19.10.2022, диплом, паспорт гражданина РФ; Мордыкин В.В., доверенность N Д-ЛП/6 от 27.03.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Добрыня": Назаркина Е.А., представитель по доверенности N 22 от 11.04.2023, диплом, паспорт гражданина РФ; Орлов В.В., представитель по доверенности N Д-01 от 27.01.2021, диплом, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2023 по делу N А36-6350/2022, по исковому заявлению ООО "Добрыня" (ОГРН 1034800030506, ИНН 4804005574) к ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" -"Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

третье лицо: ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - истец, ООО "Добрыня") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Центр") о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 05/48-024161U от 29.06.2022 недействительным и не порождающим правовых последствий, а также обязанностей по оплате безучетного потребления электроэнергии в размере 9025341 кВТ*ч на сумму 36 164 035 руб. 97 коп. согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту N 05/48-024161 U от 29.06.2022.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр" ссылается на то, что нарушение знаков визуального контроля и не извещение об этом факте энергоснабжающей организации является несанкционированным вмешательством со стороны организации в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного и позволяет гарантирующему поставщику определять объем потребленной электроэнергии расчетным способом. Ответчик полагает, что вывод суда о невмешательстве абонента в систему учета несостоятелен и не имеет правового значения ввиду того, что обязанность по обеспечению сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля, а также своевременном извещении о данном факте возлагается на собственника прибора учета.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Добрыня" и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для приобщения к материалам дела спорных пломб и подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет химического состава клеевого слоя.

Представители истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, полагая, что оно направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Однако ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для приобщения к материалам дела спорных пломб и подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет химического состава клеевого слоя, в виду необоснованности данного ходатайства и отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2019 между ООО "Добрыня" (потребитель) и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 1441 энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

В п. 3.1. договора от 06.04.2019 стороны установили, что определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, указанных в перечне к договору;

- при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки;

- расчетным способом в соответствии с действующим законодательствам РФ.

Согласно п. 3.2. договора от 06.04.2019 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в договоре, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется по показаниям контрольного прибора учета при его наличии, а при отсутствии контрольного прибора учета применяются расчетные способы:

а) для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибору учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

б) для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, а также в случае безучетного потребления объема потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставке по договору и количества часов в расчетном периоде или количества часов в определенном периоде времени, в течение которого осуществлялось беэучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов. При отсутствии в договоре данных о величине максимальной мощности при применении расчетного способа в соответствии с действующим законодательством применяются данные о величине допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), номинальное фазное напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки (при отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Порядок определения стоимости поставленной электрической энергии определен в п. 4.1. договора от 06.04.2019, из которого следует, что для определения стоимости поставленной электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены, а в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Стоимость электрической энергии по договору включает;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) - формируется с учетом информации опубликованной на сайте гарантирующего поставщика,

- стоимость услуг по передаче электрической энергии - определяется в соответствии с постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области,

- сбытовую надбавке - определяется в соответствии с законодательством РФ,

- стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям - рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством РФ, Предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий публикуются гарантирующим поставщиком на официальном сайте.

Согласно приложению "Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию" в настоящем случае поставка электроэнергии осуществлялась, в том числе на питающей подстанции 110/35/10 "Усмань" ВЛ-10 кВ N 10 тп 131/2х320 кВА в точке поставки на контактных соединениях ВЛ-10 кВ, расположенных в РУ-10 КВ тп N 131.

Согласно соглашению от 02.03.2022 об изменении и дополнении условий договора N 1441 от 09.04.2019 в указанной точке поставки установлен прибор учета КВАНТ ST 2000-12 N 0235030000977, балансовая принадлежность сетевой организации.

29.06.2022 ПАО "Россети Центр" проведена плановая проверка правильности снятия показаний прибора учета/схемы измерения электрической энергии/ контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в ходе которой выявлено нарушение пломб госповерителя ОТК (завода-изготовителя) прибора учета, подклеивание пломб на напряженческих гайках, установленных по акту проверки N 05/48-130407U, пломбы N 48439922, N 48439923 наличие клеевого слоя, не относящегося к пломбировочному материалу пломб.

По результатам указанной проверки составлен акт N 05/48-024161U о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании указанного акта составлена справка-расчет о неучтенном потреблении (безучетное потребление), согласно которой объем безучетного потребления составил 9 025 341 кВт/ч, сумма ущерба составила 36 164 035 руб. 97 коп.

Указывая на то, что оспариваемые акты порождают негативные для ООО "Добрыня" последствия в виде доначисления со стороны гарантирующего поставщика значительных денежных сумм, истец обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор я от 06.04.2019 N 1441, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В статье 2 Основных положений N 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Исходя из пунктов 177, 178 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений N 442.

Основанием проведения проверки, состоявшейся 29.06.2022, явилось определение правильности снятия потребителем (абонентом) показаний прибора учета/схемы измерения электрической энергии/контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Результатом проведение проверки явилось выявленное нарушение пломб госповерителя ОТК (завода-изготовителя) прибора учета, подклеивание пломб на напряженческих гайках, пломбы N 48439922, N 48439923, наличие клеевого слоя, не относящегося к пломбировочному материалу пломб.

Итоговым фактом, подлежащим доказыванию по настоящему спору, является наличие/отсутствие безучетного потребления абонентом электрической энергии по прибору учета КВАНТ ST2000 заводской номер 0235030000977.

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии в материалы дела представлен акт N 05/48-024161U от 29.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составлен в отношении объекта истца - молочная ферма, на питающей подстанции 110/35/10 "Усмань" ВЛ-10 кВ N 10 тп 131/2х320 кВА в точке поставки на контактных соединениях ВЛ-10 кВ, расположенных в РУ-10 КВ тп N 131.

Акт N 05/48-024161U от 29.06.2022 содержит отметку о том, что его составлению предшествовало составление акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 05/48-130407U от 22.09.2021, согласно которому внешние повреждения, влияющие на пригодность приборов учета отсутствуют, контрольные пломбы N 48439923 и N 48439922, установленные на дверцах камер установки предохранителей ТН и на коммутационных аппаратах со стороны высшего напряжения, не нарушены. Данный акт также содержит аналогичные отметки об иных не нарушенных пломбах сетевой организации, нанесенных на крышки зажимов, крышки колодки зажимов токовых цепей, на трансформаторы тока. По результатам проверки счетчик признан пригодным к учету.

Определением от 18.04.2023 Арбитражным судом Липецкой области была назначена судебная экспертиза спорного прибора учета, проведение которой поручено Союзу "Липецкая торгово-промышленная палата".

Из выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении N 037-07-00450, следует, что:

- навесные пломбы госповерителя, ОТК завода-изготовителя на приборе учета КВАНТ ST2000 заводской номер 0235030000977 нарушены. Пломбы пластиковые плохо зафиксированы на пломбировочной проволоке, т.е. свободно перемещаются по пломбировочной проволоке. По мнению эксперта, данный недостаток пломбирования образовался при пломбировании в условиях завода-изготовителя, т.к. пластиковые пломбы ненадежно обжимаются на металлической тонкой пломбировочной проволоке. Также в данном приборе учета предусмотрены две "электронные" пломбы: пломба вскрытия клеммной колодки и пломба вскрытия корпуса счетчика. При несанкционированном вскрытии крышки клеммной колодки и/или корпуса счетчика данные события фиксируются в журнале событий счетчика. Событий о несанкционированном вскрытии крышки клеммной колодки, корпуса данного прибора учета нет,

- несанкционированное вскрытие корпуса прибора учета КВАНТ ST2000 заводской номер 0235030000977 и вмешательство в его работу не производилось,

- на корпусе прибора учета КВАНТ ST2000 заводской номер 0235030000977 повреждений не имеется,

- прибор учета КВАНТ ST2000 заводской номер 0235030000977 непригоден к применению (эксплуатации), погрешность счетчика соответствует паспортным данным (класс точности 0,5S), т.е. счетчик осуществляет учет электроэнергии правильно,

- на корпусе и клеммной крышке прибора учета КВАНТ 8Т 2000 заводской номер 0235030000977 были установлены пломбы ПАО "Россети"-"Липецкэнерго". Вскрытие прибора учета КВАНТ ST2000 заводской номер 0235030000977 без вскрытия пломб ПАО "Россети"-"Липецкэчерго", установленных на приборе учета, невозможно,

- сам по себе свободный доступ к напряженческим гайкам не означает факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку для безучетного потребления необходимо отключить проводники по напряжению для прибора учета, подключенных непосредственно к шинам фаз через болтовое соединение. Для отключения проводников по напряжению необходимо открутить "напряженческую" гайку и извлечь проводник из болтового соединения. Для доступа к болтовому соединению с помощью которого подключен проводник по напряжению к шине соответствующей фазы необходимо нарушить пломбу наклейку филиала ПАО "МРСК Центра"-Липецкэнерго", наложенную на "напряженческую" гайку.

По журналу событий в период с 27.05.2022 по 29.06.2022 отключения проводников по напряжению фаз А, В, С не было. Имелось только событие провала напряжения 27.05.2022 по фазе А без восстановления, данное событие явно связано со сбоем записи журнала событий. До 27.05.2022 в журнале событий записей о событиях нет,

- место установки пломб N 48439922, N 48439923 согласно акту N 05/48-024161U от 29.06.2022 не соответствуют месту установки данных пломб, указанному в акте N 05/48-129344U проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы от 29.06.2022,

- пломбы наклейки не предназначены для надежного пломбирования "напряженческих" гаек болтового соединения, поскольку болтовое соединение имеет сложную рельефную поверхность, соответственно не может обеспечиваться надежный контакт по площади пломбы,

- визуальным осмотром определить наличие постороннего клеевого слоя возможно при явном наличии признаков постороннего клея, например, присутствуют слой клея, который при отделении пломбы наклейки имеет явные признаки (по цвету, наслоению в виде постороннего вещества и т.п.), отличающиеся от клеящей основы пломбы.

Визуальным осмотром определить химический состав клеевого слоя и его однозначное отношение к пломбировочному материалу пломб (при не явных признаках постороннего клея) определить невозможно,

- на представленных фото и видео материалов дела, выполненных 29.06.2022 при проверке состояния схемы измерения электрической энергии, следы пломбирования от пломб наклеек на "напряженческих" гайках отсутствуют.

На представленных эксперту фото и видео материалов дела демонстрируются снятие пломб только на фазах 1 и 2.

При несанкционированном вскрытии пломбы наклейки, на наклейке должна быть видна надпись "ВСКРЫТО" или "OPEN VOID", которая не исчезает. Также на пломбируемой поверхности остается надпись "ВСКРЫТО" или "OPEN VOID" от подложки пломбы наклейки. На представленных фото и видео материалах на пломбах наклейках N 48439922, N 48439923 и на пломбируемой поверхности ("напряженских" гайках и части шин фазы 1 и фазы 2) следы пломбирования от пломб наклеек отсутствуют. Данный факт свидетельствует об отсутствии адгезии клеящей поверхности пломб к пломбируемой поверхности, поскольку пломбы наклейки не предназначены для пломбирования болтовых соединений, в том числе "напряженских" гаек болтового соединения.

На основании статей 64, 67, 68 АПК РФ экспертное заключение N 037-07-00450 является надлежащим доказательствам по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что навесные пломбы госповерителя, ОТК завода-изготовителя на приборе учета КВАНТ ST2000 заводской номер 0235030000977 нарушены и прибор не пригоден к применению (эксплуатации), данные обстоятельства не подтверждают несанкционированное вскрытие корпуса прибора учета и вмешательство в его работу, сам по себе свободный доступ к напряженческим гайкам не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии. Так, пломбы наклейки не предназначены для пломбирования болтовых соединений, в том числе "напряженских" гаек болтового соединения, а факт нарушения пломб, по мнению эксперта, является ответственностью завода-изготовителя, поскольку пластиковые пломбы ненадежно обжимаются на металлической тонкой пломбировочной проволоке только на заводе-изготовителе. Событий о несанкционированном вскрытии крышки клеммной колодки, корпуса данного прибора учета в журнале событий счетчика не зафиксировано.

Данные выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении N 037-07-00450, ответчиком не оспорены, иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика о вмешательстве потребителя в работу приборов учета и безучетном потреблении электроэнергии, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления. Однако факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

Нарушение целостности пломбы является достаточным признаком безучетного потребления, так как в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными, нарушение целостности пломб или знаков визуального контроля не могут являться основанием для применения иного способа расчета объема потребленной энергии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что факт вмешательства в работу прибора учета является доказанным, отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Из изложенного следует, что ответчиком не доказано осуществление истцом действий, приведших к искажению данных об объемах потребления электрической энергии в приборе учета КВАНТ ST2000 заводской номер 0235030000977. При этом факт безучетного потребления электрической энергии не может быть выявлен исключительно на одном лишь указании сетевой организацией в акте о неучтенном потреблении на наличие нарушения пломб госповерителя ОТК (завода-изготовителя) прибора учета, а также подклеивании пломб на напряженческих гайках, и наличии клеевого слоя, не относящегося к пломбировочному материалу пломб, поскольку для установления данного факта необходимо подтвержденное вмешательство потребителя в работу прибора с нарушением соответствующих средств защиты такого прибора (пломб).

При этом, исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий, приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суд области пришел к верному выводу о недоказанности факта несанкционированного вмешательства в работу спорного прибора учета и, как следствие, искажения данных по объемам потребленной электрической энергии.

Кроме этого, в приложении к договору N 1441 от 09.04.2019 (с учетом соглашения от 02.03.2022) "Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию" и в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии работы прибора учета N 48-129394U от 29.06.2022 указано, что прибор учета Квант ST-2000 N 0235030000977 находится на балансе сетевой организации.

Согласно пункту 139 Основных положений N 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребитель не несет ответственности за состояние прибора учета электрической энергии, установленного за пределами его балансовой принадлежности.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представил, с учетом установленного факта незаконности составления сетевой организацией акта N 05/48-024161U от 29.06.2022, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2023 по делу N А36-6350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Сурненков