Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-16086/23 по делу N А55-16481/2023

г. Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А55-16481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 по делу N А55-16481/2023 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321309480), г. Тольятти

к Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741), г. Тольятти

о взыскании 23 970 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 23 970 руб. 86 коп., в том числе: 23 061 руб. 05 коп. - неосновательное обогащения в виде расходов на содержание нежилого помещения в жилом доме N 70 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти за период с 01.04.2021 по 12.04.2022, 909 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 19.05.2023.

Определением от 31.05.2023 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" 23 970 руб. 86 коп., в том числе: 23 061 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 909 руб. 81 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что документы на заключение муниципального контракта от истца не поступали, квитанции на оплату не направлялись, расходные обязательства г.о. Тольятти по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат исполнению в течение текущего финансового года, истцом не представлены документы, обосновывающие размер предъявляемых к взысканию платежей.

ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее ООО "УК N 1 ЖКХ") является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 70 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.11.2013. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью 57,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 70, является муниципальное образование городской округ Тольятти, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что в период с 01.04.2021 по 12.04.2022 у Администрации г.о. Тольятти как собственника указанного помещения, образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД N 70 по ул. 40 лет Победы в размере 23 061,05 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация городского округа Тольятти в суде первой инстанции указывала, что документы на заключение муниципального контракта от ООО "УК N 1 ЖКХ" к ним не поступали, квитанции по оплате услуг не направлялись. Сумму взыскиваемой за оказанные услуги задолженности считает завышенной, недостоверной и необоснованной, требующей проверки.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 244, 249, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, 155 ЖК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ЖК РФ муниципальные образования являются участниками жилищных отношений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, ответчик обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, на что указывает Администрация г.о. Тольятти, в силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

В период с 01.04.2021 по 12.04.2022 ответчик пользовался услугами истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме N 70 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти.

Тарифы на услуги на содержание помещений в МКД установлены постановлением администрации городского округа Тольятти от 24.12.2020 N 3935-п/1. С 01.01.2021 приказом N 8 от 26.01.2021 плата за содержание помещения установлена в размере 23,97 руб. за 1 кв. м, текущий ремонт - 1,39 руб. за 1 кв. м, согласно письма Главы городского округа Тольятти исх. N 379/1 от 21.01.2021 с 01.07.2022 приказом N 99 от 04.08.2022 плата за содержание помещения установлена в размере 25,41 руб. за 1 кв. м, текущий ремонт - 2,08 руб. за 1 кв. м.

Вопреки доводам ответчика подробный расчет задолженности на сумму 23 061,05 руб. (плата за ремонт и содержание общего имущества МКД с разбивкой по месяцам) представлен истцом в материалы дела. Ответчик размер задолженности не оспорил, своего контррасчета не представил. Суд первой инстанции признан расчет правильным.

Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет и нашел его верным.

Ответчик доказательств внесения коммунальных услуг за спорный период в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходные обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат исполнению только в течение текущего финансового года, основаны на неверном толковании норм материального права и потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 19.05.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% в размере 909 руб. 81 коп.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела факт просрочки внесения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение, данное требование истца является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что размер предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ законной неустойки на случай неисполнения потребителем жилищно-коммунальных услуг обязанности по их оплате, составляет сумму больше, чем указано истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд не может выходить за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в указанном истцом размере - 909,81 руб. за период с 09.11.2022 по 19.05.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

В данном случае от имени муниципального образования г.о. Тольятти выступает Администрация г.о. Тольятти, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Администрацией городского округа Тольятти решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 по делу N А55-16481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина