Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 17АП-10450/23 по делу N А50-15225/2023

г. Пермь

26 октября 2023 г.

Дело N А50-15225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Терех"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2023 года

по делу N А50-15225/2023

по исковому заявлению акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН

1065902028620, ИНН 5902202276)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Терех" (ОГРН 1187746439426, ИНН 7714426936)

о взыскании 1 885 102,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2022 N МСО-00699491 в размере 1 885 102,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Терех" в пользу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" взыскана задолженность в размере 1 885 102 руб. 31 коп., а также 31 851 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что заявлял в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении мирового соглашения с истцом, по которому ответчик обязуется оплатить образовавшуюся задолженность в течении одного месяца, согласно проекту мирового соглашения, согласованному между сторонами.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЭР-Телеком Холдинг" и обществом "Терех" заключен договор поставки от 07.04.2022 N МСО-00699491 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товар, указанный в Спецификации к Договору, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар (пункт 1.1. Договора).

Порядок поставки и перечень поставляемого товара определяется в соответствии со Спецификацией на поставку товара к Договору (пункт 2.2 Договора).

Согласно Спецификации сумма, подлежащая оплате за поставленный товар, составляет 3 286 852 руб. 31 коп.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар на основании счета, счета-фактуры поставщика не позднее 60 дней при условии приемки товара на складе покупателя и подписания накладной по форме ТОРГ-12 либо на основании Универсального передаточного документа (УПД).

Истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 21.04.2022 N 2101436467, подписанной сторонами без замечаний.

Оплата товара ответчиком не произведена.

01.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N П30742 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости за поставленный товар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статья 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 3 286 852 руб. 31 коп. подтверждается представленными документами, задолженность с учетом подписанного 07.04.2022 акта взаимозачета N 01 составила 1 885 102 руб. 31 коп.

В части размера взысканной задолженности апелляционная жалоба возражений не содержит.

Апеллянтом заявлен довод о заявлении в суде первой инстанции ходатайства о заключении мирового соглашения.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 названного Кодекса, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм главы 15 АПК РФ, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Вопреки заявленному доводу апеллянта, как следует из материалов настоящего дела ходатайство о заключении мирового соглашения ответчиком не заявлено, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения в силу статьи 49 АПК РФ является правом стороны. Истец при рассмотрении дела ходатайств об утверждении между сторонами мирового соглашения не заявлял. Желаний заключить мировое соглашение с ответчиком в представленном отзыве, не высказывал. Само по себе ходатайство одной из сторон дела о намерении заключить мировое соглашение, не свидетельствует о том, что такое соглашение будет заключено. Для его утверждения в суд должно быть представлено мировое соглашение, подписанное как со стороны истца, так и со стороны ответчика, чего не было сделано сторонами.

Мировое соглашение не представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В отсутствие подписанного истцом и ответчиком мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Довод апелляционной жалобы не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, в связи с чем не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года по делу N А50-15225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова