Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-59344/23 по делу N А40-106831/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-106831/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-106831/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" (ОГРН: 1186658060016, ИНН: 6658519283) к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Степень" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 402 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2023 года суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено, 10.06.2022 г. между Обществом и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее также - "Ответчик" и "Банк") заключён договор банковского счёта, в соответствии с условиями которого Обществу в Банке открыт расчётный счёт N 40702810210001090892.

30.06.2022 г. Банк направил Обществу уведомление об ограничении операций в личном кабинете, а также о том, что возобновляться дистанционное банковское обслуживание не будет. Функционал системы дистанционного банковского обслуживания остался доступным в части осуществления обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, а также на перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета.

На момент блокировки дистанционного банковского обслуживания (30.06.2022 г.), на расчетном счете Общества находились денежные средства в сумме 1.850.720 руб. 85 коп.

Поскольку АО "ТИНЬКОФФ БАНК" является интернет-банком и не имеет отделений, филиалов, расчетных центров и иных подразделений ни в г. Екатеринбурге, ни в Свердловской области, ни в соседних областях, осуществление банковских расчетов Обществом в Банке возможно только и исключительно с использованием ДБО, наличие которого является существенным условием договора банковского счета, что подтверждается п.2.11 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой АО "ТИНЬКОФФ БАНК" - Распоряжение денежными средствами на Расчетном счете, Счете вклада, открытом в Банке, осуществляется на основании расчетных документов Клиента, направленных посредством Интернет-Банка/Мобильного Банка или иным каналам Дистанционного обслуживания исключительно с использованием аналога собственноручной подписи, в том числе, но, не ограничиваясь, Электронной подписью уполномоченного лица Клиента.

Посчитав действия Банка, выразившиеся в ограничении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета, незаконными, 26.09.2022 г. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о возобновлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета N 40702810210001090892.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-206903/2022 г. действия АО "ТИНЬКОФФ БАНК" по ограничению дистанционного банковского обслуживания по указанному расчетному счету были признаны незаконными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Однако Ответчик, вступившее в законную силу с 23.03.2023 г., решение Арбитражного суда города Москвы не исполнил, дистанционное банковское обслуживание расчетного счета не восстановил. Общество не имело возможности использовать денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

Для перевода собственных денежных средств на расчетный счет Общества, открытый в Банк РМП (АО) г. Москва. директор Общества 01.03.2023 г. обратился в отделение Ответчика в г. Москве с платежным поручением на бумажном носителе N 24 от 28.02.2023 г. на сумму 1.732.599 (Один миллион семьсот тридцать две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 15 коп. с назначением платежа "Перевод собственных денежных средств для расчетов с контрагентами" на расчетный счет Общества открытый в Банк РМП (АО) г. Москва.

02.03.2023 г. Банк отказал Обществу в проведении платежного поручения N 24 от 28.02.2023 г. Причиной для отказа послужило наличие подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

15.03.2023 г. Общество обратилось в Банк с досудебной претензией в связи с неисполнением распоряжения (отказом) в проведении платежного поручения N 24 от 28.02.2023 г.

20.03.2023 г. Банк направил информационное сообщение об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции (исх.N 5-9656677731901 от 20.03.2023 г.).

30.03.2023 г. Банк уведомил Общество об одностороннем расторжении договора банковского счета с 01.04.2023 г., и перевел денежные средства в размере 1.725.000 руб. 00 коп. на расчетный счет Общества, открытый в другом Банке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Истец полагает, что Ответчик, несмотря на признание его действий незаконными на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-206903/2022, препятствуя Обществу в переводе собственных денежных средств на расчетный счет, открытый в другой кредитной организации, в отсутствие правовых оснований, без указания норм права, в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору банковского счёта, лишив Истца таким образом, возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами. Причины, побудившие Банк к принятию названных решений не указаны.

09.02.2023 г. Истец с целью урегулирования возникшего спора относительно незаконного удержания денежных средств Общества обратился к Ответчику с досудебной претензией (исх.N 2 от 31.01.2022 г.). В своей претензии Истец заявил требование о возобновлении дистанционного банковского обслуживания, а также о возмещении Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 г. по 31.01.2023 г.

В ответ на досудебную претензию Общества Банк сообщил о том, что "блокировка расчетного счета ООО "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" не осуществлялась, проведение операций по расчетному счету возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка" (исх.N - 5-9583384462114 от 10.02.2023 г.).

Заявленные в досудебной претензии требования Ответчик не удовлетворил. Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюдён. Соглашение между сторонами об урегулировании возникших разногласий не достигнуто, в связи с чем Истец обратился в суд для защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 856 названного Кодекса в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 309 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим моментом для исполнения поручения клиента является непосредственное распоряжение клиента.

Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей, имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что несмотря на многочисленные обращения в банк с распоряжением о перечислении денежных средств на другой расчетный счет, ответчик, в отсутствие на то оснований, распоряжение клиента не исполнил, в связи с чем, несет ответственность за невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета в соответствии со ст. 856 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате процентов в связи с невыполнением требования, за период с 01.07.2022 г. по 30.03.2023 г., составляет 102 914 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела о взыскании убытков и применения ст. ст. 15, 393, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения иска.

Так, в связи с отказом ответчика принимать платежное поручение посредством ДБО, факт чего подтверждается письмом, в котором банк указал, что проведение операций по расчетному счету возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка" (исх.N - 5-9583384462114 от 10.02.2023 г.), а также учитывая специфику деятельности "Тинькофф Банка", являющимся интернет-банком, с наличием единственного офиса в г. Москве, у истца возникла необходимость направления своего представителя в офис банка, как это требовал сам ответчик, с платежным поручением на бумажном носителе для перечисления собственных денежных средств, в связи с чем, истец, осуществляющий свою деятельность за пределами г. Москвы, а именно в г. Екатеринбурге, который находится в существенном отдалении от места регистрации Ответчика (1 420 км от Москвы), понес командировочные расходы в размере 26 590 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-106831/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Мартынова