Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 20АП-6346/23 по делу N А09-3969/2023

г. Тула

25 октября 2023 г.

Дело N А09-3969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании от Управлению Роскомнадзора по Брянской области - представителя Климушкиной В.В. (доверенность от 09.01.2023 N 1), в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 по делу N А09-3969/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (г. Москва, ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) к Управлению Роскомнадзора по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008829, ИНН 3250055537), об оспаривании постановления от 31.03.2023 N По-32/05/15 о привлечении к административной ответственности, временный управляющий ООО "Сеть Связной" Сычев Антон Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, общество, ООО "Сеть Связной") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее - управление, административный орган, Управление Роскомнадзора по Брянской области) об оспаривании постановления от 31.03.2023 N По-32/05/15 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 в удовлетворении требований общества отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сеть Связной" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы апеллянта основаны на том, что при привлечении к административной ответственности ООО "Сеть Связной" по части 4 статьи 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях последнего отсутствовал состав административного правонарушения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что административным органом в нарушение положений Федерального закона от т 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от т 08.08.2001 N 134-ФЗ) проведена внеплановая проверка при том условии, что заявитель не обращался за защитой нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальном предпринимателю.

Управление Роскомнадзора по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Брянской области рассмотрены материалы, поступившие из Управления Роспотребнадзора по Брянской области, содержащие данные о нарушении ООО "Сеть Связной" порядка заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с Жариковым Геннадием Николаевичем (далее - Жариков Г.Н.).

В соответствии с информацией, изложенной в представленных материалах. 31.01.2023 Жариковым Г.Н. была осуществлена покупка телефона Texet ТМ-0424 black и чехла-кобуры. V.Damiano Belt case для GSM в салоне "Связной", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8.

Для оформления гарантийного талона на телефон сотруднику магазина был предоставлен паспорт, при этом оформленный документ (гарантийный талон) Жарикову Г.Н не передан.

В последующем Жариков Г.Н. в коробке из под телефона обнаружил 5 SIM-карт разных операторов связи с абонентскими номерами: +7(920)836-23-10 (ПАО "МегаФон"), +7(920)836-23-19 (ПAO "МегаФон"), +7(920)836-15-80 (ПАО "МегаФон"), +7(900)697-96- 89 (ООО "Т2 Мобайл"), +7(919)293-74-06 (ПАО "МТС").

О покупке данных SIM-карт Жариков Г.Н не знал, договоры об оказании услуг связи не подписывал. Копии договоров гражданину не выдавались.

По результатам проверки поступивших из Управления Роспотребнадзора по Брянской области материалов, административным органом установлено, что ООО "Сеть Связной" осуществляло деятельность по заключению договоров на оказание услуг связи от имени публичного акционерного общества "МегаФон", общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" и публичного акционерного общества "МТС" с нарушением требований действующего законодательства, а именно частью 6 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ), п. 13, 21, 22 Правил N 1342 и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" составлен протокол N АП-32/0/28 от 15.03.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения протокола N АП-32/0/28 от 15.03.2023 об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, Управлением Роскомнадзора по Брянской области вынесено постановление N ПО-32/05/15 от 31.03.2023 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Сеть Связной" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая, что вынесенное управлением постановление является незаконным, ООО "Сеть Связной" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение такого договора, либо невыполнение оператором связи или лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в такой договор установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте, либо включение оператором связи или лицом, действующим от имени оператора связи, недостоверных сведений в такой договор, либо непредставление или несвоевременное представление лицом, действующим от имени оператора связи, оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи устанавливаются Федеральным законом от 07.04.2003 N 126-ФЗ.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.04.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.04.2003 N 126-ФЗ взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон регламентируются Правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342)

Согласно п. 13 Правил N 1342 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 1342 сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

На основании пукнтом 18 Правил N 1342 при заключении договора физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно частью 6 ст. 44 Федерального закона от 07.04.2003 N 126-ФЗ лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение 10 дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если встречного исполнения договора не осуществлялось, то есть поведение сторон (или одной из них) свидетельствует о нежелании заключать и исполнять договор, то договор может быть признан незаключенным.

В ходе рассмотрения обращения управлением установлено, что между ПАО "МегаФон" и ООО "Евросеть-Ритейл" (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО "Сеть Связной", далее - дилер) заключено дилерское соглашение N 2 от 01.01.2018 (далее - соглашение), на основании которого дилер от имени оператора связи обязуется совершать действия, в том числе, по заключению договоров об оказании услуг связи и внесению сведений о договорах и абонентах в информационную биллинговую систему оператора связи (далее - ИБС). В соответствии с п. 1.5 соглашения дилеру запрещено заключать договоры без участия или согласия абонента либо по подложным или несуществующим паспортным данным или данным, используемым для заключения договора, а также вносить какие-либо сведения в ИБС при отсутствии надлежащим образом оформленных и подписанных абонентом оригиналов договоров. Согласно информации, предоставленной ПАО "МегаФон", 31.01.2023 на правах соглашения ООО "Сеть Связной" с Жариковым Г.Н. заключено 3 договора об оказании услуг связи с выделением абонентских номеров +7(920)836-23-10, +7(920)836-23-19, +7(920)836-15-80. Однако по состоянию на 10.03.2023 экземпляры договоров оператором связи не получены. При этом по данным номерам ПАО "МегаФон" была инициирована проверка достоверности сведений об абонентах. Согласно информации ООО "Сеть Связной" договоры об оказании услуг связи были направлены в адрес оператора связи 10.02.2023, что подтверждает наряд о передаче курьером одной файловой коробки. Однако копия наряда от 10.02.2023 N 03445246 не содержит какой-либо идентифицирующей информации, подтверждающей передачу ПАО "МегаФон" копий договоров по вышеуказанным номерам. В данном документе указано только количество грузомест (1) и количество пачек (1), другие сведения и какая-либо идентифицирующая информация отсутствует. Согласно ответу ПАО "МегаФон" от 31.03.2023 договоры были переданы ООО "Сеть Связной" в адрес оператора связи 15.02.2023. При этом в представленных копиях договоров отсутствует печать организации, а подпись абонента не соответствует подписи заявителя, указанной в паспорте Между ООО "Т2 Мобайл" и ООО "Сеть Связной" (далее - агент) заключен агентский договор N SVZ 11/2020 от 02.11.2020 (далее - агентский договор), на основании которого агент от имени оператора связи обязуется совершать действия, в том числе, по заключению договоров об оказании услуг связи и внесению сведений о договорах и абонентах в ИБС.

В соответствии с п. 9.6 и 9.7 агентского договора агент несет ответственность перед оператором связи в том числе, в случае непредставления/несвоевременного представления оригинала договора об оказании услуг связи, невнесения / некорректного / несвоевременного внесения сведений об абоненте в ИБС, установления факта, что лицо, указанное в качестве абонента или его представитель лично не присутствовало при оформлении договора об оказании услуг связи и/или не подписывало указанный договор. Согласно информации, предоставленной ООО "Т2 Мобайл", 31.01.2023 на правах агентского договора ООО "Сеть Связной" с Жариковым Г.Н. заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера +7(900)697-96-89. Экземпляр договора об оказании услуг связи получен оператором связи 15.02.2023. При этом в представленной копии договора отсутствует печать организации, а подпись абонента в договоре не соответствует подписи заявителя, указанной в паспорте. Между ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО "МТС") и ООО "Сеть Связной" (далее - коммерческий представитель) заключен договор коммерческого представительства N D190182771-01 от 18.06.2019 (далее - коммерческий договор), на основании которого коммерческий представитель от имени оператора связи обязуется совершать действия, в том числе, по заключению договоров об оказании услуг связи и внесению сведений о договорах и абонентах в ИБС. В соответствии с п. 8.5 коммерческого договора коммерческий представитель несет ответственность перед оператором связи в том числе, в случае нарушения коммерческим представителем порядка заключения договора об оказании услуг связи, установления факта заключения Коммерческим представителем фиктивного договора. Согласно информации, предоставленной ПАО "МТС", 31.01.2023 на правах коммерческого договора ООО "Сеть Связной" с Жариковым Г.Н. заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера +7(919)293-74-06. Экземпляр договора об оказании услуг связи поступил в адрес ПАО "МТС" 15.02.2023. При этом в представленной копии договора отсутствует печать организации, а подпись абонента в договоре не соответствует подписи заявителя, указанной в паспорте.

По результатам проведенной проверки 28.02.2023 оказание услуг по указанному номеру прекращено. Согласно тексту обращения, паспорт предъявлялся Жариковым Г.Н. для оформления гарантийного талона на приобретенный телефон, а не для заключения договоров об оказании услуг связи, договоры об оказании услуг связи им не подписывались, какие-либо документы, включая гарантийный талон, ему переданы не были.

Таким образом, за услугой оказания услуг связи ПАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "МТС" путем заключения соответствующих договоров к продавцу ООО "Сеть Связной" Жариков Г.Н. не обращался, об оказании услуг связи не был уведомлен, на их приобретение согласия не давал, денежные средства за предстоящие услуги связи не оплачивал, услугами связи по абонентским номерам +7(920)836-23-10, +7(920)836-23-19, +7(920)836-15-80, +7(900)697- 96-89, +7(919)293-74-06 не пользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, который указал, что договоры об оказании услуг связи были заключены при отсутствии воли и согласия Жарикова Г.Н. на оказание услуг связи, равно как и без дальнейшего их одобрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Часть 4 статьи 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в случае заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение такого договора, либо невыполнение оператором связи или лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в такой договор установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте, либо включение оператором связи или лицом, действующим от имени оператора связи, недостоверных сведений в такой договор, либо непредставление или несвоевременное представление лицом, действующим от имени оператора связи, оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора.

Оформленные без согласия Жарикова Г.Н. договоры поступили в адрес операторов связи 15.02. 2023 в нарушение срока, установленного частью 6 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ. Таким образом, нарушение срока представления экземпляра договора оператору связи является отдельным правонарушением и образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 по делу N А09-3969/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова