Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-63562/23 по делу N А40-112832/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-112832/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГО-КАПИТАЛ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-112832/23,

по иску ООО "ЭНЕРГО-КАПИТАЛ" (ОГРН 1047796012087 )

к АО "ПКК МИЛАНДР" (ИНН 7735040690)

о взыскании 1 975 756,86 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца Гришин Д.В. по доверенности от 12.09.2023, от ответчика Ермолин А.Д. по доверенности от 17.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО-КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПКК МИЛАНДР" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 975 756,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГО-КАПИТАЛ" (исполнитель) и АО "ПКК МИЛАНДР" (заказчик) заключен договор услуг N Д-01ЭУ-2016 от 01.01.2016 г., в соответствии с которым, исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по адресу 124498, г. Москва, Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 5 согласно перечня, содержащегося в Приложении N 1 к договору, предоставляет в пользование площади, необходимые для прохода сотрудников, а Общество обязано оплатить данные услуги в порядке, сроке и размере в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Протоколом договорной цены по оказанию услуг сумма оплаты по договору на дату его подписания составила 870 555,40 руб./месяц (п. 3.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2016 с возможностью пролонгации на 1 календарный год неограниченной число раз (п. 4.4 договора).

В обоснование иска истец указывает, что дополнительным соглашением N 19 от 10 декабря 2021 г. сумма оплаты по договору установлена в размере 1 476 797, 13 руб. не облагается НДС согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ, а также ежемесячное восполнение затрат исполнителя на оплату договоров организаций, поставляющих на корпус энергоресурсы из расчета фактического энергопотребления заказчика.

Оплата должна производиться не позднее 10-го числа текущего месяца. Истец оказал в полном объеме услуги Ответчику, предусмотренные настоящим договором, что подтверждается актами выполненных работ за предшествующий год N 17 от 31.01.2022 г., N 138 от 28.02.2022 г., N 332 от 31.03.2022 г., N 449, от 30.04.2022 г., N 559 от 31.05.2022 г., N 675 от 30.06.2022 г., N 783 от 31.07.2022 г., N 890 от 31.08.2022 г., N 1000 от 30.09.2022 г., N 1110 от 31.10.2022 г., N 1139 от 30.11.2022 г., N 1346 от 31.12.2022 г.

Ответчик продолжает пользоваться услугами Истца, что подтверждается актом выполненных работ N 14 от 31.01.2023 г., N 205 от 28.02.2023 г., N 234 от 31.03.2023 г., N 420 от 30.04.2023 г.

В соответствии с п. 1.2. договора, Стороны договорились, что для расчета стоимости услуг по настоящему договору используются площади, принадлежащие на праве собственности Заказчику.

Пунктом 3.3. Стороны договорились, что в случае изменения площадей, принадлежащих Заказчику на праве собственности, цена договора может быть пересмотрена Исполнителем.

На момент подписания договора площади, принадлежащие заказчику на праве собственности, необходимые для расчета стоимости договора составили 6 087,80 кв.м.

Дополнительным соглашением N 18 от 1 декабря 2020 г. указанная площадь изменена Сторонами на 8 510, 2 кв.м.

Согласно расчету истца, в результате неисполнения Ответчиком условий договора, истец не получил доход в размере 1 975 756, 86 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- истец является собственником мест общего пользования и всех инженерных систем нежилого Здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Георгиевский проспект, д.5;

- ответчик (заказчик) на основании заключенного Договора фактически компенсирует истцу (исполнителю) часть понесенных затрат на содержание общего имущества здания и инженерных систем, находящихся в собственности Истца, которыми Заказчик пользуется как один из сособственников Здания.

Обслуживание площадей и инженерных систем, принадлежащих Заказчику, Исполнителем не осуществляется;

- при заключении в 2016 году Договора первоначальная стоимость оплаты устанавливалась сторонами на основании представленной ООО "Энерго -Капитал" сметы;

- дополнительное соглашение N 18 об изменении стоимости оплаты в связи с приобретением Ответчиком в собственность дополнительных площадей и их увеличения до 8 510,2 кв.м., подписано сторонами 01.12.2020;

- в настоящее время оплата по Договору производится на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения N 19 от 10.12.2021 года. Сумма оплаты услуг по Договору составляет 1 476 797,13 руб./мес.;

- после уточнения сторонами сведений о принадлежащих ответчику на праве собственности площадях, 15.08.2022 г. истец направил дополнительное соглашение N 20 от 01 августа 2022 г. об увеличении суммы оплаты услуг по договору до 1 530 604 руб. в месяц. Увеличение стоимости оплаты услуг по договору истец обосновывает увеличением площадей, находящихся в собственности ответчика на 310,2 кв.м. (213,7 кв.м. + 96,5 кв.м.).

Указанное дополнительное соглашение не было подписано стороной заказчика.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено:

- Площади в размере 310,2кв.м. - это подвальные помещения, находящиеся за контурами здания (213,7 кв.м.), а также отдельно стоящие сооружения вспомогательного назначения (96,5 кв.м.), которые располагаются на улице за пределами здания;

- площади в размере 213,7 кв.м. являются подвальными помещениями и их нахождение за контурами здания подтверждается Экспликацией помещения, а также фотоматериалами, которые приобщались к материалам дела при рассмотрении первоначального искового заявления;

- площади в размере 96,5 кв.м являются отдельно стоящими (на улице) сооружениями вспомогательного назначения (вентиляционное оборудование), а их расположение за пределами здания также подтверждается фотоматериалами, которые приобщались к материалам дела при рассмотрении первоначального искового заявления;

- увеличение площадей ответчика на 310,2 кв.м является следствием проведенных перепланировочных, строительных и кадастровых работ (далее -Работы). Указанные Работы производились Ответчиком своими силами и за счет собственных средств. При этом перечень кадастровых номеров нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Ответчику, остался неизменным. Сделки по приобретению дополнительных площадей Ответчиком не осуществлялись.

В результате проведенных Работ произошло увеличение площади нежилого подвального помещения за счет демонтажа/монтажа перегородок и выравнивания/наращивания стен, в т.ч. включения в состав помещения площадей под промышленным оборудованием Ответчика, часть которого находится за контуром здания, а также непосредственно на поверхности земли, прилегающей к зданию (96,5 кв.м.). Предоставление Истцом дополнительной услуги по проходу сотрудников Ответчика на спорные площади по Договору не требовалось.

В связи с тем, что отдельно стоящие сооружения вспомогательного назначения (96,5 кв.м.) располагаются вне здания (на улице), проход и обслуживание сотрудников Ответчика осуществляется не через принадлежащие Истцу площади, у Ответчика отсутствует обязанность компенсировать Истцу какие-либо затраты.

Более того, Истец в своем исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе не указывает какие именно затраты были у Истца, в связи с обслуживанием оборудования, расположенного вне здания (на улице).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств фактического оказания услуги в указанной части.

Так, согласно п.1.2 Договора, для расчета стоимости услуг по настоящему договору используются площади, принадлежащие на праве собственности Заказчику. Формулы, по которой производится расчет стоимости услуг, в данном пункте не содержится. Цена за 1 кв.м. Договором не установлена.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, стороны договорились, что в случае изменения площадей, принадлежащих Заказчику на праве собственности, цена Договора может быть пересмотрена Исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Стороны договорились, что в случае изменения площадей, принадлежащих Заказчику на праве собственности, цена Договора может быть пересмотрена Исполнителем, то есть указанным пунктом обязанность Заказчика уведомлять Исполнителя об изменении принадлежащих на праве собственности площадей не предусмотрена, как не предусмотрены порядок и сроки такого уведомления.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений п. 1.2 и 3.3 Договора, порядок и формула расчета стоимости услуг в зависимости от размеров используемых Ответчиком площадей условиями Договора не установлены.

Предложенный Истцом вариант расчета не может быть признан обоснованным и корректным с учетом специфики настоящего Договора, его буквального толкования и фактически сложившихся правоотношений сторон.

По смыслу положений заключенного между сторонами Договора, с учетом компенсационного характера его оплаты, любые изменения условий Договора, в том числе по инициативе Исполнителя, подлежат согласованию обеими сторонами и оформляются путем заключения дополнительных соглашений (п.4.1 Договора). Право Исполнителя на одностороннее изменение стоимости услуг Договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-112832/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева