Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 07АП-7989/23 по делу N А27-12983/2023

город Томск

25 октября 2023 г.

Дело N А27-12983/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-7989/2023) на решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12983/2023 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка", г. Новокузнецк (ОГРН 1144253000528, ИНН 4253019641) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о взыскании 116 474 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 31.03.2023, из которых 10 902,31 руб. пени за период с 02.10.2022-12.07.2023

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общественная организация "Федерация кикбоксинга по Кемеровской области", г. Новокузнецк (ОГРН 1144200001000, ИНН 4253998605),

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка" (далее - ООО УК "ЖКХ г. Новокузнецка", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка, ответчик) о взыскании 105 571,70 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 31.03.2023, пени в размере 10902,31 руб. за период с 02.10.2022 по 12.07.2023.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находится принадлежащее муниципальному образованию помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация "Федерация кикбоксинга по Кемеровской области", г. Новокузнецк.

Решением от 01 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 105 571,70 руб., пени в размере 10902,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное нежилое помещение передано общественной организации "Федерация кикбоксинга по Кемеровской области" в безвозмездное пользование, в результате чего именно у данной общественной организации возникла гражданско-правовая обязанность нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, содержанию, ремонту и обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома (далее - МКД) соразмерно доли занимаемых помещений.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственником МКД, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 81, оформленным протоколом от 27.04.2015, истец выбран в качестве управляющей компании данного МКД.

С собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015.

Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в указанном МКД на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 238,3 кв.м., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Положением о КУМИ г. Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, Комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Осуществляя полномочия собственника, КУМИ г. Новокузнецка заключил договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением с общественной организацией "Федерация кикбоксинга по Кемеровской области", город Новокузнецк (договор N 583/1 от 06.12.2017).

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 81, общей площадью 238,3 в размере 105 571,70 руб. долга за период с 01.11.2021 по 31.03.2023,

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием направления претензии в адрес ответчика, а в последующем в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

С учетом изложенного, ответчик, как собственник помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 81, обязано нести расходы по его содержанию и по общему имуществу в данном МКД.

Довод ответчика изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на лицах, которым спорные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены арбитражным судом с учетом следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

Наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания.

В отсутствие договора между ссудополучателем помещения и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию имущества возлагается на собственника нежилого помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС19-28087, от 28.06.2022 N 309-ЭС22-2604).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Также ООО УК "ЖКХ г. Новокузнецка" в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования и не имеется оснований для признания третьих лиц обязанными вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в отношении общего имущества в МКД.

Сама по себе передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, в котором имеются помещения муниципального образования.

Представленный истцом расчет задолженности в размере 105 571,70 руб., в отношении нежилого помещения площадью 238,3 кв.м за период с 01.11.2021 по 31.03.2023, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Возражений относительно расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав принадлежность помещения на праве собственности муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ", от имени которого КУМИ г. Новокузнецка осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством, наличие у КУМИ г. Новокузнецка обязанности по внесению взносов в спорный период и факт ее неисполнения, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 в размере 105 571,70 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

В соответствии с Положением о КУМИ, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, Комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 3.1.4 указанного Положения, КУМИ осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1 Положения). Осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7 Положения); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5 Положения).

Отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства также является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

Согласно пункту 3.15 Положения о Комитете ЖКХ г. Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158, данный орган организует заключение договоров социального найма жилых помещений, найма жилых помещений, найма специализированных жилых помещений, коммерческого найма жилых помещений, осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 3.3.6 Положения о Комитете ЖКХ г. Новокузнецка).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорное помещение является нежилым, передано в безвозмездное пользование общественной организации "Федерация кикбоксинга по Кемеровской области", то в соответствии с пунктом 3.1.4 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" по настоящему спору, является КУМИ г. Новокузнецка.

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании пункта 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислена пеня, в сумме 10902,31 руб., исчисленной за период с 02.10.2022 по 12.07.2023, с учетом действующего в спорный период моратория.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко