Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 03АП-5182/23 по делу N А33-18228/2023

г. Красноярск

25 октября 2023 г.

Дело N А33-18228/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Каппадокия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2023 по делу N А33-18228/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также - управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 N 207/2023, признании общества невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), об отмене санкции в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рева Дарья Витальевна (далее также - третье лицо, должник).

Решением суда от 04.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что им при взаимодействии с должником не допущено нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федеральный закон N 230-ФЗ). По мнению заявителя, направленные должнику текстовые сообщения не свидетельствуют об оказании психологического давления на должника, а также о введении в заблуждение.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 09.09.2023 в 11:01:57 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в административный орган 20.02.2023 (входящий N 18006/23/24000) поступило обращение, содержащее доводы о нарушении обществом обязательных требований Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении с третьим лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Административный орган на основании сведений, предоставленных обществом, установил, что третье лицо является заемщиком по кредитным обязательствам согласно договору потребительского займа от 10.01.2023 N 3877142 с обществом.

В целях возврата просроченной задолженности с должником осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления должнику текстовых сообщений на телефонный номер.

Проанализировав текст сообщений, административный орган пришел к выводу, что обществом при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушены обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением от 21.03.2023 N 24922/23/26326, направленным в адрес общества по почте и полученным им 11.04.2023 (почтовый идентификатор 66009382018289), обществу сообщено о необходимости обеспечить явку своего представителя для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении 02.05.2023.

02.05.2023 управлением в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 207/2023. Протокол направлен в адрес общества по почте и получен им 13.05.2023 (почтовый идентификатор 66009379010289).

Определением административного органа от 02.05.2023 N 207 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.05.2023. Определение направлено обществу и получено им 18.05.2023 (почтовый идентификатор 66009379011668).

29.05.2023 управлением было вынесено постановление N 207/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 N 207/2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися материалами дела (уведомление от 21.03.2023 N 24922/23/26326, определение от 02.05.2023 N 207, списки почтовых отправлений и отчеты об отслеживании почтовых отправлений). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, административным органом обеспечено. Заявитель привлечен управлением к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо являлось заемщиком по кредитным обязательствам на основании договора потребительского займа от 10.01.2023 N 3877142 с обществом. Общество осуществляло взаимодействие с должником, направляя ему смс-сообщения. В числе прочих должнику направлены текстовые сообщения следующего содержания: 10.02.2023 в 11:03: "Срочно продлите заем оплатив *** р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд *** ООО МКК Каппадокия ***.ru"; 11.02.2023 в 12:47: "Вами нарушено обещание по оплате долга. Срочно погасите или продлите займ *** ООО МКК Каппадокия ***.ru"; 12.02.2023 в 07:24: "В рамках ст.4 ФЗ 230 возможен выезд по Вашему адресу регистрации, для исключения этой вынужденной меры Вам необходимо оплатить долг *** ООО МКК Каппадокия ***.ru"; 15.02.2023 в 09:43: "Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст. 382 ГК РФ Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем *** ООО МКК Каппадокия ***.ru".

При этом из письма общества от 09.03.2023 следует, что оно использовало для взаимодействия с должником направление текстовых сообщений, телефонные переговоры и выход по адресу должника в качестве способов взаимодействия не использовало. Кроме того, как следует из материалов дела, местом нахождения общества является г. Самара, адрес: ул. Ново-Садовая, д. 307А, этаж 6, помещение 6. Филиалов и представительств на территории г. Красноярска общество не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество находится не в г. Красноярске и сообщило управлению, что для взаимодействия использует лишь текстовые сообщения, сообщение, направленное должнику 12.02.2023 в 07:24, вводит должника в заблуждение относительно возможного выезда сотрудников общества по адресу регистрации должника с целью непосредственного взаимодействия с третьим лицом.

Кроме того, осуществляя взаимодействие с третьим лицом, общество указало в текстовом сообщении на то, что, поскольку долг не оплачен, кредитором принято решение уступить его третьим лицам, в связи с чем, персональные данные третьего лица будут переданы коллекторам, далее общество ответственности не несет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная информация изложена в угрожающей манере, поскольку сообщая о передачи долга коллекторам, за действия которых кредитор не несет ответственности, общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать негативные эмоции в виде переживания и страха, так как фраза с "коллекторами" ассоциируется у граждан с недобросовестными, грубыми методами взыскания задолженности, широко озвученными в средствах массовой информации. Следовательно, общество путем отправки сообщения оказывало психологическое и моральное воздействие на должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В текстовом сообщении, направленном 10.02.2023 в 11:03, заявителем не были указаны сведения, позволяющие сделать вывод о наличии просроченной задолженности, при этом оно направлялось в период наличия у третьего лица просрочки по платежу, то есть в период, когда указание на наличие задолженности являлось обязательным. Ввиду того, что текстовое сообщение направлялось в рамках осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, то текст сообщения должен был соответствовать требованиям Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, общество, осуществляя 10.02.2023 в 11:03 взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, посредством направления текстового сообщения, в котором отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, допустило нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в текстовом сообщении от 10.02.2023 в 11:03, направленном в адрес должника, указаны проценты, из чего можно сделать выводу о наличии у третьего лица задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку текстовое сообщение согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ должно содержать указание на наличие задолженности, а не на обстоятельства, исходя из которых можно предположить наличие задолженности. Кроме того, из текста данного сообщения невозможно установить, что указанная в нем сумма является процентами по договору потребительского займа.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что смс-сообщения с текстом о том, что обществом принято решение уступить задолженность третьим лицам, а также, что возможен выезд на адрес регистрации должника, носили информационно-справочный характер, апелляционным судом отклоняются. Поскольку, во-первых, из вышеописанных обстоятельств дела следует, что выезд по месту регистрации должника был невозможен, соответственно, направление сообщения о возможном выезде было связано с введением должника в заблуждение. Во-вторых, сообщение об уступке долга третьим лицам также содержала информацию "Ваши персональные данные будут переданы коллекторам, далее мы ответственности не несем", следовательно, указанное сообщение было направленно именно на оказание недопустимого психологического воздействия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что третьим лицом погашена задолженность, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение заявителя при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности не было разумным и добросовестным, общество злоупотребляло предоставленными правами, действуя с противоправной целью.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в установленных административным органом действиях заявителя объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Федерального закона N 230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также исходя из повторности нарушений, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (дело N А33-18090/2023 и др.).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2023 по делу N А33-18228/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин