Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-45594/23 по делу N А40-63982/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-63982/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ритейл-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-63982/23, по исковому заявлению ВОИС (ОГРН 1087799012707) к ООО "Ритейл-Групп" (ОГРН 1197746578413) о взыскании задолженности по договору NСП- РН/КЦМ/05368 от 01.08.2021 в размере 19 500,48 руб., неустойки в размере 6 942,17 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 23 557,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ВОИС (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Ритейл-Групп" (далее - ответчик) в пользу учреждения задолженности по договору N СП-РН/КЦМ/05368 от 01.08.2021 г. в размере 19.500,48 рублей, неустойки в размере 6.942,17 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 23.557,35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от05 июня 2023 года по делу N А40-63982/23исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N СП- РН/КЦМ/05368 от 01.08.2021 г. истец предоставил ответчику право использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения за период с августа по октябрь 2022 года в размере 19.500,48 рублей.

На основании п. 2.2 договора ответчик обязан перечислять авторское вознаграждение не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 2.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательства по договору ответчик выплачивает пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 6.942,17 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела Договор содержит все необходимые условия, Ответчиком Договор подписан и скреплен печатью.

В соответствии с п.п. 2.10 Действие Договора может быть временно приостановлено в случае надлежащего уведомления Пользователем путем направления Уведомления в адрес Общества с указанием причин и срока приостановления Договора.

Никаких писем от Ответчика о прекращении использования фонограмм в адрес ВОИС, либо представителей ВОИС не поступало. Доказательств уведомления Истца о приостановлении использования фонограмм Ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод Ответчика, что он освобождается от исполнения обязательств по Договору в связи с тем, что в реестре отсутствуют несколько фонограмм из более чем 2000, указанных в Отчете, признан судом несостоятельным, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 19.100,48 рублей подлежащим удовлетворению.

Суд, первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 2.1.. 2.2. Договора. Приложения N 1 к нему. Ответчик за публичное исполнение в помещениях, обязан выплачивать вознаграждение в 6 500 рублей 00 копеек, ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п.п. 2.9. Договора Размер ежемесячного вознаграждения, а также сроки его выплаты не зависят от фактического публичного исполнения Фонограмм Пользователем.

В соответствии с п.п. 2.10 Действие Договора может быть временно приостановлено в случае надлежащего уведомления Пользователем путем направления Уведомления в адрес Общества с указанием причин и срока приостановления Договора.

Между тем, никаких писем от Ответчика о прекращении использования фонограмм в адрес ВОИС. либо представителей ВОИС не поступало. Доказательств уведомления Истца о приостановлении использования фонограмм Ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно договору, в случае отсутствие своевременного уведомления о приостановлении использования фонограмм, обязанность Пользователя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется до момента фактического получения обществом уведомления о прекращении использования.

При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу порядка уведомления ВОИС о прекращении использования фонограмм.

Ответчик подтвердил факт публичного исполнения фонограмм за периоды, указанные в исковом заявлении, предоставив в материалы дела Отчетную документацию по использованным фонограммам.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не установлены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу N А40-63982/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков