Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 19АП-5468/23 по делу N А36-2200/2023

г. Воронеж

25 октября 2023 г.

Дело N А36-2200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Союз": Бороздин М.В., представитель по доверенности от 26.12.2022;

от акционерного общества "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2023 по делу N А36-2200/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Союз" (ОГРН: 1094823006959, ИНН: 4826067937) к акционерному обществу "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" (ОГРН: 1144827013594, ИНН: 4825101230) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Союз" (далее - истец, ООО "ИГ "Союз") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - ответчик, АО "СТП-ЛСП") о взыскании задолженности по договору займа N 6 от 20.05.2021 в сумме 20 750 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2023 по 25.07.2023 в сумме 854 900 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.07.2923 до погашения суммы долга в размере 20750000 руб., исходя из неустойки в размере 0,02% в день от суммы долга, процентов за пользование займом за период с 27.05.2021 по 25.07.2023 в размере 2 725 637,41 руб., с последующим начислением процентов до полного исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2023 по делу N А36-2200/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "СТП-ЛСП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом неправильно учтены платежи от 09.11.2021 и 28.12.2021 в счет погашения процентов за пользование займом, а не в счет погашения задолженности по договору займа, в связи с чем неверно произведен расчет процентов. Заявитель жалобы также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В материалы дела от ООО "ИГ "Союз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "СТП-ЛСП" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИГ "Союз" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 между ООО "ИГ "Союз" (займодавец) и АО "СТП-ЛСП" (заемщик) был заключен договор займа N 6 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2021, N 2 от 01.06.2022), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 20 750 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа путём её погашения в порядке и в срок до 31.12.2022.

Размер процентов по договору составляет 12% от суммы займа в год (п. 1.2 договора).

Выплата процентов, в определяемом пунктом 1.2 настоящего договора размере, производится в срок не позднее 30 числа месяца (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2022).

Во исполнение обязательств по договору ООО "ИГ "Союз" перечислило на расчетный счет АО "СТП-ЛСП" денежные средства в сумме 20 750 000 руб. по платёжным поручениям N N 86-88 от 26.05.2021, N89 от 27.05.2021, N107 от 01.07.2021, N108 от 02.07.2021, копии которых представлены в дело.

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства не были возвращены в установленные договором сроки, претензионные требования оставлены без удовлетворения, займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора займа, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается представленным в дело договором займа N 6 от 20.05.2021, дополнительными соглашениями к договору займа N 1 от 29.12.2021, N 2 от 01.06.2022, платежными поручениями N N 86-88 от 26.05.2021, N89 от 27.05.2021, N107 от 01.07.2021, N108 от 02.07.2021, сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения займа, расчет задолженности по договору займа, контррасчет также не представил.

Доказательств погашения суммы займа ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом неправильно учтены платежи от 09.11.2021 и 28.12.2021 в счет погашения процентов за пользование займом, а не в счет погашения задолженности по договору займа.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим учет денежных средств в соответствии с назначением платежа. указанным ответчиком.

Так, в платежном поручении N 1435 от 09.11.2021 на сумму 482219,17 руб. указано назначение платежа "оплата процентов по договору займа N 6 от 20.05.2021, 9123-28 май, 56712-33 июнь, 204904-11 июль, 211479-45 август", платежном поручении N 1696 от 28.12.2021 на сумму 620794,52 руб. указано назначение платежа "оплата процентов по договору займа N 6 от 20.05.2021, 204657-54 сентябрь, 211479-45 октябрь, 204657-53 ноябрь" (т. 1 л.д. 64,65).

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

По смыслу статей 854, 864 ГК РФ, п. 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 29.06.2021 N 762-П, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств для получателя платежа.

При этом довод ответчика, что срок оплаты процентов не наступил также отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит условиям договора.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся в данном случае в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений.

Учитывая изложенное, оплата по платежным поручениям N 1435 от 09.11.2021, N 1696 от 28.12.2021 обоснованно учтена истцом в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа в счет погашения процентов за пользование займом.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.05.2021 по 25.07.2023 в размере 2 725 637,41 руб., с последующим начислением процентов до полного исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1.2, 3.1, 3.2 договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определён период просрочки, количество дней его составляющих, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, арифметически верен.

Ответчиком в суде первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указанный в апелляционной жалобе контррасчет процентов за пользование займом подлежит отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2023 по 25.07.2023 в сумме 854 900 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.07.2923 до погашения суммы долга в размере 20750000 руб., исходя из неустойки в размере 0,02% в день от суммы долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, п. 4.1 договора, согласно которому в случае невозвращения суммы займа и оплаты процентов в срок, обусловленный пунктами 1.1, 3.1, 3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,02 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату займа и процентов за пользование займом, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определён период просрочки, количество дней его составляющих, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, арифметически верен.

Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,02% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Неустойка в сумме 854 900 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то суд области, руководствуясь п.65 постановления N 7, правомерно удовлетворил данное требование.

Учитывая изложенное, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2023 по делу N А36-2200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков