Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-13331/23 по делу N А65-21206/2022

город Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А65-21206/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

с участием:

от общества - не явились, извещены,

от комитета - не явились, извещены,

от управления - не явились, извещены,

от третьих лиц:

от ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - Андреев Э.Б., доверенность от 09 июня 2022 года,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года по делу N А65-21206/2022 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ИНН 1653005126 ОГРН 1021603463705), город Казань Республики Татарстан,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674 ОГРН 1061655000582), город Казань Республики Татарстан,

к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065681 ОГРН 1061655001440), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591), деревня Нижние Савруши Тюлячинского района Республики Татарстан,

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными отказов, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - 1 ответчик, комитет) и Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - 2 ответчик, управление), с привлечением в качестве третьих лиц ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - ООО ВНПО "Карамай"), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - исполком), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило:

- Признать незаконным отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в предоставлении АО "Нэфис Косметике" земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43 в аренду/собственность, выраженный в письме от 05.07.2022 г. исх. 9330/КЗИО-ИСХ.

- Признать незаконным отказ Управления Архитектуры и Градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выраженного в письме от28.07.2022 г. N 15/11-ИСХ/8591 в части отказа утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в отношении участка ориентировочной площадью 1 929 кв.м., формируемого из муниципального земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:44.

- Обязать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Нэфис Косметике", повторно рассмотреть заявление АО "Нэфис Косметике" исх. N 101-юр от 19 мая 2022 г. о предоставлении в аренду на торгах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43, предоставить АО "Нэфис Косметике" в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:43.

- Обязать Управление Архитектуры и Градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Нэфис Косметике", повторно рассмотреть заявление АО "Нэфис Косметике" исх. N 102-юр от 19 мая 2022 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в отношении участка ориентировочной площадью 1 929 кв.м., под размещение стоянки автотранспорта, формируемого из муниципального земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:44, согласовать схему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением суда от 03.07.2023 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО ВНПО "Карамай" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 27.09.2023 г., в составе председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корастелева В.А. и Николаевой С.Ю. судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на основании положений ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 24.10.2023 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Никоалевой С.Ю. на судью Харламова А.Ю., а рассмотрение дела начато сначала.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ООО ВНПО "Карамай", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 г. общество (заявитель) обратилось в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением (исх. N 101-юр) о предоставлении в аренду/собственность на торгах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43, площадью 1 474 кв.м., вид разрешенного использования: автомобильный транспорт (парковка), категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Братьев Петряевых.

В этот же день общество обратилось в исполком с заявлением (исх. N 100-юр) о формировании земельного участка для размещения парковок из муниципального земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:44 и его последующего выставления на аукцион либо выставить на публичный аукцион ранее сформированный под парковки земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:43.

В ответ на заявление исх. N 101-юр обществом 05.07.2022 г. получено письмо комитета N 9330/КЗИО-ИСХ, которым обществу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43 в аренду путем проведения аукциона.

В ответ на заявление исх. N 100-юр обществом 19.07.2022 г. получено письмо управления N 15/11 -ИСХ/8591, которым обществу сообщено о невозможности реализации с торгов земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43 под парковку и образования участка под парковку в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:44.

Не согласившись с отказами комитета и управления, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.

Пунктом 2 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:44 суд признал доводы управления обоснованными, поскольку нахождение на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности 1 третьему лицу, а также подземного бункера, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителем не опровергнуто.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43.

Отказывая обществу в реализации с аукционных торгов права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43, комитет и управление указывали, что согласно карте градостроительного зонирования, в составе Правил землепользования и застройки г. Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 г. N 5-8, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне размещения общественно-производственных объектов (ОП). Кроме того, указывали, что на земельном участке расположены инженерные коммуникации (расположен в охранной зоне кабеля АСБ 3*240 ООО "Внешнеторговое производственное объединение "Кара Май" (реестровый номер 16:50-6.4239), а также объекты недвижимости - ограждение, земельный участок занят хозяйственными постройками, частично - трубой.

Суд счел приведенные комитетом и управлением доводы в качестве основания для отказа в предоставлении указанного земельного участка в аренду на торгах, что земельный участок частично огорожен и занят хозяйственными постройками, частично занят трубой, не обоснованными.

Наличие какого-либо ограждения никак не препятствует предоставлению в аренду земельного участка. Более того, на вышеуказанные объекты отсутствуют какие-либо зарегистрированные права.

Также комитетом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные ограждения, хозяйственные постройки и труба являются объектами недвижимости.

Доводы ответчиков о невозможности предоставления в аренду на торгах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43 ввиду того, что земельный участок расположен в охранной зоне кабеля АСБ 3*240 ООО "Внешнеторговое производственное объединение "Кара Май" (реестровый номер 16:50-6.4239) также не обоснованы и отклонены судом. ЗК РФ не содержит запрета на предоставления в аренду на торгах земельного участка ввиду его расположения в охранной зоне кабеля.

К тому же, согласно сведениям из публичной кадастровой карты сам кабель проходит в ином месте нежели охранная зона, а именно, по границе спорного земельного участка.

В данном случае, наличие линейных объектов никак не препятствует разрешенному использованию земельного участка под парковку. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств того, что нахождение спорного земельного участка в указанной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (Б) - 27 объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Казанского кремля", XV-первая четверть XX вв. (реестровый номер 16:50-6.8280), препятствует использованию спорного земельного участка под парковку и реализации права аренды данного земельного участка с торгов, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел оспариваемые отказы комитета и управления в части приведенных в нем оснований для отказа предоставления в аренду на торгах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43 не соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением АС Республики Татарстан от 30.11.2012 г. по делу N А65-18606/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4 постановлением администрации г. Казани от 20.12.1995 г. N 1658 и выданным на его основании Государственным актом N РТ-50-003040 был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Казанскому Валяльно-Войлочному комбинату (правопреемник - ОАО "Валком").

В ходе процедуры банкротства ОАО "Валком" внешним управляющим учрежден ОАО "Валком-Н" с внесением в уставный капитал в качестве оплаты акций объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4. Впоследствии ОАО "Валком-Н" объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, были реализованы по договорам купли-продажи обществу "Карамай" (1 третье лицо).

Судебными актами по делу N А65-10297/2012 также установлено, что к обществу "Карамай" перешло право постоянного (бессрочного) пользования на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования.

Решением от 23.06.2014 г. по делу N А65-10297/2012 АС Республики Татарстан признал незаконными бездействие исполкома и комитета, выразившиеся в непредставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 площадью 47 790+/-76,51 кв.м. по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Петряевых, д. 5, в собственность обществу "Карамай" и обязал исполком и комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Карамай" путем предоставления в собственность земельного участка под принадлежащими обществу "Карамай" на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по указанному адресу.

В связи с чем общество "Карамай" реализовало свое право на приватизацию земельного участка в тех же пределах и той же площадью, на которых получило в пользование от общества "Валком-Н".

В рамках другого дела N А65-13046/2015 постановлением АС Поволжского округа от 29.09.2016 г. признаны недействительными постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14.04.2015 г. N 1782 и договор аренды земельного участка от 05.05.2015 г. N 18371, заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений и АО "Нэфис Косметикс" на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14.04.2015 г. N 1782.

Судебной инстанцией по названному делу было установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 был сформирован и выделен земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:43, поставлен на государственный кадастровый учет, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14.04.2015 г. N 1782 между комитетом и обществом "Нэфис Косметикс" заключен договор аренды от 05.05.2015 г. N 18371 земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43, с разрешенным использованием земельного участка - для размещения парковки, однако вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-10297/2012 уже было установлено, что к обществу "Карамай" перешло право постоянного (бессрочного) пользования на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, в связи с чем выдел и образование из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, принадлежащего обществу "Карамай" на праве постоянного (бессрочного) пользования, нового земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43 и предоставление его в аренду третьему лицу противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества "Карамай".

Другим вступившим в законную силу решением АС Республики Татарстан от 30.11.2012 г. по делу N А65-18606/2011, принятым по требованию АО "Нэфис Косметикс" о понуждении Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани заключить с ОАО "Нэфис Косметикс" договоры купли-продажи земельного участка по ул. Г. Тукая площадью 2 549 кв.м., кадастровый номер 16:50:080611:10, и земельного участка по ул. Бр. Петряевых площадью 837 кв.м., кадастровый номер 16:50:080611:11, было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080611:10, 16:50:080611:11 были образованы из исходного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу "Карамай", в связи с чем образование и формирование таких участков и их предоставление АО "Нэфис Косметикс" в собственность противоречит ст. ст. 35, 36 ЗК РФ.

Вступившим в законную силу решением АС Республики Татарстан от 19.12.2017 г. по делу N А65-28989/2017 судом было отказано в удовлетворении заявления АО "Нэфис Косметикс" к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43 в аренду.

При рассмотрении дела N А65-28989/2017 в удовлетворении требований АО "Нэфис Косметикс" о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43 было отказано, при этом судами было установлено, что ООО "ВТ НПО "Карамай" обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4. Кроме того, также сделан вывод о допущенных нарушениях при формировании и образовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом установленных вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43, без учета интересов третьего лица является неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые отказы в предоставлении заявителю в аренду земельного участка являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что решение суда по настоящему делу принято без учета уточнения исковых требований, по следующим основаниям.

Определением суда от 06.03.2023 г. и аудиопротоколом подтверждается принятие уточненных требований судом перовой инстанции.

Последнее уточнение исковых требований было заявлено в судебном заседании 06.03.2023 г.

Определением суда от 06.03.2023 г. заявление истца удовлетворено, принято уточнение исковых требований (абз. 7 стр. 2 определения от 06.03.2023 г.).

Кроме того, заявление об уточнении исковых требований и удовлетворение такого заявление отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 06.03.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что отображение принятия изменений требований в аудиопротоколе является надлежащим способом фиксации соответствующих процессуальных действий.

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Уральского округа от 24.10.2017 г. по делу N А60-5828/2017.

Согласно определению суда от 06.03.2023 г. было принято уточнение исковых требований, следовательно, судом отказано в требованиях АО "Нэфис Косметикс" в последней редакции.

Отсутствие ссылки на соответствующие изменения в решении суда не является основанием для отмены решения суда, так как в ст. 288 АПК соответствующего основания не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что не указание измененных требований в решении суда не является основанием для его отмены, так как это не привело к принятию неправильного решения, а поэтому данный довод является необоснованным.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года по делу N А65-21206/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.А. Корастелев А.Б. Корнилов