Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 07АП-8121/23 по делу N А27-5006/2023

город Томск

26 октября 2023 г.

Дело N А27-5006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (N 07АП-8121/2023) на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5006/2023 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", город Москва (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Штоф", город Кемерово (ОГРН: 1074205000143, ИНН: 4205120602) о ликвидации юридического лица,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: руководитель ликвидационной комиссии ООО Управляющая компания "ШТОФ", ОГРН: 1074205000143, ИНН: 4205120602 - Усацкий Сергей Анатольевич, участник ООО УК "Штоф" - Усацкий Сергей Анатольевич, Неворотов Алексей Владимирович, город Кемерово, Ичитовкин Сергей Анатольевич, город Кемерово, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: 1044205091380, ИНН: 4205002373), Общество с ограниченной ответственностью "СибТур" (ИНН: 4253048402), г. Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Яшин О.С., доверенность от 14.07.2022 (по 21.06.2025), паспорт, диплом (в здании суда);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Штоф" (далее - ООО "УК "Штоф") о ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководитель ликвидационной комиссии ООО Управляющая компания "ШТОФ" Усацкий Сергей Анатольевич, участник ООО УК "Штоф" Усацкий Сергей Анатольевич, Неворотов Алексей Владимирович, Ичитовкин Сергей Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью "СибТур".

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "УК "Штоф" ликвидируется в добровольном порядке с нарушением процедуры ликвидации. Банк является заинтересованным лицом в связи с тем, что ООО "УК "Штоф" не исполняет обязанности по погашению задолженности в добровольном порядке. Банк не имеет возможности обратиться для принудительного исполнения решения суда, чем нарушаются его права и законные интересы. Полагает, что Банк на основании пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать в судебном порядке ликвидации ООО "УК "Штоф".

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно представленным истцом сведениям, 24.12.2012 между ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "Торговая фирма "ШТОФ" был заключен генеральный договор N 768-ЗВР-ОО-12 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору был заключен, в том числе и договор поручительства N 3178-768-ЗВР-00-12-ПФ-12 от 24.12.2012 с ООО УК "Штоф", в соответствии с пунктами 1.1., 1.6., 1.7., 3.2.1. которого ООО УК "Штоф" обязалось отвечать перед банком за исполнение продавцом его обязательств, вытекающих из заключенного между банком и продавцом генерального договора.

Единственным участником ООО УК "ШТОФ" Усацким Сергеем Анатольевичем было принято решение N 12 от 01.12.2015 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Усацкого Сергея Анатольевича.

В Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2015 внесены записи о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Сообщение о ликвидации ООО УК "ШТОФ" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 23.12.2015.

Банк направил в адрес ликвидатора заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований Банка по Генеральному договору в размере 30 553 090,79 руб.

В связи с неисполнением обязательств по генеральному договору банк обратился с исковыми требованиями к ООО "Розница-К1", ООО ТФ "Штоф", а также к поручителям: ООО "Автопредприятие", ООО "Регламент", Неворотову А.В., Ичитовкину С.А., Усацкому С.А. и ООО УК "ШТОФ" о взыскании задолженности по генеральному договору в размере 30 510 287,01 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 11.08.2016 по делу N 2-1330/2016, вступившим в законную силу 08.11.2016, вышеуказанная задолженность была взыскана судом в пользу банка, в том числе, солидарно и с ООО УК "ШТОФ".

На основании исполнительного листа серия ФС N 016687113, выданного 21.11.2016 Заводским районным судом города Кемерово в рамках дела N 2-1330/2016, в отношении ООО УК "ШТОФ" 12.12.2016 МОСП по особо важным делам Управления ФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 71881/16/42034-ИП.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) исполнительное производство N 71881/16/42034-ИП, возбужденное в отношении ООО УК "ШТОФ", 12.12.2016 было окончено.

До настоящего времени ООО УК "ШТОФ" все также находится в стадии ликвидации, какие-либо действия, направленные на проведение процедуры добровольной ликвидации общества, ликвидатором не совершались, информация о составлении промежуточного баланса в ЕГРЮЛ не размещена, запросы банка о ходе процедуры ликвидации ООО УК "ШТОФ" ликвидатором игнорировались.

03.02.2023 Банк направил ликвидатору ООО УК "ШТОФ" очередное требование на предоставление информации и документов по процедуре ликвидации (исх.N 96/50305053 от 02.02.2023).

Ответа на данное требование в адрес Банка не поступало.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО УК "ШТОФ" является действующим на стадии ликвидации юридическим лицом, запись о его исключении не внесена.

С заявлением о признании ООО УК "ШТОФ" банк, иные лица не обращались.

Банк, посчитав, что все действия, выполненные в ходе добровольной ликвидации Общества, носили исключительно формальный характер, и фактически ликвидация не проводилась, юридическое лицо продолжает работать, обратился в суд с настоящим иском.

Порядок ликвидации юридического лица регламентируется статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регламентирующими условия, при которых юридическое лицо подлежит ликвидации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не является лицом, по иску которого юридическое лицо может быть ликвидировано.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 309-ЭС17-4392 по делу N А60-33819/2016, кредитор юридического лица не относится к лицам, имеющим право в соответствии с положениями закона предъявлять в суд требование о ликвидации юридического лица.

Кроме того согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, истец не ссылается на норму какого-либо федерального закона, согласно которой они вправе требовать проведения ликвидации должника в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 61, пунктов 1, 2, 3 статьи 62, пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, интерес и право на обращение с подобным требованием в суд должны быть прямо предусмотрены законом, заинтересованными лицами в обращении с требованием о ликвидации юридического лица в силу закона признаются учредители (участники) юридического лица, органы местного управления, государственные органы и иные лица, прямо указанные в законе (в число которых кредитор, являющийся коммерческой организацией, не входит); и право на обращение у перечисленных выше лиц, в качестве заинтересованных, возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации.

При этом пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при наличии решения суда о возложении обязанности на учредителей (участников) совершить действия по осуществлению ликвидации юридического лица.

Решение суда о ликвидации юридического лица может быть принято только по иску лиц, указанных в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в число которых кредитор ответчика не входит.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ПАО "Промсвязьбанк" как кредитор ООО "УК "Штоф" по денежному обязательству, подтвержденному судебным актом, не лишено возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК "Штоф" несостоятельным (банкротом), если полагает, что названное лицо соответствует признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия решения о ликвидации общества в судебном порядке.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров