Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-28966/23 по делу N А56-122558/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-122558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баканова Я.Н. (доверенность от 15.06.2023)

от 3-го лица: Чайковский А.В. (доверенность от 21.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28966/2023) Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Ленобллес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-122558/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Ленобллес" к публичному акционерному обществу "Газпром"

3-е лицо: ООО "Газпром Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Ленобллес" (далее истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее ответчик, Общество) о взыскании 226 512 руб. ущерба. Определением от 09.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Киришское лесничество.

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром Инвест".

Решением от 27.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая доказанной необходимую совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, как его размер, так и факт соответствующего нарушения.

По мнению подателя жалобы, выполнение работ на спорном земельном участке иным лицом - подрядчиком ответчика не освобождает Общество от соответствующей ответственности.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность ни факта причинения вреда непосредственно Обществом, ни размер такого вреда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного истца о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (патрулирования лесов), на территории земель лесного фонда Киришского лесничества по маршрутам N 4,5 осуществленного 18.05.2021 лесничим Киришского

лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" Никитиным А. В. выявлено нарушение лесного законодательства, которое выразилось в складировании грунта за границами арендованного лесного участка, что привело к уничтожению мха, лесной подстилки в Осничевском участковом лесничестве Киршеского лесничества Ленинградской области в квартале 69, выделе 12, на площади 88 кв.м (0.0088 га).

Согласно договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 04.04.2019 N 1203/ДС-2019-04, проекту освоения лесов лесопользователем указанных выше лесных участков является ПАО "Газпром".

По факту выявленного лесонарушения лесничим Киришского лесничества составлен акт о лесонарушеиии от 10.06.2021 N 1 и протокол об административном правонарушении от 10.06.2021 N 14/8-001, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730) рассчитан ущерб, причиненный лесному хозяйству, в размере 226 152 руб.

Поскольку в добровольном порядке Обществом вышеуказанный ущерб не компенсирован, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что вред лесу выявлен на неотведенной ответчику территории, ПАО "Газпром" не производило работы, разрешение подрядчику на проведение работ за пределами отведенного участка не давало.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что ПАО "Газпром" является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Обществу.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 10.06.2021 N 14/8-001 произведено складирование грунта за границами арендованного лесного участка на площади 0, 0088 га в части выдела 12 квартал 69 Осничевского участкового лесничества Киришского лесничества (участок складирования грунта длиной 44 м, шириной 2 м. Грунт расположен на расстоянии 2-5 метров от границы полосы отвода линейного объекта, складирован за границами арендованного лесного участка сверху на лесную подстилку.

Постановлением ОГКУ "Управление лесами ленинградской области" от 19.07.2021 N 14/8-001 по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, непосредственно Общество не производило каких-либо работ на спорном земельном участке, им по договорам генподряда от 20.06.2016 N СЕГ/3-0020, от 20.06.2016 N СЕГ/3-0014 было привлечено ООО "Стройгазмонтаж" (ОГРН: 1077762942212).

По условиям вышеуказанных договоров генподряда подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора; несет материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение земельного, лесного и природоохранного законодательства на весь период строительства; оплата штрафов и неустойки, выставленных природоохранными учреждениями в случае обнаружения ими нарушений в сфере природопользования, допущенных генподрядчиком, осуществляется генподрядчиком за счет собственных средств.

Границы арендуемых ПАО "Газпром" территорий установлены договором аренды, переданным подрядной организации перед производством строительно-монтажных работ на объекте.

Исходя из данных документов определено следует, что ответчик не давал разрешения подрядчику на ведение работ за пределами отведенного арендатору участка.

Подготовленный ПАО "Газпром" проект освоения лесов получил положительное заключение N 3083-Л, утвержденное Распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 02.10.2019.

Таким образом, в случае, если вменяемый ущерб был причинен подрядчиком при выполнении работ, то он вышел за пределы данного ему заказчиком задания, что освобождает Общество от ответственности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"). Обратного истцом не доказано.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО "Стройгазмонтаж" 04.09.2020 ликвидировано, что исключает его привлечение к участию в настоящем деле.

Поскольку факт лесонарушения выявлен за пределами лесного участка, предоставленного ответчику по договору, а подрядной организации было выдано разрешение на производство работ только в границах арендованного по договору лесного участка, исковые требования, предъявленные к ответчику лишь на том основании, что последний является арендатором смежного лесного участка, являются необоснованными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежаще доказательства совершение спорного правонарушения подрядной организацией Общества.

При указанных обстоятельствах, бесспорные доказательства наличия фактических обстоятельств, предусмотренных законом для привлечения ПАО "Газпром" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда), а также доказательства наличия состава гражданского правонарушения (не доказаны: вина арендатора в причинении вреда лесам; противоправное поведение арендатора и связь между этим противоправным поведением и причиненным вредом) истцом не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, Общество не является ненадлежащим ответчиком по делу, не является причинителем вреда и субъектом ответственности за спорное лесонарушение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-122558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров