Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 15АП-15661/23 по делу N А32-45341/2023

город Ростов-на-Дону

26 октября 2023 г.

дело N А32-45341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Галаевой Ларисы Станиславовны: представитель Затямин Евгений Анатольевич по доверенности от 08.09.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галаевой Ларисы Станиславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу N А32-45341/2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 26.05.2023 N 2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галаева Лариса Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 2 от 26.05.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение УФНС России по Краснодарскому краю N 26-09/20076@ от 24.07.2023 года полностью.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 2 от 26.05.2023.

Определением от 04.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель Галаева Лариса Станиславовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заявителя достаточно активов для исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа. Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, извлекает систематический доход от сдачи имущества в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Галаевой Ларисы Станиславовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 83) в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

В соответствии с абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 9 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер выражаются в том, что заявленные лицом обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерны ему и отражать то, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер - сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер связана с предусмотренным механизмом взыскания налогов, сборов, пеней и санкций в порядке, предусмотренным статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц выражается в том, что, заявляя ходатайство от принятии обеспечительных мер заявитель должен представить доказательства наличия у него средств и имущества, достаточных для незамедлительного исполнения обязательства перед бюджетом, в случае принятия решения не в его пользу.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Кроме того заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства того, что для предпринимателя неизбежно наступят негативные последствия и ему будет причинен значительный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие предпринимателя с оспариваемым решением не является безусловным основанием для приостановления действия данного ненормативного правового акта.

Суд отмечает, что доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации является конституционной обязанностью, следовательно, применение мер взыскания для дальнейшего взыскания с налогоплательщика налогов, подлежащих уплате в бюджет, в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Кроме того предпринимателем не приведены какие-либо расчеты, свидетельствующие о нанесении значительного ущерба и ухудшении финансового положения именно после принятия решения налогового органа.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления деятельности предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии обеспечительной меры.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2023 года по делу N А32-57963/2022.

В случае признания решения налогового органа недействительным, у предпринимателя имеется право на возврат излишне взысканной суммы налога с начислением процентов (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2023 N Ф06-2197/2023 по делу N А12-28025/2022).

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу N А32-45341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.А. Димитриев