Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 20АП-6704/23 по делу N А09-5416/2021

г. Тула

26 октября 2023 г.

Дело N А09-5416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023 по делу N А09-5416/2021, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьевой Юлии Викторовны о распределении судебных расходов по делу в размере 131 000 руб. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьевой Юлии Викторовны (г. Брянск, ОГРИП 314325609300247) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва), Центральный банк Российской Федерации (г. Москва), Елисеев Евгений Владимирович (д. Вороново Брянская область), о взыскании 389 010 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонтьева Юлия Викторовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 148 146 руб. коп., в том числе 81 943 руб. недоплаченного страхового возмещения, 23 900 руб. утраты товарной стоимости, 42 303 руб. неустойки и 9 000 руб. за досудебную экспертизу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022, решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А09-5416/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены в размере 178 329 руб. 02 коп., со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Юлии Викторовны взыскано 89 164 руб. 51 коп. страхового возмещения, 89 164 руб. 51 коп. неустойки, 16 160 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении требования в части возмещения судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб. - отказано.

13.06.2023 в адрес суда от ИП Леонтьевой Ю.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 131 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023 требования были удовлетворены частично, взыскано 73000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить взысканную сумму расходов, ссылается на неприменение принципа пропорциональности, а также ссылается на чрезмерность взысканной суммы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451- ФЗ). Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил соглашение от 10.08.2022, расписка о получении денежных средств от 09.06.2023 на сумму 131 000 руб., акт о приемке оказанных юридических услуг от 09.06.2023. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил расписку на 131 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ИП Леонтьевой Ю.В. при рассмотрении дела представлял адвокат Паневкин М.П. действующий по доверенности.

На основании представленных заявителем документов, судом установлен факт оплаты оказанных представителем судебных расходов. Факт указанных расходов в указанном объеме, истцом не оспорен.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По доводу о неприменении принципа пропорциональности судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка была уменьшена судом первой инстанции, он обоснованно отметил, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо. Следовательно необоснованным является и соответствующий довод апелляционной жалобы.

Относительно довода о чрезмерности взысканной суммы апелляционная коллегия отмечает следующее.

Арбитражным судом области были надлежаще оценены категория спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг. С учётом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов до 73 000 рублей.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023 по делу N А09-5416/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов