Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-6569/24 по делу N А40-2192/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-2192/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пучковой

Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу N А40-2192/23 по иску ИП Пучковой Ольги Михайловны (ИНН 711305072600) к КБ "Локо Банк" АО (ИНН 7750003943) о возмещении денежных средств и признании незаконными действия банка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пучкова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "Локо Банк" АО о признании неправомерными действий КБ "ЛОКО БАНК" АО по принудительному переводу истца на тарифный план "Резерв" 03.11.2022, принудительному списанию 17.11.2022 в рамках тарифа "Резерв" с расчетного счета ИП Пучковой О.М. денежных средств в виде штрафа в сумме 50 000 руб., принудительному списанию 17.11.2022 денежных средств в сумме 30 000 руб. за пользование тарифным планом "Резерв", принудительному списанию 17.11.2022 суммы 30 264 руб. 53 коп. в качестве комиссии в размере 10 % от остатка денег на счете на общую сумму 110 264 руб. 53 коп. и о взыскании сумм неосновательного обогащения, списанных с расчетного счета в виде штрафа в сумме 50 000 руб., денежных средств в сумме 30 000 руб. за пользование тарифным планом "Резерв", 30 264 руб. 53 коп. в качестве комиссии в размере 10 % от остатка денег на счете 17.11.2022 на общую сумму 110 264 руб. 53 коп., проценты за пользование незаконно списанными денежными средствами в период с 18.11.2022 по 30.12.2022 в сумме 974 руб. 26 коп., проценты за пользование незаконно списанными денежными средствами в период с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства и возложить на банк обязательство провести мероприятия по реабилитационной процедуре истца на основании п. 13.4 ст. 7 ФЗ N 115 от 07.08.2001, с учетом уточнений принятых судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40- 2192/23 в иске было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40- 2192/23 отменено. Взыскать с КБ "Локо Банк" АО в пользу ИП Пучковой Ольги Михайловны денежные средства в размере 80 264 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 342 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

ИП Пучкова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с КБ "Локо Банк" АО расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года заявление ИП Пучковой Ольги Михайловны удовлетворено в части. С КБ "Локо Банк" АО (ИНН 7750003943) в пользу ИП Пучковой Ольги Михайловны (ИНН 711305072600) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Пучкова Ольга Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов. По мнению апеллянта, заявленный размер судебных расходов является разумным, соответствует объему оказанных услуг, степени сложности дела и его продолжительности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ИП Пучковой О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В то же время из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 100 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в указанной части. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 100 000 руб. 00 коп. признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу N А40-2192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова