Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 10АП-20797/23 по делу N А41-48294/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А41-48294/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Арсенал" - представитель Ускова Ю.С. по доверенности N 19 от 31.01.2023, паспорт, диплом;

от публичного акционерного общества "Морион" - представитель Тютиков Т.А. по доверенности 09.01.2023 N 55, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арсенал" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу N А41-48294/22 по иску публичного акционерного общества "Морион" к акционерному обществу "Арсенал" о взыскании, по встречному иску акционерного общества "Арсенал" к публичному акционерному обществу "Морион" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Морион" (далее - ПАО "Морион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Арсенал" (далее - АО "Арсенал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 276 022,08 руб., неустойки в размере 127 602,20 руб.

К рассмотрению принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб. и стоимости невозвращенного оборудования в размере 468 821,32 руб.

В процессе рассмотрения дела первоначальные и встречные требования уточнены. Публичное акционерное общество "Морион" просило взыскать задолженность в размере 1 276 022,08 руб., неустойку в размере 127 602,20 руб. Акционерное общество "Арсенал" просило взыскать неустойку в размере 2 364 656,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мегафон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Арсенал" в пользу публичного акционерного общества "Морион" 75 619,18 руб. задолженности, 127 602,20 руб. неустойки и 27 036 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Морион" в пользу акционерного общества "Арсенал" 127 602,20 руб. неустойки и 34 823 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем определено к взысканию с акционерного общества "Арсенал" в пользу публичного акционерного общества "Морион" денежную сумму в размере 67 832,18 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Арсенал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки по встречному иску, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Морион" (Субподрядчик) и АО "АРСЕНАЛ" (Подрядчик) заключен Договор субподряда МФ_ПБК_БС_АМС N 76/06/2019 от 19.06.2019, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнять заказы на работы в сроки, указанные в графике выполнения работ, по ценам, указанным в соответствующем заказе, а подрядчик обязуется при отсутствии недостатков принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить установленную стоимость работ.

Согласно п. 1. договора, работы по договору совокупность работ и услуг, - необходимых для создания объектов связи в соответствии с заказами в рамках договора, включающие в себя один или несколько видов работ, в том числе, землеустроительные, предпроектные и проектно-изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные, услуги по организации государственной регистрации прав, иные услуги и работы.

Согласно пп. 3.1.21., 3.2.12., 3.3.16., 3.4.16. договора, датой сдачи результата работ подрядчику считается дата подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного без недостатков, а в случае подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с ведомостью выявленных недостатков, датой сдачи результата выполненных работ считается дата подписания подрядчиком акта устранения недостатков.

Подрядчиком и субподрядчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 2134 от 28.06.2019, 2135 от 28.06.2019, 2136 от 28.06.2019, 2137 от 28.06.2019, 2138 от 28.06.2019, 2139 от 28.06.2019, 2531 от 30.07.2019, 2532 от 30.07.2019, 2533 от 30.07.2019, 2534 от 30.07.2019, 2535 от 30.07.2019, 2752 от 27.08.2019, 2753 от 27.08.2019, 2756 от 23.09.2019, 3081 от 27.09.2019, 33082 от 27.09.2019, 3449 от 25.10.2019, 3450 от 25.10.2019, 3631 от 25.11.2019, 3632 от 25.11.2019, 3633 от 25.11.2019, 62 от 31.01.2020.

Также в адрес подрядчика были направлены на подписание Акты сдачи-приемки выполненных работ N 3397 от 22.10.2019, 3398 от 22.10.2019, 3400 от 22.10.2019, 3401 от 22.10.2019, 3402 от 22.10.2019, 3403 от 22.10.2019, 3404 от 22.10.2019, 3405 от 22.10.2019, 3406 от 22.10.2019, 3873 от 18.12.2019, 3884 от 27.12.2019, 3885 от 27.12.2019, 3886 от 27.12.2019, 3887 от 27.12.2019, 3888 от 27.12.2019, 3889 от 27.12.2019, 3890 от 27.12.2019, 3891 от 27.12.2019, 3892 от 27.12.2019, 524 от 27.12.2019, 525 от 28.02.2020, 527 от 28.02.2020, 1007 от 27.04.2020, 1008 от 27.04.2020, 1010 от 27.04.2020, 1020 от 19.05.2020, 1021 от 19.05.2020, 1131 от 19.05.2020.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчиком возражения на акты представлены не были. Обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом также не исполнены, образовалась задолженность в размере 1 276 002,08 руб. Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец по первоначальному иску обратился в суд.

Предъявляя встречные требования, АО "АРСЕНАЛ" указало, что сроки выполнения работ по заказам были нарушены ПАО "Морион", что явилось основанием для начисления неустойки. Кроме того, демонтированное по заказам оборудование не было возвращено.

В связи с чем произведен зачет требований. Сумма неоплаченной неустойки составляет 2 364 656,03 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки по встречному иску с ПАО "Морион" в пользу АО "Арсенал" в размере 2 364 656,03 рублей за период с 19.09.2019 по 06.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 2 364 656,03 руб. (уменьшенной на сумму 75 619,18 руб.) за период с 19.09.2019 по 06.07.2021.

Согласно п. 2.8. Договора, невыполнение или отставание в выполнении объема работ по объекту/ам) связи от сроков, указанных в соответствующих Заказах, является нарушением обязательства Субподрядчиком и влечет наложение на последнего штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.4. Договора, за нарушение срока начала и/или окончания работ и/или услуг, определенных в Заказе на производство работ, и/или некачественное исполнение работ и/или некачественное оказание услуг, несвоевременное устранение недостатков к выполненным работа Подрядчик имеет право по своему выбору потребовать от Субподрядчика: - уплаты пени размере 2% от стоимости работ, определенных в заказе на производство работ, за каждый де просрочки исполнения обязательства; - уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый просрочки исполнения обязательства.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, соотнеся баланс интересов сторон, снизил размер начисленной неустойки до того же размера, что и неустойка для подрядчика - 127 602 рубля 20 копеек.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд может снизить размер неустойки ниже однократной ставки ЦБ РФ лишь в экстраординарных случаях..

Расчет неустойки применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за спорный период, составляет 395 923 рубля 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не установил наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже расчета, произведенного по однократной ставке ЦБ РФ.

В настоящем деле ответчиками являются субъекты предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обществом не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора должником, исходя из характера нарушения, несоразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных сторонами доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, определенная в размере 395 923 рубля 25 копеек соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Расчет истца по встречному иску, изложенный в апелляционной жалобе, произведенный с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, который составил 396 952 рубля 46 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделан без учета положений статьи 191 ГК РФ. Так, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что последний день окончания работ не может входить в период начисления неустойки, расчет надлежит осуществлять со следующего дня, в остальной части доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ признаются апелляционным судом обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу N А41-48294/22 подлежит изменению в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования в части взыскания неустойки признаны правомерными в размере 395 923 рубля 25 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произведения зачета встречных требований применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу N А41-48294/22 изменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки и в части произведенного зачета.

Взыскать с публичного акционерного общества "Морион" в пользу акционерного общества "Арсенал" неустойку в размере 395 923 рубля 25 копеек.

В остальной части встречные исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Морион" в пользу акционерного общества "Арсенал" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных требований, взыскать с публичного акционерного общества "Морион" в пользу акционерного общества "Арсенал" денежную сумму в размере 203 488 рублей 87 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина