Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 19АП-5550/23 по делу N А36-8048/2021

город Воронеж

25 октября 2023 г.

дело N А36-8048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Западнефтепродукт": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Западнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2023 по делу N А36-8048/2021 по заявлению конкурсного управляющего Супроненко Е.А. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Супроненко Е.А. об оспаривании сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью Топливная компания "Западнефтепродукт" и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промоклуб" (ОГРН 1184827009113, ИНН 4824095600),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая консервная компания", индивидуального предпринимателя Алтабаева Владимира Борисовича (далее - ООО "Первая консервная компания", ИП Алтабаев В.Б.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промоклуб" (далее - ООО "Промоклуб", должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) заявление кредиторов - ООО "Первая консервная компания", ИП Алтабаева В.Б. к ООО "Промоклуб" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) ООО "Промоклуб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) конкурсным управляющим утвержден Супроненко Евгений Александрович. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 12.08.2022 на сайте ЕФРСБ, 20.08.2022 - в газете "Коммерсантъ" N 152.

Конкурсный управляющий ООО "Промоклуб" Супроненко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО Топливная компания "Западнефтепродукт", и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО Топливная компания "Западнефтепродукт" в пользу ООО "Промоклуб" 17 408 495, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2023 заявление принято к рассмотрению.

25.07.2023 конкурсный управляющий ООО "Промоклуб" Супроненко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО Топливная компания "Западнефтепродукт" в пределах суммы 17 408 495, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2023 заявление конкурсного управляющего Супроненко Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество ООО Топливная компания "Западнефтепродукт" в размере 17 408 495, 21 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО Топливная компания "Западнефтепродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно банковской выписке по счету должника в ПАО "Сбербанк России" N 40702810135000007985, ООО Топливная компания "Западнефтепродукт" перечислило должнику в период с 12.11.2018 по 07.05.2019 в качестве займов денежную сумму в размере 20 000 000 руб.

Должник возвратил ответчику в период с 28.11.2018 по 29.06.2021 займы и проценты по ним на общую сумму 13 903 429, 39 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам должника, открытым в ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", ПАО "Росбанк".

Государственная регистрация ООО "Промоклуб" осуществлена 24.09.2018.

Как указал суд первой инстанции, по сведениям из ЕГРЮЛ, аффилированными лицами ООО "Промоклуб" являются:

Период осуществления полномочий		Руководитель Должника
24.09.2018 - 03.06.2020		Козаченко Константин Александрович
04.06.2020 - 06.09.2021		Белозерова Ия Николаевна
07.09.2021 - 01.08.2022		Шачнев Николай Витальевич
Период владения долей	Участники Должника		Доля, %	Размер уставного капитала, руб.
24.09.2018 - 28.05.2019	Козаченко Константин Александрович		100	200000
29.05.2019 - 16.12.2019	Козаченко Константин Александрович		90	200000
	ООО Топливная компания "Западнефтепродукт"		10
17.12.2019 - 07.02.2021	Козаченко Константин Александрович		90	500000
	ООО Топливная компания "Западнефтепродукт"		10
08.02.2021 - 03.03.2021	Козаченко Константин Александрович ООО "ЛОЯЛ ГРУПП"		90	500000
			10
04.03.2021 - 19.04.2021	Козаченко Константин Александрович ООО "ЛОЯЛ ГРУПП" Шачнев Николай Витальевич		25	500000
			24
			51
20.04.2021 - 15.09.2021	Козаченко Константин Александрович ООО "Гидромеханизированное предприятие "ОНЕГА" Шачнев Николай Витальевич		24	500000
			25
			51
16.09.2021 - настоящее время	ООО "Гидромеханизированное предприятие "ОНЕГА" Шачнев Николай Витальевич		24	500000
			25
			51

Таким образом, на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале должника от 22.05.2019 ООО Топливная компания "Западнефтепродукт" с 29.05.2019 по 07.02.2021 являлся участником ООО "Промоклуб" с размером доли в уставном капитале - 10%. При этом ответчик принимает активное участие в управлении обществом. Так, ООО Топливная компания "Западнефтепродукт" и Козаченко К.А. на общих собрании участников ООО "Промоклуб" приняли единогласные решения об увеличении уставного капитала должника (протоколы N 01П/2019 и N 02П/2019 от 26.11.2019), об одобрении договоров займа (протокол N 01-ЗП/2020 от 20.04.2020), об утверждении устава должника в новой редакции (протокол N 03П/2020 от 06.05.2020), об избрании генерального директора должника (протокол N 04П/2020 от 25.05.2020).

В период с 30.10.2018 по 06.05.209 Козаченко К.А. перечислил должнику в качестве займов денежную сумму в размере 13 778 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету ООО "Промоклуб", открытой в ПАО Сбербанк.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, продажа Козаченко К.А. ООО Топливная компания "Западнефтепродукт" 22.05.2019 части доли в уставном капитале по номинальной цене - 20 000 руб. (абз. 2 п. 1.1. договора) была обусловлена предшествующей передачей ответчиком должнику займа в размере 20 000 000 руб., что свидетельствует о корпоративном характере отношений сторон и, по сути, такая сделка, прикрывала вклад в имущество общества (статья 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом по сведениям бухгалтерской отчетности ООО "Промоклуб" не имело возможности самостоятельно вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия размера уставного капитала размеру необходимых расходов для создания сети розничных магазинов, в связи с чем докапитализация должника заемными средствами осуществлялась аффилированными лицами, в т.ч. Козаченко К.А., ООО Топливная компания "Западнефтепродукт" не только непосредственно после создания общества, но и на протяжении всего периода развития деятельности ООО "Промоклуб".

По мнению конкурсного управляющего, предоставление аффилированными лицами денежных средств должнику в виде займов было обусловлено выработанной ими моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации общества в обход корпоративных процедур внесения в уставной капитал имущества, необходимого обществу, и возможности изъятия вложенных средств не за счет чистой прибыли, а текущей выручки должника.

Таким образом, возникшие между ответчиком и должником заемные отношения необходимо переквалифицировать в отношения по поводу внесения вкладов в имущество общества (статья 27 Закона "Об ООО"), признав за ними статус корпоративного. В таком случае последующее изъятие вложенных средств также должно происходить в рамках корпоративных процедур, т.е. только в пределах полученной чистой прибыли (статья 28 Закона "Об ООО").

Согласно бухгалтерской отчетности чистая прибыль должника составила за 2018 - 128 000 руб., за 2019 - 631 000 руб., за 2020 - 16 000 руб., за 2021 - убыток в размере 65 999 000 руб.

По состоянию на 09.06.2023 в реестр требований кредиторов включены требования 69 кредиторов на общую сумму 60 084 938,81 руб.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий указал, что ответчик, являясь аффилированным лицом, входящим в одну группу компаний с должником, не имел право получать спорные денежные средства, поскольку указанными действиями был причинен вред не только должнику в размере изъятых денежных средств, но и имущественным правам кредиторов, поскольку была неправомерно снижена платежеспособность должника на соответствующую сумму. Следовательно, оформленные как возврат займов оспариваемые платежи за период с 28.11.2018 по 29.06.2021 на общую сумму 13 903 429,39 руб. подлежат признанию подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, за счет которого возможно погашение реестра требований кредиторов, в связи с чем в случае отчуждения имущества ООО Топливная компания "Западнефтепродукт", принадлежащего ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, будет причинен значительный ущерб интересам, как самого должника, так и его кредиторов, а также приведет к неисполнимости судебного акта из-за недостаточности (отсутствия) активов у ответчика по сделке (в рассматриваемом случае - контролирующего должника лица).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора - банкротством должника и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных лиц, чьи права могут быть ущемлены преждевременной реализацией активов контролирующего должника лица (ответчика по оспариваемой сделке).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае для обоснования необходимости применения обеспечительных мер не должны в обязательном порядке представляться именно бесспорные доказательства имущественного положения ООО Топливная компания "Западнефтепродукт", в том числе отсутствие денежных средств на счетах, какие-либо документы, свидетельствующие о намерении отчуждать или об отчуждении имущества в период рассмотрения ходатайства об обеспечении заявленных требований.

Оценив доводы заявителя и принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего с учетом указанных выше разъяснений и наложил арест на имущество ООО Топливная компания "Западнефтепродукт" в размере 17 408 495 руб. 21 коп.

При этом суд отметил, что как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершались действия либо предпринимались попытки по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией, со сменой генерального директора, со сменой учредителей, а также, свидетельствующих об его обращении в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий, связанных с ликвидацией общества, заявителем в материалы дела также не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

В рассматриваемом случае необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Так, оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба как кредиторам, так и должнику, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления ООО Топливная компания "Западнефтепродукт" хозяйственной деятельности, что приведет к банкротству компании, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявители не представили каких-либо сведений о фактическом создании препятствий при осуществлении деятельности, сведений о размере обязательств (текущих и будущих), дохода и активов не раскрыты.

Вместе с тем, в силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), в том числе предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2023 по делу N А36-8048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова