Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 17АП-11584/23 по делу N А60-14319/2023

г. Пермь

25 октября 2023 г.

Дело N А60-14319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БИЛДИНГ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года о прекращении производства по делу N А60-14319/2023

по иску товарищества собственников жилья "ЖК ПАРКОВЫЙ" (ИНН 6685019723, ОГРН 1126685026973)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ БИЛДИНГ" (ИНН 6679047112, ОГРН 1146679004196)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущество в многоквартирном доме (капитальный ремонт), пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ЖК ПАРКОВЫЙ" (далее - истец, ТСЖ "ЖК ПАРКОВЫЙ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ БИЛДИНГ" (далее - ответчик, ООО "УРАЛ БИЛДИНГ") с требованием о взыскании 30 848 руб. 74 коп. задолженности за произведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 221 за период с декабря 2019 по декабрь 2022, пени в размере 4454 руб. 82 коп. по ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. -расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 15.05.2026 ответчик направил отзыв на исковое заявление, сославшись на частичную оплату долга, просил применить мораторий к расчету пеней и срок исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 22.05.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.06.2023 от истца поступило уточнение исковых требований в связи с погашением основной части долга, в котором заявитель просил взыскать с ответчика 3 300 руб. 32 коп. пени по ч. 14.1 ст. 155 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., и 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

10.08.2023 истец снова уточнил требования в части пени на сумму 2 897 руб. 19 коп. с учетом расчета ответчика.

С дополнительным отзывом от 11.08.2023, ответчик представил доказательства оплаты пени в заявленном размере и возражения относительно предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части пени, в связи с чем, определением от 29.08.2023 Арбитражный суд Свердловской области производство по делу прекратил, взыскав с ООО "УРАЛ БИЛДИНГ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ТСЖ "ЖК ПАРКОВЫЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2023 N 23.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив их размер до 2 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение суда не содержит исчерпывающих выводов взысканной суммы расходов. Полагает, что стоимость услуг по подготовке дела является явно завышенной, несправедливой, не отвечающей требованиям разумности, поскольку данная категория дел не представляет собой какой-либо сложности, продолжительность рассмотрения дела была недолгой, произведенный истцом перерасчет пени связан с изначально его неверным расчетом, считает, что ответчик фактически сам произвел расчет пени, который добровольно и погасил в ходе судебного разбирательства.

В направленном отзыве, истец возразил относительно доводов ответчика, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридической помощи по вопросу взыскания с ООО "УРАЛ БИЛДИНГ" задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (капитальный ремонт), между ТСЖ "ЖК ПАРКОВЫЙ" (заказчик) и ИП Саловым Владимиром Вячеславовичем (исполнитель) был заключен договор-акт об оказании юридических услуг от 20.02.2023.

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению юридической помощи при разрешении правового спора с ответчиком.

Для исполнения обязательств по договору товарищество выдало доверенность на представление интересов в суде.

В рамках оказания юридической помощи по договору исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение представленных товариществом документов по иску о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта с ООО "УРАЛ БИЛДИНГ", составление искового заявления с приложениями; расчет неустойки по иску; отправка искового заявления с ответчику, включая почтовые расходы; формирование приложений к иску для электронной подачи через систему Мой Арбитр.

Стоимость услуг была определена сторонами в 18 000 руб., в том числе: за изучение представленных заказчиком документов - 2 000 руб., составление иска с приложениями - 9 000 руб., расчет неустойки по иску - 3 000 руб., отправка искового заявления ответчику, включая почтовые расходы - 1 000 руб., формирование документов для их выгрузки в электронном виде в систему Мой Арбитр - 2 000 руб., электронная подача иска - 1 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлена расписка в получении денежных средств.

Понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции в размере 18 000 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу.

Определением от 29.08.2023 Арбитражный суд Свердловской области производство по делу прекратил, взыскав с ООО "УРАЛ БИЛДИНГ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив, что факт несения расходов подтвержден представленными по делу доказательствами, из совокупности которых однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам истца, понесенным им в связи с рассмотрением дела, не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Оснований для снижения размера оказанных юридических услуг до 2 000 руб., заявленные в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 18 000 руб. Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу N А60-14319/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова