Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 12АП-7514/23 по делу N А12-14414/2023

г. Саратов

26 октября 2023 г.

Дело N А12-14414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Русстройдевелопмент" Рустамова Р.А. действовавшего на основании доверенности от 09.09.2019, Чурсовой Е.И., действовавшей на основании доверенности от 23.01.2023, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области Капицына А.М., действовавшего на основании доверенности от 09.01.2023 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстройдевелопмент" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-14414/2023 (судья Величко М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русстройдевелопмент" (404112, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, зд. 43А, оф. 1, ОГРН 1133435001589, ИНН 3435303782)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русстройдевелопмент" (далее - ООО "Русстройдевелопмент", общество, заявитель) с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 14.12.2022 N 12-14/4711, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-14414/2023.

21 июля 2023 года ООО "Русстройдевелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области от 14.12.2022 N 12-14/4711, требования N 173 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023, решения от 14.07.2023 N 9 о взыскании задолженности за счёт денежных средств, до рассмотрения дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 21 июля 2023 года в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русстройдевелопмент" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учётом уточнений, высказанных в судебном заседании 24 октября 2023 года) определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества относительно оспариваемого решения Инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 24 октября 2023 года представитель общества пояснил, что не обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 173 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 и решения от 14.07.2023 N 9 о взыскании задолженности за счёт денежных средств.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от представителя Инспекции не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 сентября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области от 14.12.2022 N 12-14/4711 о привлечении ООО "Русстройдевелопмент" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 620 473 руб., и предусмотренной статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в размере 447 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) сумме 9 462 222 руб., налог на прибыль организаций в сумме 20 184 974 руб. и пени в размере 13 147 488,56 руб. Налогоплательщику также предложено уменьшить сумму убытков, исчисленных в завышенном размере, за 2018 год на сумму 1 085 185 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.02.2023 N 131 решение Инспекции отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль организации, соответствующих сумм штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ с учётом мотивировочной части решения Управления (налогоплательщиком подтверждены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 832 330 руб.).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что на своё затруднительное положение, связанное со значительными финансовыми обязательствами, требующими регулярных перечислений контрагентам, по коммунальным платежам, на содержание объектов организации. Задержка платежей повлечёт негативные последствия для финансово-хозяйственной деятельности общества. У заявителя имеются постоянные поступления на расчётные счета денежных средств в виде арендной платы от арендаторов, однако их недостаточно для обеспечения оплаты суммы задолженности по решению налогового органа. При этом доначисленная Инспекцией сумма задолженности частично оплачена заявителем. Решением от 14.12.2022 N 12-14/1/60 Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика (земельного участка, торгового объекта, помещения) общей стоимостью 43,5 млн. руб. Данными обеспечительными мерами налоговый орган обеспечил исполнение оспариваемого обществом решения. Между тем, 03 мая 2023 года в адрес налогоплательщика направлено требование N 173 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 с суммой налогов к добровольному погашению в размере 25 966 298,02 руб., пени в размере 13 987 858,14 руб., штрафов в размере 620 810 руб. со сроком исполнения требования 05 июня 2023 года. Также налоговым органом вынесено решение от 14.07.2023 N 9 о взыскании задолженности за счёт денежных средств, инкассовые поручения направлены на счета в банках организации, что является основанием для списания поступающих денежных средств в счёт погашения налоговых обязательств, что, как ссылается заявитель, приостановило в полном объёме хозяйственную деятельность организации. Общество указывает, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на недопущение негативных последствий в виде причинения заявителю значительного ущерба, а также не нарушают баланс частных и публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Русстройдевелопмент" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредоставления обществом каких-либо доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит ему значительный ущерб. В заявлении общества отсутствует обоснование причинно-следственной связи именно с действиями налогового органа. По мнению суда, доводы заявителя носят предположительный характер. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований и взыскания сумм по оспариваемому решению установлена процедура возврата средств из бюджета с начислением процентов, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Общество обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления общества относительно оспариваемого решения Инспекции от 14.12.2022 N 12-14/4711 (с учётом уточнений, высказанных в судебном заседании 24 октября 2023 года).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ООО "Русстройдевелопмент", изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер. Общество считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим его финансовую возможность уплатить доначисленные налоги в случае отказа в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в обжалуемой части подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителем приведены обоснованные доводы и предоставлены достаточные доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Испрашиваемые обществом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. В данном случае не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя при оспаривании данного решения в судебном порядке и обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объёме за несвоевременную уплату налога (пени, возросшей за период неуплаты налога). Кроме того, налоговым органом в настоящий момент приняты обеспечительные меры с целью гарантии исполнения обществом оспариваемого им решения.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснено, что принятие таких мер в арбитражном судопроизводстве осуществляется в порядке, определённом главой 8 АПК РФ с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечёт их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 83).

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (второй абзац пункта 29 постановления Пленума N 15).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 83 с учётом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель обязан обосновать причину обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, предотвращение затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта, который может быть принят в пользу заявителя, и на сохранение баланса интересов общества и публичных интересов. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возникновением негативных изменений в хозяйственно-экономической деятельности налогоплательщика.

Из заявления ООО "Русстройдевелопмент" следует, что на основании оспариваемого решения Инспекции от 14.12.2022 N 12-14/4711 налоговым органом выставлено требование от 03.05.2023 N 173 об уплате задолженности и вынесено решение от 14.07.2023 N 9 о взыскании задолженности за счёт денежных средств, инкассовые поручения направлены в банки, в которых открыты счета организации. На основании данных инкассовых поручений с расчётных счетов общества регулярно списываются значительные суммы.

Апелляционный суд отмечает, что выставление требования является началом реализации процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

Общество указывает, что несёт постоянные расходы на осуществление капитального ремонта и реставрацию приобретённого на кредитные средства объекта недвижимости, на оплату коммунальных платежей на обслуживание и содержание принадлежащих ООО "Русстройдевелопмент" объектов, что подтверждено приложенными к заявлению документами. Также общество обязано уплачивать ежемесячные арендные платежи за земельный участок, предоставленный заявителю Администрацией. Неисполнение обществом договоров аренды может привести к изъятию у него арендуемых земельных участков. У заявителя имеются постоянные поступления денежных средств в виде арендных платежей на расчётные счета, но их недостаточно для обеспечения оплаты суммы задолженности по решению налогового органа. При этом общество обладает большим объёмом собственного недвижимого имущества. Кроме того, ООО "Русстройдевелопмент" частично уплатило доначисленные ему налоги.

Апелляционный суд считает обоснованным довод ООО "Русстройдевелопмент" о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 14.12.2022 N 12-14/4711 может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, муниципальным образованием, ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

В своём заявлении и апелляционной жалобе общество также указывает, что решением Инспекции от 14.12.2022 N 12-14/1/60 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика (земельного участка, торгового объекта, помещения) общей стоимостью 43,5 млн. руб., при этом сумма задолженности общества по налогом с учётом частичного её погашения составляет 25,9 млн.руб.

Апелляционный суд считает, что данными обеспечительными мерами налоговый орган обеспечил исполнение оспариваемого обществом решения с учётом решения Управления от 22.02.2023 N 131. В судебном заседании, состоявшемся 24 октября 2023 года, представитель общества подтвердил, что принятые налоговым органом обеспечительные меры заявителем не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции считает, что мерой, гарантирующей возможность исполнить в будущем решение суда по настоящему делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора (status quo), что является основной задачей обеспечительных мер.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определённые меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени и влечёт возникновение дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ). Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведёт к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Апелляционный суд считает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны налоговых правоотношений, а также прав и законных интересов третьих лиц, обеспечат фактическую реализацию целей предварительных обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между частными и публичными интересами.

При указанных обстоятельствах заявление общества о принятии обеспечительных мер являлось обоснованным и подлежало удовлетворению. Выводы суда первой инстанции об обратном являются неправильными, что привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Русстройдевелопмент" о принятии обеспечительных мер и приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области от 14.12.2022 N 12-14/4711 до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-14414/2023 в обжалуемой части отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области от 14.12.2022 N 12-14/4711 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова