Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-20252/23 по делу N А41-46054/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-46054/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу N А41-46054/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛ-Провайдер" к Шереметьевской таможне о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛ-Провайдер" (далее - ООО "ПЛ-Провайдер", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2023 N 10005000-2109/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу N А41-46054/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.04.2023 таможенным представителем ООО "ПЛ-Провайдер" на ОТО и ТК N 2 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни во исполнение договора таможенного представителя с декларантом от 01.09.2022 N ПЛ/784 от имени и по поручению ООО "Интер-Комплект-НН" подана по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларация на товары (далее - ДТ) N 1005030/120423/3092993 на товары, прибывшие из Китая по авианакладной от 05.04.2023 N 999-67909914 в количестве 8 мест, общим весом 215,00 кг.

Согласно графам N N 8, 9, 14 указанной ДТ N 1005030/120423/3092993, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "ИнтерКомплект-НН".

Согласно заявленным в графе 31 ДТ сведениям, к таможенному оформлению заявлены товары N N 1-9, представляющие собой "механические уплотнения для промышленности".

В целях подтверждения сведений, в отношении перемещаемых товаров, таможней проведен таможенный досмотр (АТД N 10005020/130423/105462) товаров, заявленных по ДТ N 1005030/120423/3092993, в ходе которого установлено недостоверное заявление сведений о весе брутто/нетто товара N 1,3,7,9, а именно: в ДТ N 1005030/120423/3092993 вес нетто товара N 1 заявлен 22, 000 кг, по результатам досмотра установлено, что вес нетто товара N 1 составил 21, 990 кг, в ДТ вес нетто товара N 3 заявлен 27, 480 кг, по результатам досмотра установлено, что вес нетто товара N 3 составил 27, 600 кг, в ДТ вес нетто товара N 7 заявлен 6, 600 кг, по результатам досмотра установлено, что вес нетто товара N7 составил 6, 780 кг, в ДТ вес нетто товара N 9 заявлен 4, 410 кг, по результатам досмотра установлено, что вес нетто товара N 9 составил 4, 380 кг.

Ввиду того, что вес нетто товаров N N 1, 3, 7, 9 заявлен неверно, вес брутто, согласно представленному упаковочному листу, также подлежит изменению.

Выявленные расхождения в заявленных весовых характеристиках со сведениями, выявленными в результате фактического контроля, привели к перераспределению транспортных расходов, увеличению таможенной стоимости товаров N N 1, 2, 3, 7, 9 и увеличению суммы таможенных налогов и пошлин подлежащей уплате в отношении товаров NN 1, 2, 3, 7, 9.

Таможенным органом в адрес организации направлено требование о необходимости привести в соответствие весовые характеристики товаров согласно акту таможенного досмотра N 10005020/130423/105462.

15.04.2023 общество представило корректировку декларации на товары, согласно которой таможенная стоимость товаров N N 1, 2, 3, 7, 9 согласно гр. 45 ДТ изменилась в сторону увеличения, а именно: таможенная стоимость товара N 1 составила 226 628, 09 руб., вместо изначально заявленной в размере 226 348, 23 руб., таможенная стоимость товара N 2 составила 342 365, 63 руб., вместо изначально заявленной в размере 341 324, 28 руб., таможенная стоимость товара N 3 составила 276 308, 57 руб., вместо изначально заявленной в размере 275 866, 54 руб., таможенная стоимость товара N 7 составила 20 254, 19 руб., вместо изначально заявленной в размере 20 040, 80 руб., таможенная стоимость товара N 9 составила 18 804, 42 руб., вместо изначально заявленной в размере 18 768, 05 руб.

Таким образом, установлено, что транспортные расходы, указанные в ДТ, распределены не пропорционально весу брутто товара, прибывшего по а/н N 999-67909914 от 05.04.2023, к сумме счет-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров. Расходы по перевозке в графе 17 ДТС-1 заявлены не пропорционально стоимости перевозки за кг потоварно.

Ввиду недостоверного заявления сведений в графе 17 ДТС-1 выявлена неуплата таможенных платежей по товарам N 1, 2, 3, 7, 9 в размере 494, 45 руб., подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

05.05.2023 по факту установления в действиях ООО "ПЛ-Провайдер" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

18.05.2023 должностным лицом таможни в отношении общества вынесено постановление N 10005000-2109/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 247, 23 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что обществом в гр. 45 ДТ неверно отражен вес брутто товаров N N 1, 2, 3, 7, 9, что повлекло перераспределение транспортных расходов и увеличение таможенной стоимости товаров по данным позициям (товары NN 1, 2, 3, 7, 9).

Таким образом, занижение таможенных платежей произошло по конкретным товарам, отраженным в ДТ, что, по мнению таможенного органа, образует состав вменяемого правонарушения, независимо от того, что образовалась ли переплата по остальным товарным позициям.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расчет платежей по ДТ производится суммарно по всем товарам, декларируемым в ДТ, и платится общей суммой за все товары, а не отдельно по каждому товару.

Таким образом, размер подлежащих уплате таможенных платежей определяется итоговой суммой, указанной в ДТ.

Иными словами, событие административного правонарушения имеет место лишь в случае, если неверное указание сведений о товаре в ДТ, привело к занижению итоговой суммы таможенных платежей, указанных в ДТ.

В рассматриваемом случае в результате неверного указания сведений о весе брутто в отношении товаров по позиции N N 1, 2, 3, 7, 9 произошло перераспределение транспортных расходов не только в сторону увеличения таможенной стоимости товаров, но и в сторону уменьшения таможенной стоимости товаров по другим позициям, что, в конечном счете, привело к уменьшению итоговой суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной таможенной декларации.

Следовательно, допущенное обществом нарушение повлекло лишь перераспределение транспортных расходов между товарами в структуре таможенной стоимости товаров и не повлекло занижение таможенной стоимости товаров и занижения подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ.

Таможенный орган, в рассматриваемом случае, искусственно вычленил из всей совокупности товаров по спорной ДТ только таможенную стоимость товаров по позициям N N 1, 2, 3, 7, 9 и увеличение по ним таможенных платежей, не учитывая итоговую сумму подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество при декларировании указало сумму таможенных платежей в большем размере, чем фактически причиталось к уплате после корректировки, проведенной таможенным органом, то есть занижения размера таможенных платежей не произошло.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим привлечение общества к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 по делу N А41-28586/22, от 24.04.2023 по делу N А41-24545/22, от 22.09.2023 по делу N А41-5105/23, от 29.09.2023 по делу N А41-5104/23.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу N А41-46054/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева