Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 01АП-11304/19 по делу N А43-42985/2017

25 октября 2023 г.

А43-42985/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" и Носковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу N А43-42985/2017 о взыскании судебных расходов по иску Носковой Юлии Александровны (ИНН 526211343702) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (ИНН 5259110955; ОГРН 1145259001800) о взыскании действительной суммы стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" - Вороновой Т.А. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Носкова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" о взыскании действительной суммы стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу N А43-42985/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Носковой Юлии Александровны 1 105 340 руб. судебных расходов, в том числе: 951 000 руб. расходов на представителя, 14 340 руб. транспортных расходов, 140 000 руб. расходов на оплату услуг экспертным организациям.

Определением от 05.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Носковой Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" 233 613 руб. 45 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, ввиду следующего.

Носкова Ю.А. не согласна с определением суда и взысканные расходы считает чрезмерными.

Указала, что расходы по проведенным экспертизам, которые легли в основу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-42985/2017 в размере 314 051 руб., взысканы в полном объеме.

Кроме того, отмечает, что является физическим лицом и единственным источником дохода является заработная плата и взыскание дополнительных расходов ответчика, которые ответчик предъявляет сверх расходов, указанные в решении от 11.02.2022, будут затруднительны для осуществления.

По мнению истца, в случае удовлетворения заявления ответчика о взыскании дополнительных судебных расходов, последний будет отвечать признакам банкротства.

Обращает внимание, что рассмотрение иска в суде первой инстанции длилось с 30.11.2017 по 11.02.2022. Истцом было подано заявление об ускорении рассмотрения дела, после принятия определения, по данному заявлению, дело рассматривалось еще 10 месяцев.

Считает, что сумма, взысканная судом в качестве компенсации судебных расходов за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, сильно превышает разумные пределы, ввиду необоснованности отложений судебных заседаний.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, указал, что в соответствии с минимальной ставкой гонорара, рекомендованного Адвокатской палатой в Нижегородской области: участие в суде 1 инстанции (1 судодень) 10 000 - 15 000 руб., участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) 15 000 руб., составление искового заявления, кассационной жалобы, претензии, иного документа 7500 руб.

Судом первой инстанции данные сведения не учтены при вынесении определения о возмещении судебных расходов.

Отмечает, что ООО "Спецстройинжиниринг" заявлена стоимость ниже рекомендованных Адвокатской палатой в Нижегородской области расценок.

Также Адвокатской палатой в Нижегородской области рекомендовано при расчете судебных расходов использовать исследование стоимости услуг экспертной группы Veta, данное исследование было представлено Носковой Ю.А. в материалы дела. Для проведения исследования на сайте экспертной группы Veta имеется калькулятор, где стоимость ниже, чем указана Нижегородской палатой адвокатов, но тем не менее согласно расчету рыночная стоимость услуг по настоящему делу составляет 1 140 706 руб.

Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно занижен судом, что не соответствует ни минимальным ставкам вознаграждений за ведение дел в судах первой и апелляционной инстанций, установленным для адвокатов Нижегородской области, ни стоимости юридических услуг такого рода, сложившейся на территории Нижегородской области.

По мнению ответчика, предъявленные ООО "СпецСтройИнжиниринг" расходы в указанном размере соответствуют рыночным ценам на услуги профессиональных квалифицированных специалистов, установленным в Нижегородской области.

Ссылается на судебную практику.

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя в судебном заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов ООО "Специнжиниринг" подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем и сложность проделанной представителем работы; длительность судебных заседаний по делу, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными расходами в данном случае являются 225 000 руб. (166 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 33 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 26 000 руб. за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере, соответствующем балансу интересов сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований, которые признаны судом обоснованными, ввиду произведенной ответчиком после подачи иска оплаты.

В решении от 11.02.2022 по делу N А43-42985/2017 установлено, что: 2,38 % судебных расходов по делу относится на ответчика и 97,62 % - на истца.

Общий размер судебных издержек пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, подлежащий взысканию с Носковой Юлии Александровны в пользу ООО "Спецстройинжиниринг" составляет 233 613 руб. 45 коп.

Доказательств ее чрезмерности материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Приведенный ООО "Специнжиниринг" расчет средней стоимости оказания аналогичных услуг на территории Нижегородской области не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку расценки, на которые ссылается заявитель при расчете расходов, носят рекомендательный характер, приведены с применением минимальных расценок без учета конкретных обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу N А43-42985/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Носковой Юлии Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова