Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-51406/23 по делу N А40-190823/2022

г.Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-190823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "КПУ" Логиновой Я.А. (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-190823/22,

по иску ООО ЧОП "БАРС - СИТИ" (ОГРН 1067746284539)

к ОАО "КПУ" (ОГРН 1027700272710)

о взыскании по договору N 01/015/01 от 01.01.015 (далее - договор) долга в сумме 4 800 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кондратюк Е.А. по доверенности от 22.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от в/у ответчика: Хаматова Г.Р. по доверенности от 20.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по настоящему делу с присуждена к взысканию с ОАО "КПУ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу ООО ЧОП "БАРС - СИТИ" (далее - истец, исполнитель) взыскан долг вышеназванному договору в сумме 4 800 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в порядке экстраординарного обжалования обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В частности, указал на то, что исполнителем не представлены доказательства фактического оказания услуг, предполагает наличие аффилированности между сторонами и согласованности их действий для целей создания искусственной задолженности по мнимому договору. Кроме того, заявил об истечении срока исковой давности по актам за период с января по июль 2019 г.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законный представитель ответчика в судебном заседании 05.09.2023 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В последующих судебных заседаниях представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в судебных заседаниях не принимал, направил письменные объяснения, в которых отрицал аффилированность с истцом, указав на то, что услуги по договору исполнителем оказывались, 09.01.2020 за исх. N 3 он направил исполнителю гарантийное письмо об оплате долга.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей истца, заявителя суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2015 заключен названный договор на оказание услуг охраны.

Согласно наряд - заданию на охрану объекта (приложение N 1 к договору) установлено 2 объекта охраны, расположенных в г. Москве по адресам: 112254, ул. Беговая, д.18, корп.2; 127411, Карельский бульвар, д.23, корп. 2).

Согласно п. 3.3. договора заказчик рассматривает представленные исполнителем акт об оказании охранных услуг. Оплата принятых по акту услуг производится в течение 10-ти дней с момента получения счета на оплату услуг от исполнителя.

Законными представителями сторон подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг (универсальные передаточные документы) на общую сумму 4 800 000 руб.: акт N 2 от 31.01.2019 на сумму 400 000 руб., акт N 4 от 28.02.2019, на сумму 400 000 руб., акт N 7 от 31.03.2019 на сумму 400 000 руб., акт N 9 от 30.04.2019, на сумму 400 000 руб., акт N 11 от 31.05.2019, на сумму 400 000 руб., акт N 13 от 30.06.2019 на сумму 400 000 руб., акт N 15 от 31.07.2019 на сумму 400 000 руб., акт N 17 от 31.08.2019 на сумму 400 000 руб., акт N 19 от 30.09.2019 на сумму 400 000 руб., акт N 21 от 31.10.2019 на сумму 400 000 руб., акт N 27 от 30.11.2019 на сумму 400 000 руб., акт N 30 от 31.12.2019 на сумму 400 000 руб.

Общая сумма задолженности согласно названным актам и подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2022 составляет 4 800 000 руб.

25.07.2021 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия в порядке соблюдения досудебного урегулирования, которая получена законным представителем ответчика 25.07.2022, однако требования об оплате задолженности ответчиком не исполнены, ответ на претензию не дан.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Кодекса).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку долг подтвержден подписанными актами и актом сверки взаимных расчетов. При этом представители сторон в арбитражный суд первой инстанции не прибыли, отзыв на иск ответчик в порядке ст.131 АПК РФ не направлял.

Суд апелляционной инстанции, проверив правомерность обжалованного судебного акта в порядке экстраординарного обжалования, считает необходимым отметить следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Поскольку в данном случае установлено, что с жалобой обращается временный управляющий ответчика, а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика (А40-25967/23) с целью включения в реестр кредиторов ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на обжалование вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Судом апелляции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы принята во внимание информация о делах с участием истца и ответчика и результатах их рассмотрения, содержащаяся в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), являющейся публичным информационным ресурсом.

В данном ресурсе содержится информация о том, что между сторонами рассмотрены следующие дела А40-190809/22, А40-190822/22, А40-190814/22, А40-190801/22, А40-190823/22, А40-190819/22, А40-190817/22.

Во всех данных делах истец заявляет идентичные доводы, при этом во всех делах представлен идентичный минимальный пакет документов (все поданы единовременно почтой) со стороны истца (копии актов о якобы оказанных услугах за период с января 2015 г. по декабрь 2021 г., акт сверки по состоянию на 25.07.2022, претензия об оплате долга), со стороны ответчика возражений не заявлено, явка представителя не была обеспечена ни в одном из дел, хотя по 6-ти делам из 7-ми усматривается явный пропуск срока исковой давности не только на момент предъявления требования, но и на момент подписания акта сверки от 25.07.2022.

Ответчик в лице единоличного исполнительного органа в суде апелляционной инстанции по настоящему делу в судебном заседании 05.09.2023 пояснил, что долг в сумме иска не оспаривает, поэтому не заявлял в арбитражном суде первой инстанции об истечении срока исковой давности и не подавал отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ. Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг охраны, помимо имеющихся в деле, суду апелляционной инстанции в порядке ст.ст.65,66,ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Истечение срока давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Представителем истца также не дано обоснованных и логичных пояснений того, почему более 2,9 года (с даты последнего акта от 31.12.2019 по нашему делу) не предпринималось действий по взысканию, якобы имевшейся задолженности ответчика (иск подан согласно почтовому штемпелю на конверте 01.09.2022).

Рассмотрев вышеназванные доводы жалобы, учитывая что - судебная коллегия считает, что изложенные выше доводы временного управляющего ответчика являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ни истец, ни ответчик не опровергли их в надлежащем порядке, а из совместных действий сторон, имеющихся и представленных документов усматривается согласованность действий сторон, направленная против независимых кредиторов в целях создания искусственной задолженности по мнимой сделке.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выявление при разрешении экономических споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные представителем истца документы, в приобщении которых к материалам дела отказано в порядке ст.ст.67,68, ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку они не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, и достоверно не подтверждают факт оказания исполнителем услуг по адресу г. Москва, ул. Беговая, д.18, корп.2. Доказательств, подтверждающих фактическое оказание охранных услуг по второму адресу (г. Москва, Карельский бульвар, д.23, корпус 2), представитель истца в порядке ст.ст.65,66, ч.2 ст.268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представил, уважительных причин, препятствовавших этому, и документального обоснования этих причин суду не привел.

Поскольку стороны не представили суду достаточных достоверных доказательств реальности оказания охранных услуг и логического обоснования необращения в суд с иском о взыскании долга в течение длительного периода времени, что свидетельствует о недобросовестном бездействии ответчика, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, исковые требования недоказанными относимыми, допустимыми и достоверными и достаточными доказательствами. Кроме того, суд применяет срок исковой давности, заявленный временным управляющим на стадии апелляции к актам за период с января 2019 г. по июль 2019 г., по которым срок исковой давности на дату подачи иска (01.09.2022), с учетом претензионного порядка урегулирования спора, истек (определение Верховного Суда РФ от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594).

С учетом аффилированности сторон, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-190814/2022, А40-190801/2022, А40-190822/2022, которыми отказано в удовлетворении исков истца о взыскании с ответчика долга по тому же договору за предшествующие периоды времени, и документально не опровергнутой представителями сторон в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, акт сверки взаимных расчетов, подписанный законными представителями сторон 25.07.2022, и гарантийное письмо ответчика N 3 от 09.01.2020, которое не представлялось в арбитражный суд первой инстанции и в приобщении которого к материалам дела на стадии апелляционного производства отказано в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших его представлению в арбитражный суд первой инстанции.

По актам за период с августа по декабрь 2019 года в удовлетворении иска следует отказать в связи с недоказанностью заявленных требований.

Подписанные акты и акт сверки взаимных расчетов сами по себе в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание охранных услуг, с учетом документально не опровергнутых доводов заявителя, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами для удовлетворения иска.

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-190823/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "БАРС - СИТИ" (ОГРН 1067746284539) (ОГРН 1067746284539) в пользу ОАО "КПУ" (ОГРН 1027700272710) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина