Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 08АП-1485/24 по делу N А75-1388/2023

город Омск

14 марта 2024 г.

Дело N А75-1388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1485/2024) Администрации города Нижневартовска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2024 по делу N А75-1388/2023 (судья Сердюков П.А.) о взыскании судебных расходов

по делу по иску по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРТА-ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1108603017676, ИНН 8603175206), обществу с ограниченной ответственностью "ВАРТА-ЭКО" (ОГРН 1048600512047, ИНН 8603116200), обществу с ограниченной ответственностью "Маунт-Инвест" (ОГРН 1226600012430 ИНН 6685197780), индивидуальному предпринимателю Петруниной Елене Юрьевне (ОГРНИП 313860334000028, ИНН 862001673764), индивидуальному предпринимателю Кляр Светлане Викторовне (ОГРНИП 320861700044592, ИНН 860305545908), индивидуальному предпринимателю Костиной Надежде Васильевне (ОГРНИП 304860317600012, ИНН 860500127012), обществу с ограниченной ответственностью "Кивалтон" (ОГРН 1196658047871, ИНН 6685164537), индивидуальному предпринимателю Торопову Алексею Александровичу (ОГРНИП 315432900001354, ИНН 433802559279) об освобождении земельного участка от нестационарных объектов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), индивидуальный предприниматель Хисомиддинов Фаррух Шокирджонович (ОГРНИП 317861700046584, ИНН 860318280906), индивидуальный предприниматель Латушко Инесса Рамисовна (ОГРНИП 320861700041632, ИНН 860330534339), общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРТА-ЭКОСТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "ВАРТА-ЭКО", обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", индивидуальному предпринимателю Петруниной Елене Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Кляр Светлане Викторовне, индивидуальному предпринимателю Костиной Надежде Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Кивалтон" об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером (КН) 86:11:0101018:218 от нестационарных объектов: нестационарного торгового объекта в виде павильона по продаже кофе "Я КОФЕ", нестационарного торгового объекта по продаже шавермы "ШАВЕРМА 24 Халял", нестационарного объекта в виде отдельно стоящего строения, не имеющего какого-либо наименования.

Определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Торопов Алексей Александрович, определением от 03.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Маунт-Инвест".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель Хисомиддинов Фаррух Шокирджонович, индивидуальный предприниматель Латушко Инесса Рамисовна, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 по делу N А75-1388/2023 оставлено без изменения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Кивалтон" (далее - ООО "Кивалтон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Администрации города Нижневартовска судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2024 заявление ООО "Кивалтон" удовлетворено частично; с Администрации взыскано 70 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что представленные ответчиком документы (отзывы) были подписаны директором общества, что ставит под сомнение представление интересов организации другими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кивалтон" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При отказе в удовлетворении иска понесенные ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из доводов заявления, ответчик понес судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

За услугой представления интересов и защитой прав в судебном процессе по делу ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю Сумину Вячеславу Николаевичу (исполнитель). Непосредственным представителем истца на основании договора от 01.02.2023 N 16 являлась Емельяненко Т.А.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.02.2023 N 94 исполнитель обязуется лично и (или) путем привлечения к ведению дела лиц, состоящих в договорных отношениях с исполнителем, оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь и оказать услуги в целях защиты прав и интересов заказчика.

Под услугами в договоре принимается следующее:

-обеспечение правовой защиты, представление интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и сопровождение в судебном процессе первой инстанции в деле N А75-1388/2023,

-заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги, а также дополнительно оплачивать расходы, возникшие у исполнителя в связи с исполнением обязанностей по договору.

В силу пункта 4.1. договора за оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает фиксированное вознаграждение - оплата в размере 70 000 руб. 00 коп. производится не позднее 10 дней после вынесения решения судом первой инстанции или отменой оказания услуг заказчиком, указанных в пункте 1.1. договора.

Согласно отчету от 15.06.2023 оказаны следующие услуги: исполнитель ознакомился с материалами дела, подготовил процессуальные документы и согласовал их с заказчиком, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, назначенных на 13.03.2023, 03.05.2023 и 06.06.2023 через систему веб-конференции.

ООО "Кивалтон" (заказчик) и ИП Суминым Вячеславом Николаевичем (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в связи с подачей Администрацией города Нижневартовска жалобы в апелляционную инстанцию по делу N А75-1388/2023 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 исполнитель принимает обязательства оказать заказчику юридические услуги в целях защиты прав и представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

3а участие в апелляционной инстанции и представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Согласно отчету от 15.08.2023 исполнитель дополнительно ознакомился с материалами дела (жалоба), подготовил процессуальные документы и согласовал их с заказчиком, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции, назначенных на 07.08.2023 через систему веб-конференции.

В подтверждение оплаты заявителем представлены платежные поручения N 930714 от 11.09.2023 на сумму 50 000 руб., N930715 от 11.09.2023 на сумму 5000 руб., N988443 от 25.10.2023 на сумму 30 000 руб., N 988445 от 25.10.2023 на сумму 15 000 руб., то есть на общую сумму 100 000 руб.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение судебных издержек в заявленном размере документально подтверждено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Администрацией было заявлено о неразумности судебных расходов.

Оценив данный довод, суд первой инстанции установил, что объем услуг, оказанных представителем, выразился в ознакомлении с материалами дела, подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой инстанции 13.03.2023, 03.05.2023 и 06.06.2023 с использованием системы веб-конференции, ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 07.08.2023 с использованием системы веб-конференции.

Судом принято во внимание, что спор не относился к разряду сложных, требующих глубокого изучения и анализа нормативной базы, судебной практики; участие в судебных заседаниях осуществлялось с использованием системы веб-конференции, в связи с чем задействование и отвлечение представителя на весь судодень не происходило, несение командировочных расходов отсутствовало.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в общем размере 70 000 руб.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В апелляционной жалобе Администрация не приводит каких-либо мотивированных доводов, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения взысканной суммы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Администрация полагает судебные расходы ООО "Кивалтон" в принципе не подлежащими возмещению, поскольку заявителем не доказано оказание услуги представителем.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заключенные с представителем договоры, ему выдана доверенность, представитель непосредственно принимал участие в судебных заседаниях.

Довод Администрации о том, что поскольку отзывы подписаны не представителем по договору, а директором общества, оказание услуги представителем не может считаться подтвержденным, подлежит отклонению. Заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом, являются обычной процессуальной практикой.

Общество в отзыве пояснило, что условиями договора специально было оговорено согласование всех процессуальных документов с руководителем общества, такое согласование осуществлялось в том числе и путем подписания документов лично директором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные обществом "Кивалтон" судебные издержки с Администрации.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2024 по делу N А75-1388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов