Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-64673/23 по делу N А40-19889/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-19889/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.С.,

судей: Веклич Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автодория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года

по делу N А40-19889/23

по иску ООО "Корда Групп" (ИНН 7802804626, ОГРН 1127847561753)

к ООО "Автодория" (ИНН 1655215859, ОГРН 1111690037030)

о расторжении договора, о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдовский С.В. по доверенности от 22.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корда Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора от 02.12.2019 N 27/11-19/П2, заключенного с ООО "Автодория" (далее - ответчик), и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 10 912 050 рублей и штрафа в размере 626 624 руб.

Решением от 02.08.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что решением суда не определена судьба имущества, переданного ООО "Автодория" в адрес ООО "Корда-Групп" в рамках исполнения договора N 27/11-19/П2 от 02.12.2019. В данной части обжалуемое решение нарушает позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-19889/23.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО "Корда Групп" (далее - истец, покупатель) и ООО "Автодория" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор N 27/11-19/П2 на поставку оборудования (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора "Поставщик обязуется в установленные настоящим Договором сроки и порядке поставить Покупателю оборудование, указанное в Спецификации, приведенной в Приложении N 1 к настоящему Договору (далее - Оборудование)".

Согласно п.1.3 Договора "Договор заключен в целях выполнения Договора (далее - Основной договор), заключенного между ООО "НЦИ" (далее - Генеральный Заказчик) и Покупателем, по которому Покупатель осуществляет поставку Генеральному заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации".

06.12.2019 г. Поставщик поставил Покупателю Оборудование, которое передано Генеральному заказчику ООО "НЦИ" по Основному договору.

В свою очередь Генеральный заказчик во исполнение Государственного контракта N 0340200003319012930 от 07.11.2019 (далее - Контракт) заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" (далее - Государственный заказчик) и ООО "НЦИ", передал Оборудование Государственному заказчику.

В процессе ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ, Государственным заказчиком были выявлены скрытые недостатки поставленного оборудования, которые противоречат Техническому заданию.

В результате неудовлетворения Ответчиком претензий по замене Оборудования, не соответствующего требованиям технического задания и исполнения гарантийных обязательств, Арбитражным судом Кировской области принят к рассмотрению иск Государственного заказчика к ООО "НЦИ" о расторжении Контракта и о взыскании стоимости поставленного товара в размере 62 662 416 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 декабря 2022 года по делу N А28-13918/20 удовлетворены требования Государственного заказчика в полном объеме. В ходе рассмотрения судебного дела суд установил, что поставленное ответчиком оборудование не отвечает требованиям качества и не соответствует требованиям Технического задания к Договору и как следствие является основанием для расторжения Контракта.

Истец указал, что оборудование, переданное ответчиком по договору истцу, имеет существенные недостатки, не соответствует техническому заданию и государственному контракту, что является существенным нарушением Договора поставки.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, штрафа.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А28-13918/2020 установлено, что "учреждение представило в материалы дела акт N 1 от 24.07.2020 комиссии для выявления недостатков поставленного товара по контрактам (далее - Акт от 24.07.2020 N 1), акт N 2 от 30.09.2020 комиссии для выявления недостатков поставленного товара по контрактам (далее - Акт от 30.09.2020 N 2).

В Акте от 24.07.2020 N 1 указано следующее. "Автодория" 3.0 не имеет возможности определения географических координат с помощью модуля навигации, координаты при настройке комплекса приходится вносить вручную.

В соответствии с техническим заданием "Возможность удаленного подключения к СТС с АРМ Заказчика для настройки режима работы, фиксаций материалов событий, администрирования, пусконаладки, мониторинга работоспособности, без применения специализированного программного обеспечения на АРМ заказчика", что не выполняется в полном объеме на специальных технических средствах "Автодория" 3.0, в частности: отсутствует возможность провести пусконаладочные работы и настройку комплекса после выпуска обновлений, произвести установку обновлений, настроить пути маршрутизации имеется возможность только посредством использования проводного подключения; отсутствует возможность настройки формируемого материала, в частности нет возможности включения (исключения) в состав формируемого материала видеозаписей правонарушений. Выполнение вышеуказанных настроек возможно только через обращение в техническую поддержку завода изготовителя; отсутствует возможность ручной настройки камеры (фокусировка, яркость контрастность и т.п.), что не дает возможности добиться необходимого качеств изображения. Выявленные недостатки являются существенными.

В рамках уголовного дела N 12002330021000018, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета по Кировской области, экспертом Анисимовым Олегом Александровичем проведены компьютернотехнические экспертизы в целях установления фактов соответствия (не соответствия) технической документации и технических средств требованиям технических заданий, в том числе к Контракту, а также в целях установления фактов соответствия СТС "Автодория" 3.0, "Коперник", "СКАТ-ПП" описанию типа средства измерений на системы автоматические для 4 обеспечения контроля за дорожным движением "Автодория" 3.0, описанию типа средства измерений на комплексны измерительные многоцелевые с автоматической фотофиксацией "Коперник", описанию типа средства измерений на комплексны измерительные с фотофиксацией "СКАТ-ПП".

На страницах 29 и 30 Заключения эксперта Анисимова О. А. (экспертиза проведена в рамках уголовного дела 43RS0003-01-2021-006423-46 в период с 15.03.2021 по 28.04.2021) следует, что технические средства (средства измерений), поставленные по контракту N 0340200003319012930 под видом измерительных комплексов фото-видеофиксации типа "Автодория" 3.0, не соответствуют приложению к свидетельству N 68527 об утверждении типа средств измерений - описанию типа средства измерений на системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением "Автодория" 3.0.

На странице 174 заключения эксперта Анисимова О. А. (экспертиза проведена в рамках уголовного дела 43RS0003-01-2021-006423-46 в период с 15.11.2020 по 04.03.2021) указано, что технические средства - измерительные комплексы фотовидеофиксации типа "Автодория" 3.0 не соответствуют требованиям технического задания аукциона N 0340200003319012930. Далее список несоответствий указан на страницах 174-175 заключения от 04.03.2021.

Приговор по уголовному делу 43RS0003-01-2021-006423-46 вступил в законную силу 05.10.2022 года (вынесено решение (определение) Кировского областного суда. Вышеуказанные экспертизы предметами оценки судов в рамках уголовного дела и их результат признан достоверным и соответствующим действительности.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актами, подтверждают грубое нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование о расторжении договора в данном случае заявлено истцом обосновано.

Как установлено в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в общей сумме 10 912 050 руб.

В силу п.7.3.2. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случая, указанного в подп. 7.3.3 Договора, Покупатель вправе начислить, а Поставщик обязуется оплатить штраф в размере 626 624 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и штрафа, и расторгнул договор, ответчик указанные выводы суда не оспаривает в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать 6 эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В настоящем деле судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате поставленного товара, ввиду чего обжалуемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить товар поставленный по договору на поставку оборудования от 02.12.2019 N 27/11-19/П2, указанный в спецификации приведенной в приложении N1 к договору, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В то же время предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Вместе с тем, ответчик по настоящему делу не потребовал в суде первой инстанции от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таких оснований в жалобе не приведено, то оснований для получения дополнительных доказательств и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы (с постановкой конкретных вопросов, указанием экспертного учреждения, обоснованием необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора), при этом ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальное право заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-19889/23, поскольку постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу NА40-271186/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Вместе с тем, учитывает, что данными судебными актами не разрешен вопрос о возврате продавцу спорного товара, но разрешен вопрос об износе спорного товара. При этом, ООО "Автодория" не лишена возможности подать самостоятельный иск о возмещении стоимости износа спорного имущества.

При таких обстоятельствах о решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-19889/23 подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить товар поставленный по договору на поставку оборудования от 02.12.2019 N 27/11-19/П2, указанный в спецификации приведенной в приложении N1 к договору, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-19889/23 изменить, дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-19889/23 абзацем следующего содержания:

"Обязать ООО "Корда Групп" возвратить ООО "Автодория" оборудование, поставленное по договору на поставку оборудования от 02.12.2019 N 27/11-19/П2, указанное в спецификации приведенной в приложении N1 к договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением ООО "Автодория" доступа в целях самостоятельного вывоза".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С Веклич М.Е Верстова