Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-9639/23 по делу N А76-19564/2022

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А76-19564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Ремжилзаказчик Советского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу N А76-19564/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: индивидуального предпринимателя Кононова Георгия Алексеевича - Колпашников В.В. (удостоверение адвоката 74/377, доверенность от 14.06.2022 сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - истец, ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кононову Георгию Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Кононов Г.А.), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в размере 115 161 руб. 80 коп., пени по состоянию на 22.02.2022 в размере 16 277 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленная техническая документация не позволяет установить, в каком объеме выполнены работы. В приемке выполненных работ ни управляющая организация, ни собственники помещений в доме участия не принимали, о дате приемки уведомлены не были.

Истец указывает на то, что доказательств ненадлежащего состояния фасада либо кровли многоквартирного дома к моменту проведения работ материалы дела не содержат. Каких-либо обращений в адрес управляющей организации по данному факту не зафиксировано.

По мнению апеллянта, обязанность истца в проведении зачета стоимости выполненных ответчиком работ в счет оказанных услуг по содержанию общего имущества отсутствует, поскольку истец не поручал ответчику выполнение работ по обогреву кровли и ремонту фасада, а общее собрание не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора управления, в том числе без согласования управляющей организации привлекать стороннюю подрядную организацию.

Также истец ссылается на то, что решение общего собрания собственников об утверждении перечня работ по текущему ремонту, оформленное протоколом собрания от 19.02.2019 принято в период с 10.12.2018 по 19.02.2019, а исходя из представленных ответчиком документов, работы были выполнены в 2016 году. Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ в 2019 году не представлено.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о проведения зачета данных расходов в счет платы по договору N 01/4209-1 от 22.03.2017, поскольку расходы по ремонту фасада и устройству обогрева кровли были понесены в 2016-2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.08.2023.,

Ло начала судебного заседания09.08.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе истцом приложено письмо N 32ип-16 от 14.07.2016, вопрос о приобщении которого, оставлен судом открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 05.09.2023 в целях представления ответчиком дополнительных пояснений.

Определением апелляционного суда от 05.09.2023 произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Баканова В.В.

До начала судебного заседания 30.08.2023 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым, период действия моратория (2022 год) в расчете пени отсутствует.

К письменным пояснениям истцом приложены справочный расчет пени на сумму 16 263,98 руб., акт сверки, скриншот с сайта ГИС ЖКХ, СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области".

Истец также пояснил, что письмо исх. N 32ип-16 от 14.07.2016 (вх. N 1488 от 15.07.2016), приложенное к апелляционной жалобе при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлялось, поскольку находилось в архиве управляющей компании и было необходимо время для его получения. С учетом мнения участников спора, материалов дела и положений ст. 268 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации указанное письмо приобщено к материалам дела к судебном заседании 20.10.2023.

05.09.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.09.2023 представитель ответчика пояснил, что вопрос о проведении работ по ремонту кровли исследовался в судебном заседании 10.04.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 не исполнено, не представлены испрашиваемые пояснения в связи с чем, определением от 05.09.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы до 20.10.2023.

10.10.2023 во исполнение определения суда от ответчика поступили письменные пояснения с приложением письма ООО "Электро74" от 09.10.2023, фотографии входной группы магазина "Босфор", письма собственников от 03.10.2023, уведомления от УО "Ремжилзаказчик", пояснения по оплате услуг от 06.10.2023.

Представленные ответчиком пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Лучихину У.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 38 выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

22.03.2017 между ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" и Кононовым Георгием Алексеевичем заключен договор N 01/4209-1 на содержание нежилого помещения общей площадью 257,50 кв.м. занимаемого ответчиком на основании права собственности (помещение 5 площадью 126,1 кв.м), на правах аренды (помещение 9 площадью 16,55 кв.м, помещение 9А площадью 16,53 кв.м, помещение 7а площадью 1,44 кв.м, помещение 7 площадью 3,37 кв.м, помещение 8 площадью 7,56 кв.м, помещение 10 площадью 5,3 кв.м, помещение 11 площадью 20,37 кв.м, помещение 12 площадью 19,8 кв.м, помещение 13 площадью 4,13 кв.м, помещение 14 площадью 20,3 кв.м, помещение N 15 площадью 16,05 кв.м).

По мнению истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 составляет 115 161 руб. 80 коп., в связи с чем ответчику направлена претензия от 15.04.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что образовавшаяся задолженность подлежит зачету в счет выполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, между ИП Кононовым Г.А. и ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" на основании протоколов N 1, 2, 3 от 30.09.2016 были заключены договоры аренды помещений за N 001-Аои-17, N 002-Аои-17, N 003-Аои-17 от 01.03.2017. Согласно этим договорам, управляющая компания передала ИП Кононову Г.А. в аренду нежилые помещения 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Советская. 38.

Судом установлено, что возникла необходимость в текущем ремонте дома, поскольку управляющей компанией нужные работы запланированы не были, собственники помещений МКД поручили проведение перечня работ по текущему ремонту многоквартирного дома ответчику, а именно:

-установка в 4-х подъездах светильников матовых энергоэффективных с датчиком;

-установка тамбурных дверей в подъездах;

-установка козырьков над входом в подъезд, на 3-х подъездах;

-проведение косметического ремонта фасада дома наружной стены;

-проведение работ по электрическому обогреву кровли.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений дома было принято решение о проведении работ по электрическому обогреву кровли и проведению косметического ремонта фасада дома наружной стены силами и за счет ИП Кононова Г.А. с последующим зачетом ООО УО "Ремжилзаказчик" средств в счет исполнения на будущий период обязательств по статье "Содержание и ремонт".

Решение собственников помещений о проведении ремонтов и зачета подтверждается Протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2016 N 4, от 19.02.2019.

Собственники помещений постановили, что данные работы производятся ИП Кононовым Г.А. с последующим зачетом ООО УО "Ремжилзаказчик" средств в счет исполнения на будущий период обязательств по статье "Содержание и ремонт".

Решение собственников помещений о проведении ремонтов и зачета подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.02.2019.

Указанные и выполненные в интересах жильцов многоквартирного дома работы относятся к категории "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 38. Работы были выполнены в полном объеме, надлежащего качества, на сумму, значительно превышающую сумму, истребуемую истцом.

В подтверждение факта обеспечения ответчиком проведения работ по текущему ремонту дома на основании решений собственников помещений МКД, представлены: протокол собственников МКД N 4 от 31.10.2016 о разрешении проведения работ по фасаду дома и обогреву кровли, письмо N15 от 04.12.2018 о передаче данного протокола N4 в ООО УК "Ремжилзаказчик", согласие ООО УК "Ремжилзаказчик" о проведении работ по электрическому обогреву кровли N 1945/04 от 19.09.2016, сопроводительное письмо от 26.12.2018 о предоставлении Истцу договорных и расходных документов по ремонту фасада дома и обогреву кровли, договор на проведение работ по фасаду дома, кассовые ордера на оплату договора по фасаду дома на 25 000 руб; 30 000 руб., на 60 000 руб. на 70 000 руб., договор подряда N 8 на обогрев кровли, договор N 36-м на завершение работ по обогреву кровли, платежные поручения за работы по обогреву кровли на 45 700 руб., на 15 311 руб., на 17 600 руб., на 30 000 руб., расходные кассовые ордера на 10 000 руб., на 10 035 руб., на 23 760 руб.

Вместе с тем ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" проведенные ответчиком работы и понесенные расходы не засчитал в счет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту дома, ссылаясь на то, что работы выполнены в 2016-2017, а протокол собрания жильцов оформлен в 2019 (аналогичные доводы заявлены истцом и в апелляционной жалобе).

Судом первой инстанции установлено, что протокол собрания жильцов о выполнении Кононовым Г.А. работ в интересах собственников МКД был оформлен 31.10.2016 (л. д. 68), впоследствии по требованию со стороны истца был дополнительно оформлен и протокол от 19.02.2019, который продублировал и конкретизировал решение собрания жильцов от 31.10.2016.

Более того, истец сам приобщим к материалам дела письмо ответчика от 14.07.2016 с предложением об установлении системы обогрева части кровли, при этом управляющая компания не возражала против выполнения работ по обогреву кровли, что отражено в ее письме прежнему собственнику магазина (л. д. 70).

Факт проведения работ по обогреву кровли дома над квартирами 4 подъезда подтверждается имеющимися в материалах дела договорами подряда N 8 от 12.07.2016, N 36-м от 10.10.2017 с обществом "Электро 74", сметами, актом выполненных работ, платежными поручениями расходно - кассовыми ордерами.

Кроме того, в материалы апелляционного производства ответчиком представлено письмо подрядчика - общества "Электро74" от 09.10.2023 N 31, в котором указано, что обогрев кровли монтировался на части крыши дома 4 подъезда (52 м), проект был согласован с управляющей компанией. Целью выполнения работ было обеспечить снеготаяние на крыше дома вдоль всей длины подъезде N 4 и сход воды по водостокам, что предотвратило скопление снега и образование сосулек вдоль окон указанного подъезда, выходящих на лицевую часть ул. Советская. Обогрев монтировался длиной 52 м по длине всего подъезда N 4 вдоль ул. Советской с монтажом водостока по левому и правому краям подъезда, козырек кровли, который располагается над входной группой магазина "Боспор" имеет длину 10 м. Обогрев кровли монтировался именно на части крыши дома по всей длине козырька кровли, расположенной над квартирами 4 подъезда и данный проект был согласован Управляющей компанией, в распоряжении которой имеется проект.

В письме собственники квартир N 23, 22, 26 ссылаются на необходимость восстановления системы обогрева кровли, которая была сломана при проведении работ по ремонту кровли в 2021 году.

Требования со стороны Истца заявлены с мая 2020 года, поскольку ранее задолженности ИП Кононова Г.А. перед истцом не было. Соответственно, и зачет до этого периода не было возможности произвести при отсутствии соглашения сторон о зачете на будущий период.

Из пояснений ответчика также следует, что истцу неоднократно предлагалось осуществить зачет путем оформления соглашения о зачете. Ввиду получения отказа от оформления зачета, ответчик воспользовался правом и заявил о проведении зачета на сумму 152 406 руб. и 169 453 руб. в пределах срока исковой давности (письмо от 06.02.2023 N 6, получено истцом 07.02.2023, л. д. 121) поскольку до июня 2020, когда сформировалась первая сумма задолженности ИП Кононов Г.А. перед истцом, зачет невозможно было осуществить при отсутствии встречных требований со стороны истца.

Из материалов дела, в частности, разбивки по годовым начисления и произведенным оплатам следует, что сумма оплат, начисленных истцом, меньше суммы расходов, понесенных ответчиком на выполнение работ в интересах собственников по содержанию общего имущества.

Так, за 2014 год ответчику начислено 19 410,05 руб., которые ответчиком оплачены; за 2015 год начислено за услуги 19 743,49 руб., оплата произведена; за 2016 год начислено 25 975,35 руб., оплата произведена; за 2017 год начислено 43 955,40 руб., оплачено 669,59 руб.; за 2018 год начислено 49 674,38 руб., оплаты нет; за 2019 год начислено 56 042,69 руб., произведен взаимозачет на сумму 164 000 руб. (за 2017 - 2019 годы начислено 149 672,47 руб., с учетом частичной оплаты 669,59 руб. и зачета на сумму 164 000 руб. имеется переплата); за 2020 год начислено 58 524,60 руб., остаток переплаты за 2019 год и заявление о зачете, л. д. 121); за 2021 год начислено 60 471,36 руб., зачет; за 2022 год начислено 62 696,16 руб., с учетом периода взыскания задолженности только за 1 квартал 2022 года задолженность составляет 15 674,904 руб., зачет).

Таким образом, с учетом периода взыскания задолженности, произведенных ответчиком оплат и выполненных работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что работы выполнялись ответчиком не в интересах собственников помещений МКД и в противоречие с принятыми собственниками решениями, оформленными протоколами 2016 и 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что со стороны управляющей организации возникло обязательство по проведению зачета при начислении платы за ремонт и содержание общего имущества расходов ответчика, поскольку последним доказана необходимость проведения указанных работ и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о том, что проведенные работы не входят в перечень работ по текущему ремонту (согласно постановлению Правительства от 03.04.2013 N 290) и не содержатся в перечне работ, утвержденных договором управления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общее собрание определяет только те работы и услуги, которые не предусмотрены минимальными требованиями, установленными в постановлении Правительства N 290. Минимальные работы должны осуществляться управляющей компанией даже в том случае, если общее собрание не проводилось.

Как верно указал суд первой инстанции, несогласие управляющей компании с принятыми решениями общего собрания собственников в МКД не свидетельствует о недействительности такого решения и не может служить основанием для его непринятия.

Из материалов дела также следует, что ответчиком на основании решения собственников проводились и иные работы по содержанию общего имущества (освещение подъезда, тамбурные двери, ремонт козырьков), при этом управляющей компанией ранее зачтены суммы в размере 164 000 руб. по соглашению от 30.04.2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 115 161 руб. 80 коп. за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 подлежит зачету в счет исполнения обязательств по статье "Содержание и ремонт" на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом, поскольку работы выполнены ответчиком до 2020 года, в то время как истец просит взыскать с ответчика задолженность с мая 2020 года, оснований для начисления пени также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу N А76-19564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Ремжилзаказчик Советского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

У.Ю. Лучихина С.В. Тарасова