Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-66842/23 по делу N А40-122112/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-122112/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-122112/23,

по иску ООО "СК Фенсма" (ОГРН: 1137746464745, ИНН: 7724877688)

к ООО "Базис" (ОГРН: 1156449000399, ИНН: 6449077345)

о взыскании 1 098 384,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шакиров Р.Х. по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика: Тупицын К.В. по доверенности от 09.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Фенсма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 384,82 руб.

Решением от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-122112/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Фенсма" (подрядчик) и ООО "Базис"" (субподрядчик) был заключен договор от 08.09.2022 N 0191-22-ТОР/СМР-СКФ (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству свайного поля методом вдавливания на объекте: "Спортивный комплекс им. Э.А. Стрельцова (новое строительство)", Этап 3 - Центральная спортивная арена спортивного комплекса им. Э.А. Стрельцова, Тренировочное поле на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002001:105108, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восточная вл. 4А.

В соответствии с п. 18.1. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любом случае, предупредив об этом субподрядчика. Согласно п. 18.3, 18.4. договора о расторжении договора сторона-инициатор обязан уведомить другую сторону за 10 рабочих дней до даты расторжения. Указанный срок рассчитывается с даты получения сообщения в порядке, установленном договором.

В случае расторжения договора после того как субподрядчик приступил к выполнению работ, стороны в течение 20 рабочих дней от даты расторжения договора производят окончательные взаиморасчеты с учетом фактически выполненных субподрядчиком работ, убытков (реального ущерба), причиненных субподрядчику досрочным расторжением, а также за вычетом субподрядчиком выплаченных подрядчиком сумм, за вычетом/возвратом непогашенной части аванса.

10.03.2023 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 09.03.2023 N исх. 3.5/3/5 об отказе от договора и возврате необработанного аванса. Согласно иску на дату расторжения договора стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 8 621 960,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Истцом работы оплачены в сумме 9 720 344,82 руб., что подтверждается платежными поручениями. В порядке досудебного урегулирования договора истцом направлены ответчику письма (N 3.5/3/6 от 21.03.2023, N 3.5/3/7 от 23.03.2023), оставленные без добровольного удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на проведение одностороннего зачета встречных однородных требований, которым частично прекращено обязательство ООО "СК Фенсма" перед ООО "Базис" на сумму 1 098 384, 82 руб. в отношении требования по компенсации расходов по демобилизации техники субподрядчика с объекта в размере 1 237 190 руб. По доводам ответчика, после проведения зачета задолженность ООО "Базис" перед ООО "СК Фенсма" погашена в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что расходы на демобилизацию субподрядчика включены в стоимость мобилизации (N п/п 1.1 приложения N 1 к договору "смета") и были своевременно оплачены истцом. Стороны не согласовывали и не подписывали иные сметы, где была бы отдельно выделена стоимость демобилизации.

В рамках того же преддоговорного процесса стоимость демобилизации была включена ответчиком в раздел мобилизации, что подтверждается коммерческим предложением ответчика. Так, согласно абз. 3 п. 8.1. договора в случае приостановки финансирования подрядчик вправе приостановить выполнение работ на срок не более 60 календарных дней. При приостановке выполнения работ на срок более 15 календарных дней подрядчик компенсирует субподрядчику расходы на перебазировку (мобилизацию, демобилизацию) техники субподрядчика на объект. Выполнение работ после приостановки возобновляется субподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления подрядчика. Исходя из смысла вышеуказанного пункта договора, подрядчик компенсирует расходы на повторную перебазировку (мобилизацию, демобилизацию) техники субподрядчика на объект.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перебазировку (в т.ч. уведомление от подрядчика о возобновлении работ), а также несение расходов в размере 1 237 190 руб.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в размере 1 098 384,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-122112/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк