Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-21289/23 по делу N А41-54836/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-54836/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой-Проект" в лице конкурсного управляющего Деринга Бориса Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу N А41-54836/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой-Проект" (далее - ООО "Ситистрой-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", ответчик) с требованиями об увеличении размера платы за сервитут, установленной соглашением N К0189-ПС2 от 03.12.2021, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:4033, путем установления суммы в размере 1 163 926 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 производство по делу N А41-54836/23 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ситистрой-Проект" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ситистрой-Проект".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметы заявленных требований по настоящему делу и по делу N А41-59533/22 являются тождественными и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт.

Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения. Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О и от 28.11.2019 N 3139-О.

Как верно установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу N А41-59533/22 в удовлетворении исковых требований ООО "Ситистрой-Проект" к АО "Мособлгаз" об изменении Соглашения N К0189-ПС2 об осуществлении публичного сервитута от 03.12.2021 в части размера платы за публичный сервитут, установив ее в размере, указанном в отчете об оценке размера платы за публичный сервитут, отказано.

Исковые требования, предъявленные в рамках дела N А41-59533/22, основаны на несогласии с определенной в соглашении N К0189-ПС2 от 03.12.2021 платой за публичный сервитут, установленный на основании постановления администрации Одинцовского городского округа Московской области от 13.10.2021 N 3712.

При этом в рамках настоящего дела ООО "Ситистрой-Проект" предъявлены требования к АО "Мособлгаз" об увеличении размера платы за сервитут, установленной соглашением N К0189-ПС2 от 03.12.2021, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:4033, путем установления суммы в размере 1 163 926 руб.

Как следует из искового заявления, истец просит установить стоимость в размере 1 163 926 руб. исходя из экспертного заключения N 044/04/2022 от 19.04.2022.

Указанный отчет специалиста также был представлен в рамках дела N А41-59533/22 в качестве обоснования цены публичного сервитута.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены требования, которые уже были рассмотрены арбитражным судом по другому делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предъявленные требования тождественны требованиям, предъявленным в рамках дела N А41-59533/22, и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для лиц, участвующих в деле.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу обоснованно прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу N А41-54836/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Cудья

Е.А. Бархатова