Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-14653/23 по делу N А32-17003/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А32-17003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Толмазов Я.В. по доверенности от 19.09.2023;

от ответчика: представитель Снегирева А.В. по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу

N А32-17003/2023

по иску акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой"

(ИНН 6168018802, ОГРН 1076168004912)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 10.06.2022 основного долга за период с июня 2022 по сентябрь 2022 в размере 6 280 894,88 рублей, неустойки за период с 16.06.2022 по 20.03.2023 в размере 5 250 681,05 рублей, с начислением неустойки до даты фактической оплаты; по договору от 15.10.2022 основного долга за период с ноября 2022 по декабрь 2022 в размере 6 654 600,80 рублей, неустойки за период с 25.11.2022 по 20.03.2023 в размере 904 580,00 рублей, с начислением неустойки до даты фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 118 454 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 с ООО "СоюзДонСтрой" в пользу АО "Краснодаргазстрой" взыскана задолженность по договору от 10.06.2022 в размере 6 280 894,88 рублей основного долга, неустойка за период с 16.06.2022 по 17.07.2023 (день вынесения решения суда) в размере 5 977 771,05 рублей, неустойка в размере 0,1% на сумму долга (6 110 000 рублей) с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также с ООО "СоюзДонСтрой" в пользу АО "Краснодаргазстрой" взыскана задолженность по договору от 15.10.2022 в размере 6 654 600,80 рублей основного долга, неустойка за период с 25.11.2022 по 17.07.2023 в размере 1 693 550 рублей, неустойка в размере 0,1% на сумму долга (6 630 000 рублей) с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 изменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ненаправлении ему претензии.

Также по договору от 10.06.2022 ответчик возражал в части определения периода задолженности, ссылаясь на акт передачи от 13.06.2022, положения ст. 191 ГК РФ, указал, что транспорт находился в аренде в период с 14.06.2022 по 30.09.2022. В материалах дела имеется копия товарной накладной N 1012 от 14.06.2022 о передаче ответчику 1 530 литров дизельного топлива, подписанная сторонами. Данные о размере топлива находящегося в баках трубоукладчиках зафиксированы актами приема-передачи транспорта от 14.06.2022, в актах приема-передачи, представленных истцом такой информации, нет. Товарная накладная от 14.06.2022 подготовлена истцом на основании акта приема-передачи транспорта от 14.06.2022 также подтверждает позицию ответчика о дате передачи транспорта в аренду.

Кроме того, ответчик указал, что в договоре аренды от 10.06.2022 не предусмотрена ответственность за нарушение оплаты за топливо. По мнению ответчика, расчет пени за несвоевременную оплату за топливо необходимо производить отдельно от арендной платы с соблюдением норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды от 15.11.2022 ответчик приводит следующие возражения.

Ответчик считает, что дополнительное соглашение от 13.01.2023 N 1 к договору от 15.10.2022 направлено на изменение арендной платы и существенных условий договора не изменяет, а значит, не имеет признаков оферты. Отказ арендодателя (от 31.05.2023 N 07.02 - 0089) от принятия указанного дополнительного соглашения является незаконным. Изменение стоимости услуг по договору аренды от 15.10.2022 вызвано ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договору.

Также ответчик указал, что после принятия арендатором 15.11.2022 транспорта, стало очевидным, что арендодатель не обеспечил достаточного количества машинистов и арендованная техника работает в одну смену, продолжительность смены не превышала 10 часов в день. Во избежание претензий со стороны арендатора истец предложил уменьшить стоимость аренды транспорта, изложить Приложение N 1 к договору в новой редакции путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договору. Истец направил дополнительное соглашениеN 1 от 13.01.2023 ответчику по истечении срока действия договора аренды от 15.10.2022.

В связи с оказанием арендодателем услуг в одну смену, арендатор 19.01.2023 обратился (письменно) к арендодателю с просьбой произвести корректировку актов за ноябрь и декабрь 2022 года представленных арендодателем на полную стоимость.

Также ответчик приводит доводы о том, что процент неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, просил снизить размер настойки по договору от 10.06.2023 и по договору от 15.10.2023 и признать расчет неустойки исходя их двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды верным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Краснодаргазстрой" и ООО "СоюзДонСтрой" заключен договор аренды транспорта с экипажем от 10.06.2022 с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в Приложении N 1, а арендатор обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора от 10.06.2022.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 10.06.2022 "Перечень транспорта и стоимость услуг аренды с экипажем" в аренду передаются: трубоукладчик KOMATSU D355C зав. 14626 гос. УХ 7159 23 - 3 900 000 руб., трубоукладчик KOMATSU D355C зав. 14717 гос. УТ 3486 23 - 3 900 000 руб., трубоукладчик KOMATSU D355C зав. 15104 гос. УР 9226 23 - 3 900 000 руб., итого 11 700 000 руб.

Согласно п. 1.7 договора от 10.06.2022 срок аренды - с 13.06.2022 по 31.08.2022.

Как указано в п. 6.2. договора от 10.06.2022 размер арендной платы за один календарный месяц определен сторонами в Приложении N 1. Начисление арендной платы в отношении транспорта, приведенного в Приложении N 1, осуществляется с даты подписания акта приема-передачи транспорта с экипажем.

На основании п. 3.6. договора от 10.06.2022 при наличии топлива в топливном баке передаваемого в аренду транспорта, арендодатель реализует арендатору топливо с последующим выставлением в адрес арендатора счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ12 (УПД), счета на оплату. Оплата за переданное топливо производится в течение 15 календарных дней с момента направления документов.

Как следует из п. 6.4. договора от 10.06.2022 оплата арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 15 числа каждого месяца предшествующему месяцу аренды. За первый месяц аренды арендатор оплачивает арендную плату не позднее 15.06.2022.

Исходя из правил п. 8.1 договора от 10.06.2022 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

30 августа 2022 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.06.2022, в п. 1 которого указано, что срок аренды с 13.06.2022 по 12.09.2022.

Также между АО "Краснодаргазстрой" и ООО "СоюзДонСтрой" заключен договор аренды транспорта с экипажем от 15.10.2022, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в Приложении N 1, за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по их управлению и по технической эксплуатации, а арендатор обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора от 15.10.2022.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 15.10.2022 "Перечень транспорта и стоимость услуг аренды с экипажем" в аренду передаются: трубоукладчик KOMATSU D355C зав. 14626 гос. УХ 7159 23 - 3 900 000 руб., трубоукладчик KOMATSU D355C зав. 14717 гос. УТ 3486 23 - 3 900 000 руб., трубоукладчик KOMATSU D355C зав. 15104 гос. УР 9226 23 - 3 900 000 руб., трубоукладчик KOMATSU D355C зав 15100 гос. КМ 7916 23 - 3 900 000 руб., трубоукладчик KOMATSU D355C зав 14602 гос. УК 1629 23 - 3 900 000 руб.,

Как указано в п. 1.7 договора от 15.10.2022 срок аренды - с 15.11.2022 по 15.01.2023.

Исходя из требований, указанных в п. 6.2. договора от 15.10.2022, размер арендной платы за одни календарный месяц определен сторонами в Приложении N 1. Начисление арендной платы в отношении транспорта осуществляется с даты подписания соответствующего акта приема-передачи транспорта с экипажем.

Согласно п. 3.6. договора при наличии топлива в баке передаваемого в аренду транспорта, арендодатель реализует арендатору топливо с последующим выставлением в адрес арендатора счета-фактуры, накладной ТОРГ12 (УПД), счета на оплату. Оплата за переданное топливо производится в течение 15 календарных дней с момента направления документов.

Как следует из п. 6.4 договора от 15.10.2022 оплата производится арендатором только за фактически отработанное транспортом время, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- первый платеж: в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора в размере 50% от стоимости аренды за месяц:

- второй платеж: до 15 числа месяца предшествующему второму месяцу аренды в размере стоимости аренды транспорта за 1 месяц.

Окончательный расчет производится арендатором до 20.01.2023, но не ранее подписания им УПД, подтверждающего фактически отработанное транспортом арендодателя время за весь период аренды по настоящему договору (п. 6.4.1. договора от 15.10.2022).

Исходя из правил п. 8.1. договора от 15.10.2022 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Истец указывает, что по договору от 10.06.2022 ответчик 13.06.2022 принял транспорт. Общая сумма аренды по договору от 10.06.2022 составила 41 210 000 рублей. Также арендатор принял топливо на общую сумму 170 894,88 рублей.

АО "Краснодаргазстрой" указало, что арендатор в нарушение п. 6.4. договора от 10.06.2022 обязанность по оплате исполнил частично на общую сумму 35 100 000 рублей, в связи с чем задолженность по договору от 10.06.2022 составляет 6 280 894,88 рублей. В связи с нарушением срока внесения арендной платы истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2022 по 20.03.2023 в размере 5 250 681,05 рублей.

В отношении договора от 15.10.2022 арендодатель указал, что 15.11.2022 транспорт передан арендатору. Общая сумма аренды по договору от 15.10.2022 составила 29 900 000 рублей. Также арендатором было принято топливо на общую сумму 24 460,80 рублей.

АО "Краснодаргазстрой" указал, что ответчик в нарушение п. 6.4. договора от 10.06.2022 обязанность по оплате исполнил частично на общую сумму 9 750 000 рублей, в связи с чем задолженность по договору от 15.10.2022 составляет 20 174 460,80 рублей. В связи с нарушением срока внесения арендной платы истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2022 по 20.03.2023 в размере 2 026 350 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, истец просил взыскать с ответчика по договору от 10.06.2022 основной долг за период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 6 280 894,88 рублей, неустойку за период с 16.06.2022 по 20.03.2023 в размере 5 250 681,05 рублей, с начислением неустойки до даты фактической оплаты; по договору от 15.10.2022 основной долг за период с ноября 2022 по декабрь 2022 в размере 6 654 600,80 рублей, неустойку за период с 25.11.2022 по 20.03.2023 в размере 904 580 рублей, с начислением неустойки до даты фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений указанной статьи следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды ТС с экипажем имеет место встречное исполнение обязательств.

Факт предоставления объекта аренды - транспортного средства ответчику подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по внесению соответствующей арендной платы.

Фактическое исполнение арендодателем обязательств по договору аренды транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, по договору от 10.06.2022 ответчик возражал в части определения периода задолженности, ссылаясь на акт передачи от 13.06.2022, положения ст. 191 ГК РФ, указал, что транспорт находился в аренде в период с 14.06.2022 по 30.09.2022.

Между тем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу, правомерно указал, что стороны подписали дополнительное соглашение от 30.12.2022 N 1 к договору от 10.06.2022, в п. 1 которого указали, что срок аренды транспорта определен с 13.06.2022 по 12.09.2022. Оснований для переоценки вывода о необходимости производить расчет арендной платы с согласованной даты 13.06.2022, не установлено. Ссылка на товарную накладную N1012 от 14.06.2022 о передаче ответчику 1 530 литров дизельного топлива, отклоняется как несостоятельная, не имеющая правового значения.

Так, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 10.06.2022 за период с 13.06.2022 по 12.09.2022 в заявленном размере - 6 280 894,88 руб.

По договору аренды от 15.11.2022 ответчик указал на необходимость изменения стоимости услуг по договору аренды от 15.10.2022 ввиду ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору - после принятия арендатором 15.11.2022 транспорта, стало очевидным, что арендодатель не обеспечил достаточного количества машинистов и арендованная техника работает в одну смену, продолжительность смены не превышала 10 часов в день.

Между тем, сторонами была согласована ежемесячная стоимость аренды. Императивное количество часов каждой смены сторонами в договоре не согласовано. Оплата производится согласно п. 6 договора, приложению N 1 к договору. Из материалов дела также не следует доказательств направления ответчиком мотивированных возражений истцу относительно качества оказанных услуг в период действия договора. Оснований для произведения корректировки актов за ноябрь и декабрь 2022 года представленных арендодателем на полную стоимость с учетом возражений заявленных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от 13.01.2023 N 1 к договору от 15.10.2022 направлено на изменение арендной платы и существенных условий договора не изменяет, а значит, не имеет признаков оферты, отклоняются как основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Из п. 10.2 договора следует, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу, в том числе в случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Истец предложил уменьшить стоимость аренды транспорта, изложить Приложение N 1 к договору в новой редакции путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договору.

Письмом от 13.03.2023 ответчик отказался от подписания указанного дополнительного соглашения.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение было направлено по истечении срока действия договора.

С учетом изложенного, оснований для изменения установленной к взысканию арендной платы по договору от 15.10.2022 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

мотивированных возражений в части задолженности за полученное топливо по договору от 10.06.2022 на сумму 170 894,88 рублей и по договору от 15.11.2022 на сумму 24 460,80 рублей, не приведено, оснований для иной оценки не установлено.

Таким образом, сумма задолженности по спорным договорам определена верно с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки:

- по договору от 10.06.2022 в размере 5 250 681,05 руб. за период с 16.06.2022 по 20.03.2023 с последующим начислением по день фактического погашения основного долга;

- по договору от 15.10.2022 в размере 904 580 руб. за период с 25.11.2022 по 20.03.2023 с последующим начислением по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета удом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что в договоре аренды от 10.06.2022 не предусмотрена ответственность за нарушение оплаты за топливо отклоняется судом апелляционной инстанции, так как расчет неустойки произведен истцом от суммы задолженности по арендной плате с учетом внесенных платежей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции был произведен расчёт неустойки по состоянию на 17.07.2023, по результатам которого сумма неустойки по договору от 10.06.2022 составила 5 977 771,05 рублей, по договору от 15.10.2022 - 1 693 550 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении

по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признающей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, оснований для ее снижения не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются приведенные ответчиком возражения в части несоблюдения истцом претензионного порядка.

В материалы дела представлена претензия от 30.09.2022, содержащая требование об оплате задолженности по договору от 10.06.2022, претензия от 31.01.2023, содержащая требование об оплате задолженности по договору от 15.10.2022, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-17003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин