Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 14АП-7109/23 по делу N А13-1553/2023

г. Вологда

25 октября 2023 г.

Дело N А13-1553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2023 года по делу N А13-1553/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мошникова Владимира Ивановича (03.01.1979 года рождения; место рождения - деревня Федьково Бабаевского района Вологодской области;

адрес: Вологодская область, Бабаевский район, деревня Киино, дом 100, квартира 2; ИНН 350101540154, СНИЛС 072-113-576-27; далее - Должник).

Решением суда от 18.04.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена Чиркова Евгения Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 29.04.2023 N 76, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.04.2023 (сообщение N 11317319).

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - Общество) 22.05.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) задолженности в размере 52 750 руб., в том числе 21 300 руб. основного долга, 30 267 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 1 182 руб. 15 коп. штрафа.

Определением суда от 26.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее -Компания), общество с ограниченной ответственностью "Аврора Консалт" (далее - ООО "Аврора Консалт"), общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" (далее -Бюро).

Определением суда от 17.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 17.08.2023, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что Общество относится к категории лиц, которые вправе осуществлять деятельность в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), соответственно, уступка прав требования по договору потребительского займа допустима и законна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий Чиркова Е.С. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона.

Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (займодавец) и Должник (заемщик) 22.08.2022 заключили договор потребительского займа N 18559444, по условиям которого Должнику предоставлен заем в размере 21 300 руб., сроком на 33 дня, под 365 % годовых.

Размер штрафа определен в пункте 12 договора и составил 20 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что Компания предоставила Должнику оспариваемые денежные средства.

На основании договоров уступки прав требования от 29.03.2023 N ММ-Ц-27-03.23 и Ц-27-03.23 право требования долга, вытекающего из указанного договора, последовательно уступлено ООО "Аврора Консалт", Бюро.

Бюро (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) 29.03.2023 заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 27/03-1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, указанным в реестре, в том числе к Должнику. К цессионарию перешли все имевшиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу договоров займов, на основании которых возникла задолженность (пункт 1.1 договора).

Требования цедента перешли к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами договора (пункт 5.1).

Кредиторская задолженность Должника установлена в размере 52 750 руб., в том числе 21 300 руб. основного долга, 30 267 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 1 182 руб. 15 коп. штрафа.

Поскольку долг не погашен, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Бюро является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), дополнительным - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (ОКВЭД 82.91).

Вопреки доводам апеллянта, наличие у Бюро указанного дополнительного вида деятельности не является объективным и достаточным основанием для уступки ему прав требования по договору потребительского кредита (займа).

Вывод суда, руководствовавшегося положениями пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, Закона N 353-ФЗ, разъяснениями, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 29.03.2023 N Ц-27-03.23, заключенный ООО "Аврора Консалт" и Бюро, является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, соответственно, не предоставляющей Бюро полномочий на уступку прав требования, вытекающих из договора потребительского кредита, следует признать правомерным. В связи с этим доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражн ым судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2023 года по делу N А13-1553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова