Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 21АП-4503/23 по делу N А83-11897/2023

24 октября 2023 г.

Дело N А83-11897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рахмат" - Гилевич Виты Васильевны, представителя по доверенности от 24 апреля 2023 г. N 1Р, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества "Дом творчества "Актёр" - Кучерук Арины Юрьевны, представителя по доверенности от 20 июня 2023 г. N 01/205, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дом творчества "Актер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2023 по делу N А83-11897/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рахмат" к акционерному обществу "Дом творчества "Актёр"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рахмат" (далее - ООО "Рахмат") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Дом творчества "Актёр"" (далее - АО "Дом творчества "Актёр"") о взыскании долга по договору подряда N 10/05ДП в размере 1.170.758,35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.595,17 руб.

Решением суда исковые требования ООО "Рахмат" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Дом творчества "Актёр"" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что оснований для оплаты не было ввиду предоставления подрядчиком неполного пакета документа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Дом творчества "Актёр"" поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что акты приемки подписаны на полную сумму договора, претензий к объему и качеству работ подрядчик не имеет, но не может произвести оплаты ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга по договору строительного подряда и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) период просрочки.

Как видно из материалов дела 18 мая 2022 г. между АО "Дом творчества "Актёр"" (заказчиком) и ООО "Рахмат" (подрядчиком) заключен договор подряда N 10/05-ДП на выполнение работ по устройству подпорных стен по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 35 (л.д. 15). Цена договора - 4.831.595,57 руб. (Приложение N 1 к договору).

Также из материалов дела видно, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы без замечаний по объему и качеству на 4.831.595,57 руб. (л.д. 20-28).

С учётом частичной оплаты долг заказчика составляет 1.170.758,35 руб., что подтверждает акт сверки, подписанный обеими сторонами и скрепленный их печатями (л.д. 29). На момент вынесения решения суда первой инстанции долг не был оплачен.

Поскольку договор подряда N 10/05-ДП не содержал условия об ответственности заказчика за просрочку оплаты, истец правомерно начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68.595,17 руб. Расчёты проверены судом апелляционной инстанции и признаются методологически и арифметически верными.

При таких обстоятельствах суд первой пришел к правильному выводу о взыскании основного долга в размере 1.170.758,35 руб., а также процентов в сумме 68.595,17 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для оплаты, поскольку подрядчиком работы выполнены, но не представлен полный пакет документов, не обоснованы.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 51 24 января 2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2023 г. N Ф10-4549/2023 по делу N А83-22803/2021; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04 октября 2023 г. N Ф10-4761/2023 по делу NА08-9444/2021 и других.

Таким образом, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ при подтверждении факта приёмки работ в целом, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате работ.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года по делу N А83-11897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дом творчества "Актер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян