Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-69559/23 по делу N А40-144466/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-144466/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-144466/23,

по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ555" (ОГРН: 1137746479947, ИНН: 7722810367)

к ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН: 1137746523650, ИНН: 7714908418)

о взыскании 8 372 544,96 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров А.В. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 06.09.2021 N ПОдв-16-СМС-М в размере 8 372 544 руб. 96 коп.

Решением от 23.08.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН: 7714908418) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (ИНН: 7722810367) взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 06.09.2021 N ПОдв-16-СМС-М в размере 8 372 544 (восемь миллионов триста семьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 96 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 64 863 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО ГК "СУ-555" (истец, генподрядчик) и ООО "Строймонтажсервис" (ответчик, подрядчик) заключен Договор N Подв-16-СМС-М от 06.09.2021 (далее - Договор), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс подрядных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания на объекте капитального строительства "Учебный корпус на 300 мест, ул. Подвойского, вл. 2" (г. Москва).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4.1.1 договора, с учетом изменений, внесенных по дополнительному соглашению N 4 от 07.02.2022, стоимость работ по договору составила 45 246 425,90 руб. В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок не позднее 15.10.2021.

По дополнительному соглашению N 1/1 от 07.09.2021 подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы стоимостью 2 363 304 руб. в срок не позднее 15.10.2021.

По дополнительному соглашению N 3 от 01.02.2022 подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы стоимостью 2 395 890 руб. в срок не позднее 28.02.2022.

Всего по договору и дополнительным соглашениям подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы общей стоимостью 50 005 619,90 руб.

В соответствии с договором по завершении выполнения работ подрядчик обязался предоставить генподрядчику закрывающие документы (акт КС-2, справку КС-3, счет-фактуру), а также исполнительную документацию.

Согласно п. 6.1 договора, подтверждение работ, выполненных подрядчиком, оформляется актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительной документацией.

Согласно п. 6.1.1 договора, подрядчик обязан до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, предоставить генподрядчику, или уполномоченному генподрядчиком лицу, в 2 (двух) экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны подрядчика, 4 (четыре) экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде, а также необходимые счета-фактуры и счета.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 58 377 947,39 руб. по платежным поручениям N 4141 от 07.09.2021, N 4488 от 17.09.2021, N 4591 от 22.09.2021, N 5231 от 14.10.2021, N 5225 от 14.10.2021, N 5675 от 09.11.2021, N 5913 от 18.11.2021, N 6101 от 25.11.2021, N 6227 от 01.12.2021, N 6323 от 03.12.2021, N 6347 от 06.12.2021, N 6665 от 16.12.2021, N 6870 от 24.12.2021, N 6877 от 24.12.2021, N 6964 от 28.12.2021, по платежным поручениям при оплате третьим лицам на основании распорядительных писем ответчика N 4757 от 27.09.2021, N 4761 от 27.09.2021, N 4762 от 27.09.2021, N 4933 от 05.10.2021, N 4934 от 05.10.2021, N 4935 от 05.10.2021, N 4993 от 06.10.2021, N 4978 от 06.10.2021, N 5110 от 12.10.2021, N 5111 от 12.10.2021, N 5112 от 12.10.2021, N 5113 от 12.10.2021, N 5165 от 13.10.2021, N 5309 от 20.10.2021, N 5384 от 21.10.2021, N 6061 от 24.11.2021, N 6109 от 25.11.2021, N 6099 от 25.11.2021, N 6098 от 25.11.2021, N 6100 от 25.11.2021, N 6193 от 01.12.2021, N 6368 от 08.12.2021, N 6486 от 10.12.2021, N 6641 от 16.12.2021, N 6643 от 16.12.2021, N 6644 от 16.12.2021, N 6642 от 16.12.2021, N 6730 от 20.12.2021, N 6729 от 20.12.2021, N 6918 от 27.12.2021, N 6919 от 27.12.2021, N 7008 от 29.12.2021, N 7007 от 29.12.2021, N 7107 от 30.12.2021, N 154 от 17.01.2022, N 183 от 19.01.2022, N 379 от 28.01.2022, N 381 от 28.01.2022, N 380 от 28.01.2022, N 968 от 18.02.2022, N 966 от 18.02.2022, N 967 от 18.02.2022, N 2170 от 11.04.2022, по договору перевода долга N 7 от 01.04.2022, по соглашениям об урегулировании финансовых взаимоотношений N 190/Подв от 14.12.2021, N 238/Подв от 06.12.2021, N 239/Подв от 07.12.2021, N 240/Подв от 08.12.2021, по актам взаимозачета N 143 от 30.06.2022, N 148 от 30.06.2022. В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.3 договора и по дополнительному соглашению N 1/0 от 07.09.2021 оплата генподрядчиком материалов (арматуры и бетона) третьим лицам (поставщикам материалов) производится по распорядительному письму подрядчика и признается авансом по договору подряда. В распорядительном письме подрядчик указывает, что оплату продукции третьим лицам (поставщикам материалов) генподрядчику необходимо произвести в рамках расчетов по договору подряда между генподрядчиком и подрядчиком. Оплаченная генподрядчиком за подрядчика стоимость продукции учитывается в акте приемки выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и подлежит зачету при приемке генподрядчиком выполненных подрядчиком работ.

Всего подрядчик выполнил работы на сумму 50 005 402,43 руб., что подтверждается подписанными подрядчиком и генподрядчиком актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.06.2022 на сумму 45 246 208,43 руб., N 2 от 30.06.2022 на сумму 2 395 890 руб., N 3 от 30.06.2022 на сумму 2 363 304 руб.

Разница составляет 8 372 544,96 руб. = (58 377 947,39 - 50 005 402,43). На эту сумму подрядчик не предоставил генподрядчику подтверждение выполнения работ и закрывающие документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры, исполнительную документацию). Указанная сумма образует на стороне ответчика задолженность перед истцом в виде суммы неосвоенного (неотработанного) подрядчиком аванса.

Согласно пункту 7.17 договора, генподрядчик вправе:

"7.17. Без расторжения договора предъявить подрядчику письменное требование о возврате суммы в размере неотработанного (непогашенного) авансового платежа в следующих случаях:

- нецелевого использования подрядчиком авансового платежа;

- нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения Работ;

- невыполнение работ в заявленном объеме".

По условиям договора и дополнительных соглашений датой начала работ является день заключения договора и дополнительных соглашений. Однако в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки результат выполненных подрядчиком работ не был передан генподрядчику в полном объеме, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

В связи с этим генподрядчик вправе истребовать у подрядчика сумму неосвоенного (неотработанного) аванса без расторжения договора.

В соответствии с автономией воли сторон (принципом свободы договора) стороны при заключении договора вправе были предусмотреть в пункте 7.17 возможность генподрядчика предъявить подрядчику письменное требование о возврате суммы в размере неосвоенного (неотработанного) авансового платежа в случае: нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, а также невыполнения подрядчиком работ в заявленном объеме.

Такой случай в настоящем деле подтверждается материалами дела. Работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 15.10.2021 и 28.02.2022. Однако по актам КС-2 N 1, 2, 3 работы на сумму 50 005 402,43 руб. были выполнены и предъявлены подрядчиком лишь 30.06.2022.

Согласно п. 8.35 договора, "в случае предъявления генподрядчиком требования о возврате суммы в размере неотработанного (непогашенного) авансового платежа, подрядчик обязан вернуть сумму неотработанного (непогашенного) авансового платежа в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления требования".

Истец направил ответчику претензию исх. N 3-2379 от 23.03.2023 с требованием возвратить сумму неосвоенного (неотработанного) аванса. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

Таким образом, сумма неотработанного (неосвоенного) подрядчиком аванса составляет 8 372 544,96 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 06.09.2021 N ПОдв-16-СМС-М в размере 8 372 544 руб. 96 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном переходе из предварительного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в судебном заседании 30.05.2022, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, и информации размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru 28.06.2023 истец направил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 30.06.2023 суд принял к производству, данное заявление, назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 22.08.2023 г. на 15 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 115225, г. Москва, Большая Тульская, дом 17, зал 5072, этаж 5. 3. Суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов, дела суд известил ответчика о принятии к производству искового заявления, что не оспаривается им.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Между тем, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 23.08.2023 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-144466/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев