Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-13399/23 по делу N А76-10913/2021

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А76-10913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Кукары Валерия Михайловича - Тихомирова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу N А76-10913/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

Кукары Елены Борисовны - Мельников А.И. (паспорт, доверенность от 16.11.2021, срок действия 5 лет);

Смирнова Игоря Николаевича - Багач В.Н. (паспорт, доверенность от 08.10.2021, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве умершего должника Кукары Валерия Михайловича (дата смерти 11.01.2020).

Решением от 03.06.2021 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура - реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

От финансового управляющего Тихомирова Виталия Андреевича посредством системы "Мой Арбитр" 28.09.2021 поступило заявление (вх.N 104875 от 28.09.2021, сделка 7), в котором просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению 22.01.2019 г. Кукарой Валерием Михайловичем в пользу Смирнова Игоря Николаевича 51/100 доли в праве на земельный участок площадью 773 кв. м. с кад. N 74:07:3700015:116 и нежилое помещение площадью 324,6 кв. м. с кад. N 74:07:3700015:283, расположенные по адресу: Челябинская область, р-н. Еткульский, с/п. Еткульское, с. Еткуль, пер.17-й, д.16;

- признать недействительной сделку по отчуждению 25.11.2019 г. Кукарой Валерием Михайловичем в пользу Кукары Елены Борисовны 49/100 доли в праве на земельный участок площадью 773 кв. м. с кад. N 74:07:3700015:116 и нежилое помещение площадью 324,6 кв. м. с кад. N 74:07:3700015:283, расположенные по адресу: Челябинская область, р-н. Еткульский, с/п. Еткульское, с. Еткуль, пер.17-й, д.16;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в единоличную собственность Кукары Валерия Михайловича земельного участка площадью 773 кв. м. с кад. N 74:07:3700015:116 и нежилого помещения площадью 324,6 кв. м. с кад. N 74:07:3700015:283, расположенных по адресу: Челябинская область, р-н. Еткульский, с/п. Еткульское, с. Еткуль, пер.17-й, д.16

Определением суда от 29.09.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 25.08.2023 (резолютивная часть от 18.08.2023) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.08.2023, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд необоснованно отклонил доводы о фактической юридической аффилированности сторон сделок. В данном случае имеет место явная фактическая аффилированность по смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475. Финансовым управляющим как в заявлении об оспаривании сделки, так и в консолидированной позиции, представленной в материалы дела, указывал на следующие обстоятельства: Связь через ООО ОК "Нептун" и Смирнова В. Н. Родственные связи между Смирновым И. Н. и Смирновым В. Н. Связь через ООО "Медуза". Ссылается на наличие в деле доказательств того, что стороны сделки имели своей целью причинить вред кредиторам должника. Смирнов не доказал оплату должнику за спорное имущество. Факт предоставления ответчиком Смирновым в материалы дела справки о доходах его супруги за 2017-2018 год, которые составили в сумме 1 489 321 руб. 79 коп. не подтверждает, что на момент совершения сделки в 2019 году, сумма в размере 900 000 руб. сохранилась, а не была направлена на бытовые нужды (приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, оплаты коммунальных услуг, иные расходы), факт аккумулирования денежных средств Ответчиком не доказан. Ссылка ответчика на то, что часть средств в размере 1 500 000 руб. передана ему Кох Н. Н. не подтверждена ничем, кроме как письменным заявлением аффилированного с ответчиком лица. Кукара Е. Б. не доказана финансовая возможность совершить сделку. Вопреки выводу суда, пункт в договоре о том, что деньги переданы, что подтверждается распиской, не свидетельствует о передаче денежных средств, денежные средства передавались не в присутствии нотариуса, денежные средства не были внесены должником на счет или направлены на погашение долгов перед кредиторами. Сделка, вопреки выводу суда, совершена со злоупотреблением правом и должна быть квалифицирована также как ничтожная, так как имеются пороки, выходящие за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2023, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

От Смирнова И.Н. и Кукары Е.Б. поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что должником ответчику Смирнову И.Н. и Кукаре Е.Н. проданы 100% доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок расположенные по адресу: Челябинская область, рн. Еткульский, с/п. Еткульское, с. Еткуль, пер.17-й, д.16. Данное отчуждение осуществлено в условиях финансового кризиса у должника, а целью сделок было вывод имущества должника и причинение вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено в судебном заседании, Кукарой Валерием Михайловичем в пользу Смирнова Игоря Николаевича по договоур от 22.01.2019 продано 51/100 доли в праве на земельный участок площадью 773 кв. м. с кад. N 74:07:3700015:116 и нежилое помещение площадью 324,6 кв. м. с кад. N 74:07:3700015:283, расположенные по адресу: Челябинская область, р-н. Еткульский, с/п. Еткульское, с. Еткуль, пер.17-й, д.16 (л.д. 65-66, т.1).

Стоимость по договору определена в размере 2 400 тыс. руб., из которых стоимость доли в нежилом помещении составила 2000 тыс. руб., а стоимость доли в земельном участке составила 400 тыс. руб. В договоре указано, что денежные средства переданы до его подписания. Кроме того в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор от 21.11.2019 об отчуждении Кукарой В.М. в пользу Кукары Е.Б. 49/200 доли в праве на земельный участок площадью 773 кв. м. с кад. N 74:07:3700015:116 и нежилое помещение площадью 324,6 кв. м. с кад. N 74:07:3700015:283, расположенные по адресу: Челябинская область, р-н. Еткульский, с/п. Еткульское, с. Еткуль, пер.17-й, д.16 (л.д. 67-69, т.1).

По условиям указанного договора Кукара В.М. и Кукара Е.Б. как бывшие супруги определили, что принадлежащая им доя в размере 49/100 на земельный участок площадью 773 кв. м. с кад. N 74:07:3700015:116 и нежилое помещение площадью 324,6 кв. м. с кад. N 74:07:3700015:283, расположенные по адресу: Челябинская область, р-н. Еткульский, с/п. Еткульское, с. Еткуль, пер.17-й, д.16, приобретена ими в период брака и является их совместной собственностью. Соответственно 49/200 в доли в праве собственности принадлежит одному супругу, а 49/200 принадлежит другому. Стоимость 49/200 определена ими в сумме 1 000 000 руб. Именно по данной цене Кукара В.М. продал своей бывшей жене Кукара Е.Б. принадлежащую ему долю в размере 49/200, о чем указано в договоре. Денежные средства переданы до подписания договора у нотариуса, что следует из пункта 10 договора и подтверждается распиской.

Суд предлагал финансовому управляющему предоставить пояснения относительно того, какие именно обязательства были у должника на момент совершения первой спорной сделки продажи имущества.

Управляющий пояснил, что все обязательства должника возникли из его участия в капитале и руководстве ООО "Агротэк", который находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, дело N А76-14929/2020. В настоящее время в рамках указанного дела предъявлены требования кредиторов, указанные финансовым управляющим в таблице, в дополнении N 2 к заявлению (представлено через систему "Мой арбитр" 01.03.2022 в 15:17), при этом все требования по дате возникновения датированы после первого квартала 2018 года.

Также управляющий указал, что в рамках данного дела оспариваются сделки по перечислению денежных средств от ООО "Агротэк" в том числе в конце 2017 года, начале 2018 года, однако судебный акт по данным спорам не принят.

Финансовый управляющий полагает, что должником осуществлялся вывод принадлежащего обществу "Агротэк" имущества в преддверии банкротства, к чему относится спорная сделка.

Вместе с тем из представленного в материалы дела заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении наследственной массы умершего Кукары В.М. в рамках дела N А76-14929/2020 следует, что конкурсным управляющим ООО "Агротэк" установлены период наступления неплатёжеспособности - апрель 2019 года, а обязанность подать заявление о банкротстве общества не позднее 16.05.2019.

Ранее судом уже рассматривались сделки по отчуждению имущества должника и было установлено, что передача имущества была обусловлена разделом имущества внутри семьи, в связи с тем, что должник фактически ушел в другую семью где у него родился сын и все имущество, которое было на него зарегистрировано, но по тем или иным причинам фактически принадлежала его родственникам, он в феврале 2018 года им передал. Данная передача не была связана с его финансовым состоянием и состоянием принадлежащих ему юридических лиц.

Кроме того, исходя из предоставленных бухгалтерских балансов ООО "Агротэк" за 2018 год, следует, что у общества имелись активы на сумму 257 755 тыс. руб., которые существенно увеличились по сравнению с 2017 годом, когда они составляли только 102 248 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на начало 2019 года и до апреля 2019 года у ООО "Агротэк" отсутствовали признаки банкротства, в том числе лица, не являющиеся контролирующими лицами указанного юридического лица не обладали информацией относительно финансово-хозяйственного положения данного общества.

Судом обоснованно отклонен довод финансового управляющего относительно аффилированности и взаимозаинтересованности должника и ответчиком. Совместное участие должника и Смирнова И.Н. в хозяйственных обществах в период до 2014 года, а также предположительное участие родственников Смирнова И.Н. в хозяйственных обществах вместе с иными лицами, аффилированными должнику, не свидетельствует о том, что должник и ответчик непосредственно осуществляли общую экономическую деятельность на момент возникновения признаков банкротства ООО "Агротэк", а также не подтверждает факт осведомленности Смирнова И.Н, о финансовом положении как ООО "Агротыэк", так и непосредственно Кукары В.М.

Совместное участие до 2012 года в управлении ООО "Медуза", арендовавшем спорные нежилые помещения и земельный участок, директором которого является Кукара Е.Б., с учётом значительного временного промежутка, также судом не принимается как подтверждение аффилированности по отношению к должнику. При этом знакомство ответчика Смирнова И.Н. и должника подтверждено ответчиком в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции отметил, что спорное имущество находилось в совместной собственности супругов в силу положений ст. 34 СК РФ, что прямо следует из текста договора от 25.11.2019.

Кукарой Е.Б. 22.12.2018 было дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение доли в праве собственности на спорные объекты, данное согласие представлено совместно с материалами дела правоустанавливающих документов (л.д. 61, т.3).

Как следствие суд усматривает, что первоначально спорные объекты находились в совместной собственности супругов и, как следствие, принадлежали каждому из супругов в равных долях.

Затем с согласия Кукары Е.Б. 51/100 доли в праве собственности на объект были проданы Смирнову И.Н., а оставшиеся 49/100 были сохранены как совместная собственность супругов и стали принадлежать каждому из бывших супругов по 49/200, что прямо следует из договора от 25.11.2019.

С учётом нотариально оформленного согласия на продажу доли решение об отчуждении доли было принято не позднее 22.12.2018.

Следовательно, в доле, проданной первоначально Смирнову И.Н. по договору от 22.01.2019, 255/1000 принадлежало должнику, а 255/1000 принадлежало ответчику Кукаре Е.Б. и непосредственно у должника Смирнов И.Н. приобрел только его долю.

Суд отметил, что финансовым управляющим в качестве правового основания указаны положения ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом из существа заявления следует, что недействительность сделки заключается в цели причинения вреда кредиторам, выраженной в выводе имущества от должника на подконтрольные ему лица. Данная сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие реализации цели причинения вреда кредиторам посредством вывода имущества на аффилированное лицо является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В пунктах 5,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в порядке, определенном ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные сделки не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку должник не являлся на момент их совершения неплатежеспособным, как и принадлежащие и контролируемые им лица.

Целью совершения спорной сделки была продажа объекта недвижимости, что фактически было равно продаже действующего бизнеса по оказанную услуг банного комплекса.

Как было неоднократно установлено, семейные отношения между должником и его бывшей супругой Кукарой Е.Б. прекратились задолго до непосредственно развода и последующего банкротства, а совершенные между ними сделки были направлены на фактический раздел совместного имущества.

Продажа доли ответчику Смирнову И.Н. была осуществлена до возникновения неплатежеспособности у ООО "Агротэк", а как следствие и у должника. При этом суд не усматривает экономической нелогичности в последовательности совершения спорных сделок, а именно сначала сделки по продаже доли Смирнову И.Н., а затем продажи оставшейся доли Кукара Е.Б, в том понимании цели совершения сделок. Которое указывает финансовый управляющий, а именно как цель вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам.

Сделки совершены с разрывом по времени более чем 10 месяцев.

Обстоятельств, свидетельствующих о мнимости совершенных сделок не установлено.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако конкурсным управляющим не предоставлено ни каких доказательств именно мнимости первоначальной и последующей сделок.

Права на имущество с разграничением собственности бывших супругов полностью оформлены как за новым покупателем, так и за бывшей супругой должника, чем было закреплено фактическое положение вещей - владение и распоряжение имуществом ответчиками.

Довод о безвозмездности совершенных сделок и отсутствия финансовой возможности приобретения имущества по указанной в договорах цене обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответчиком Смирновым И.Н. в материалы дела представлены документы, отражающие доходы его и членов его семьи в периоды, предшествующие заключению сделки (л.д. 82-100, 133-139, т.1, 66, 85-106, т.3). При этом суд учитывает, что средства, которые были потрачены ответчиком в счет приобретения доли в праве на спорное имущество, могут иметь и иные источники приобретения и не отражаться документально исходя из того, что средства принадлежали физическим лицам, доходы которых не всегда реально декларируются, но при этом не являются нереальными.

Кроме того суд принял во внимание и то обстоятельство, что по пояснениям ответчика Кукары Е.Б. денежные средства, которые были реально переданы Смирновым И.Н. ее бывшему мужу, он ей не передавал, в том числе в счет той доли, которая относилась на ее часть совместного имущества и была отчуждена Смирнову И.Н. по договору от 22.01.2019. Как пояснила ответчик, предполагалось, что оставшаяся доля в праве в силу раздела совместного имущества полностью останется в собственности Кукара Е.Б., чем и было обусловлено согласие ее на отчуждение доли Смирнову И.Н. Но должник в последующем передумал и потребовал выкупить долю, с вязи с чем и было растянуто по времени переоформление долей между ней и бывшим мужем.

По пояснениям Кукары Е.Б. (л.д. 63-65, т.3) средства ею на выкуп доли собраны из различных источников, в том числе из ее накоплений и средств, относящихся на членов ее семьи (л.д. 107-111, т.3).

Исходя из уже ранее рассмотренных обособленных споров, в которых были установлены семейные связи ответчика Кукары Е.Б., распределение совместного имущества между ней и должником, а также с учётом того, что Кукара Е.Б. фактически в качестве директора ООО "Медуза" осуществляла деятельность в спорном банном комплексе, учитывая размер стоимости отчуждаемой доли, суд приходит к выводу о наличии финансовой возможности у ответчика на реальную оплату спорной сделки.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены и подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу N А76-10913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Кукары Валерия Михайловича - Тихомирова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы умершего должника - Кукары Валерия Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова