Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 17АП-10517/23 по делу N А60-12384/2022

г. Пермь

26 октября 2023 г.

Дело N А60-12384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-12384/2022

о признании несостоятельными (банкротами) индивидуального предпринимателя Серикова Андрея Валентиновича (ИНН 662000181563, СНИЛС 059-371-033 68), Сериковой Галины Александровны (ИНН662001618790, СНИЛС 123-914-647 53),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022

принято к производству совместное заявление Серикова Андрея Валентиновича (далее - Сериков А.В.) и Сериковой Галины Александровны (далее - Серикова Г.А.) о признании их несостоятельными (банкротами), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-12384/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 заявление супругов Сериковых А.В. и Г.А. признано обоснованным, в отношении должников введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Гамаюнова Анастасия Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должников финансовым управляющим Гамаюновой А.С. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила о применении в отношении супругов Сериковых А.В. и Г.А. правил об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, установить размер процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в процедуре реализация имущества гражданина в размере 14 245,35 руб., а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 28.07.2023 в отношении должника Серикова А.В., отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 28.07.2023 в отношении должника Сериковой Г.А., Анализ финансового состояния должника Серикова А.В., Анализ финансового состояния должника Сериковой Г.А., реестр требований кредиторов Серикова А.В. по состоянию на 28.07.2023, реестр требований кредиторов Сериковой Г.А. по состоянию на 28.07.2023 и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Серикова А.В. и Сериковой Г.А. завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Этим же определением указано на необходимость перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего Гамаюновой А.С. денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также установлена сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 14 245,35 руб.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника - публичное акционерное общество "Уральский Транспортный Банк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк", Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества, поскольку в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все возможные мероприятия по выявлению имущества Серикова А.В. и Сериковой Г.А., в частности, не проведен анализ выписок должников за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, при том, что последние могли совершать множество банковских операций разного характера, как оплата продуктов питания, так и перечисления денежных средств третьим лицам. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения из налогового органа о наличии/отсутствии у должников доли в уставных капиталах в юридических лицах, являются ли должники руководителями, учредителями юридических лиц за последние три года, наличии/отсутствии у них счетов в кредитных организациях, а также иного имущества. Помимо этого, финансовым управляющим также не была проведена работа по выявлению имущества членов семьи должников. Так, согласно отчетам финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 28.07.2023 на иждивении у супругов Сериковых А.В. и Г.А. имеются трое несовершеннолетних детей, при этом, финансовым управляющим не были предприняты какие-либо действия по выявлению лиц, которые могли быть использованы должниками для вывода имущества посредством создания фигур мнимого держателя активов (родителей, детей должника, в том числе, достигших совершеннолетия, пасынков (падчериц), которые не были усыновлены (удочерены) должниками), не проведены мероприятия по проверке их активов, обстоятельств приобретения, оспаривание сделок в целях возврата в конкурсную массу должников.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Гамаюновой А.С. поступил отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) супругов Сериковых А.В. и Г.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 в отношении должников введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гамаюнова А.С.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов супругов Сериковых А.В. и Г.А., закрытый 16.04.2022.

В состав второй очереди реестра требований кредиторов Серикова А.В. были включены требования одного кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в размере 67 544,14 руб. основного долга; в состав третьей очереди были включены требования семи кредиторов на общую сумму 2 760 164,01 руб., а именно: общества с ограниченной ответственностью "Молочная Благодать" в размере 47 289,12 руб., в том числе 41 840,72 руб. основного долга, 5478,40 руб. неустойки (пени); общества с ограниченной ответственностью "ПКП Синергия" в размере 77 290,26 руб., в том числе: 68 415,86 руб. основного долга, 8 874,40 руб. неустойки (пени, штрафов); общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в размере 12 097,28 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в размере 42 035,99 руб., в том числе: 17 185,07 руб. основного долга, 24 850,92 руб. неустойки (пени, штрафов); Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") в размере 63 419,25 руб.; Регионального Фонда Капитального Ремонта МКД в размере 1 758,19 руб., в том числе: 1 686,20 руб. основного долга, 71,99 руб. неустойки (пени, штрафов); ПАО "Уралтрансбанк" в размере 2 448 729,78 руб., в том числе: 1 981 597,75 руб. основного долга, 467 132,03 руб. неустойки (пени, штрафов). Задолженность перед кредиторами первой очереди реестра отсутствует.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сериковой Г.А. были включены требования четырех кредиторов на общую сумму 2 283 491,07 руб., а именно: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в размере 1042,67 руб., в том числе: 888 руб. основного долга, 154,67 руб. неустойки (пени, штрафов); общества с ограниченной ответственностью "ПКП Синергия" в размере 45 806,34 руб., в том числе: 42 634,32 руб. основного долга, 3172,02 руб. неустойки (пени, штрафов); Региональный Фонд Капитального Ремонта МКД в размере 1 758,19 руб., в том числе: 1686,20 руб. основного долга, 71,99 руб. неустойки (пени, штрафы); ПАО "Уралтрансбанк" в размере 2 234 883,87 руб., в том числе: 1 779 027,67 руб. основного долга, 455 856,20 руб. неустойки (пени, штрафов). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должников движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в собственности супругов Сериковых А.В. и Г.А. имелось следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 1549 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кушва, Юго-восточная часть, участок N 2, строительный N 6, кадастровый номер: 66:53:0313005:569 (общая совместная собственность супругов);

- _ доли в квартире, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Пушкина, д.12, кв.7, кадастровый (условный) номер: 66-66-17/006/2010-046 (единоличная собственность Серикова А.В.);

- по 1/5 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Новый Поселок, д.19, кв.1, кадастровый номер: 66:53:0307008:1339. Данное имущество было исключено из конкурсной массы должников на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу N А60-12384/2022.

Согласно отчетам финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 28.07.2023 за счет начисляемого Сериковой Г.А. пособия на детей, а также денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должникам имущества (земельного участка, общей площадью 1549 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кушва, Юго-восточная часть, участок N 2, строительный N 6, кадастровый номер: 66:53:0313005:569 и _ доли в квартире, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Пушкина, д.12, кв.7, кадастровый (условный) номер: 66-66-17/006/2010-046) была сформирована конкурсная масса должников.

Полученные денежные средства, за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, направлены на погашение текущих платежей, размер которых у Серикова А.В. составил 239 907,05 руб. (погашено 97 709,39 руб.); у Сериковой Г.А. - 101 801,28 руб. (погашено 29 801,89 руб.). Требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должников, не погашались.

Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было; доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведены анализы финансово-экономического состояния Серикова А.В. и Сериковым Г.А., по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должников; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданин.

Недобросовестного поведения должников, фактов сокрытия ими имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должников не имеется, должники в ходе проведения процедуры вели себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к Серикову А.В. и Сериковой Г.А. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должников исчерпаны; имеющееся у должников имущество было реализовано на торгах, в связи с чем, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданин, применив к должникам предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должников и возможности применения правил об освобождении должников от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности завершения в отношении должников процедуры реализации имущества с указанием на то, что в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не проведен анализ выписок должников за последние три года, предшествующие процедуре банкротства; не устанавливалось наличие/отсутствие у должников доли в уставных капиталах в юридических лицах, равно как и то, являются ли должники руководителями, учредителями юридических лиц, подлежат отклонению.

Так, из отчета финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 28.07.2023 в отношении Серикова А.В. следует, что на данный момент данный должник нигде не трудоустроен, дохода и не имеет.

Кроме того, из полученных финансовым управляющим ответов от АО "Банк Русский Стандарт", Акционерного общества "Тинькофф Банк" публичного акционерного общества, Банка ВТБ и публичного акционерного общества "Банк Синара" (далее - ПАО "Банк Синара") следует, что остаток денежных средств на открытых в указанных кредитных организациях на имя Серикова А.В. счетах равен 0.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий пояснил, что в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства фактов совершения Сериковым А.В. каких-либо подозрительных сделок и сделок на крупные суммы установлено не было.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 28.07.2023 в отношении Сериковой Г.А. следует, что в настоящее время она нигде не трудоустроена.

Из приложенной к данному отчету выписки по счету Сериковой Г.А., открытому в ПАО "Банк Синара", следует, что указанное лицо получает пособия на детей, при этом, полученные в качестве пособия в период проведения процедуры реализации имущества денежные средства в сумме 128 756 руб. не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку являются выплатами, на которые в силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 12 статьи 101 от 02.10.2007 N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Проанализировав движение денежных средств по указанному счету должника финансовым управляющим совершение Сериковой Г.А. подозрительных сделок и сделок на крупные суммы установлено не было, счет использовался исключительно для получения пособий на детей и для осуществления повседневных расходов.

Ссылки Банка на отсутствие сведений об имуществе детей должников признаются несостоятельными, поскольку на основании анализа иных документов (выписок по банковскому счету; сведений, полученных из налогового органа и т.д.), касающихся должников, финансовый управляющий пришел к выводу, что имущество супругов Сериковых А.В. и Г.А. не было отчуждено в пользу их трех несовершеннолетних детей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным завершить реализацию имущества в отношении Серикова А.В. и Сериковой Г.А.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, N А03-23386/2015.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должниками необходимых сведений или предоставлении ими недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должниками своими правами и недобросовестности их действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должников при обращении с заявлением о признании их банкротами признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должников пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив их от обязательств.

Отсутствие у должников имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должников задолженности перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении с их стороны.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства Сериков А.В. и Серикова Г.А. не были привлечены к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вели себя добросовестно, представили все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыли информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии ими мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должники не могут быть освобождены от исполнения обязательств, отсутствуют.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должников, определение о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должников от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должников правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части выплаты финансовому управляющему Гамаюновой А.С. причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также установления сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данных частях суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года по делу N А60-12384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова