Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-28756/23 по делу N А56-5372/2023

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-5372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28756/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-5372/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит-Клининг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кит-Клининг" (ОГРН 1117847507546, ИНН 7810848521; Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.30, лит.А, часть пом.177Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710; Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.8; далее - Компания) о взыскании 2 960 000 руб. долга, 263 835 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 30 от 28.12.2020.

Решением суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.07.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части, уменьшить основную задолженность на 580 000 руб. ссылаясь на то, что ответчик признает иск в части 2 380 000 руб. Податель жалобы указывает на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает права заказчика представить возражения по объему и стоимости работ. Также ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 28.12.2020 заключили договор N 30 (далее - договор) на комплексную уборку лестничных клеток, в соответствии с которым, исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать услуги по комплексной уборке лестничных клеток жилищного фонда, находящего в управлении и обслуживании заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по уборке лестничных клеток по договору в месяц составляет 1 160 000 руб., НДС не облагается (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2021, стоимость услуг по договору изменена, в пункт 5.1 договора внесено изменение, согласно которому ежемесячный платеж составляет 580 000 руб.

Заказчик оплачивает стоимость услуг, указанную в пункте 5.1. договора в размере 100% в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

Исполнителем выполнены услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами N 8 от 04.02.2021, N 21 от 28.02.2021, N 22 от 28.02.2021, N 33 от 31.03.2021, N 56 от 30.04.2021, N 86 от 31.05.2021, N 87 от 30.06.2021, N 100 от 31.07.2021, N 114 от 31.08.2021, N 126 от 30.09.2021, N 145 от 31.10.2021, N 162 от 30.11.2021, N 175 от 31.12.2021.

В нарушение условий договора, Компания не исполнила обязательство по оплате оказанных Обществом услуг в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору от 28.12.2020 за период с 01.01.2021 по 19.08.2022, согласно которому сумма задолженности заказчика перед исполнителем составила 2 960 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договору, по оказанию услуг исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы, разница в оплате за январь 2021 года и последующие месяцы обусловлена тем, что работы за январь должны оплачиваться по первоначальной цене, установленной договором, а работы за последующие месяцы - в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2021 в размере 580 000 руб. ежемесячно, при этом объем оказываемых услуг не менялся.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 960 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2021 по 17.01.2023 в размере 263 835 руб. 54 коп., за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Компании предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-5372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев