Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-7238/23 по делу N А41-19174/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-19174/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Жильё-XXI" - Линкевич С.Г. по доверенности от 04.04.2022, паспорт, диплом, ИП Ермакова Маргарита Николаевна - паспорт, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жильё-XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-19174/22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермакова Маргарита Николаевна (далее - ИП Ермакова М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жильё XXI" (далее - ООО "Жильё XXI", ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 481 899 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 519 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика оплаты ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Гагарина, д. 7Б, пом. 91/4.

Истец уточнил требования, заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 519 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 519 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. Исковое заявление удовлетворено. С ООО "Жильё-XXI" в пользу ИП Ермаковой М.Н взысканы убытки в размере 481 899 руб., расходы по госпошлине в размере 8 019 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 614 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жильё XXI" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Определением от 19.06.2023 апелляционный суд назначил по делу N А41-19174/22 строительно-техническую экспертизу, поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Департамент строительной экспертизы и оценки".

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения N 91/4 по адресу: МО, г. Коломна, ул. Гагарина, д. 7Б. Указанное помещение расположено в цокольном этаже здания.

Согласно Акту N 1 о заливе помещения от 12.05.2021, составленного ООО "Жильё XXI", 12.05.2021 произошел залив нежилого помещения N 91/4 по адресу: МО, г. Коломна, ул. Гагарина, д. 7Б. При осмотре было установлено, что помещение залито сточными водами канализации толщиной 3-4 см по всей площади.

Системы водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Управляющая компания должна выполнять работы по содержанию систем водоотведения, по контролю за состоянием элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (Постановление Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Истец указал, что в результате залива пострадало следующее имущество: столешница, кухонный напольный шкаф, педаль для управления маникюрным креслом, шкаф-пенал белого цвета, стойка администратора, шкаф-пенал цвета венги, пылесос, корме этого пострадала внутренняя отделка помещения, а именно: межкомнатная дверь в парикмахерском зале, межкомнатная дверь в маникюрный зал, межкомнатная дверь в коридоре, деформировалась напольная плитка в маникюрном зале, имеются водяные подтеки на стенах в маникюрном зале, вздутие ламината в парикмахерском зале, водяные разводы на коробке из ГКЛ в парикмахерском зале, вздулась шпаклевка и краска на стенах в коридоре.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что поскольку в Акте N 1 о заливе помещения от 12.05.2021, составленным ООО "Жильё XXI", не было указано имущество, пострадавшее в результате залива, истец в адрес ответчика 14.05.2021 направил заявление о внесении дополнений в Акт от 12.05.2021 с фиксацией имущества пострадавшего в результате залива.

17.05.2021 Ответчик в адрес истца направил уведомление, что работнику - технику ООО "Жильё XXI" поручено зафиксировать имущество, пострадавшее в результате залива.

Заявлением от 21.05.2021 истец уведомила ответчика, что техник Свиридов В.Г. отказался произвести осмотр и фиксацию поврежденного имущества, ссылаясь на не компетенцию в данном вопросе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для установления причины залива и определения стоимости ущерба, причиненного заливом помещения, истцом в адрес ответчика 20.05.2021 было направлено извещение, о том, что 21.05.2021 в 18-00 ч. по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Гагарина, д. 7Б, пом. 91/4, экспертом и оценщиком будет производиться осмотр помещения и оценка поврежденного имущества (получено ответчиком 20.05.2021 вх. N 48/21).

Согласно ответа управляющей компании от 20.05.2021 исх. N 64, при осмотре помещения будут присутствовать сотрудники управляющей компании техники Свиридов В.Г. и Кривов К.А., которые будут производить фото-видео фиксацию осмотра.

Согласно строительно-технического заключения ООО "Орион" N 075/2021 по обследованию нежилого помещения N 91/4, причиной залива сточными водами нежилого помещения N 91/4, расположенного в цокольном этаже многоквартирного, многоэтажного жилого дома N 7Б, по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина является засор уличной канализации и попадания фекальных вод через общий канализационный сток из-за наполнения колодцев по системе канализации непосредственно в помещение N 91/4 посредством выдавливания массы сточных вод через прокладки в соединениях лежня". Последствия от залития фекальными водами нежилого помещения с КН 50:57:0000000:25135 N 91/4 (большое количество пятен желтовато-соломенного цвета, едкий запах, характерный для запаха бытовых стоков) привели эксплуатацию помещения несоответствующей нижеперечисленным нормам Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": ст. 10 "Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях"; ст. 11 "Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями"; ст. 19 "Требования к обеспечению санитарно-эпидемиологических требований"; ст. 25 "Требования к обеспечению защиты от влаги"; ст. 30 "Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями"; ст. 34 "Требования к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства зданий и сооружений"; ст. 36 "Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации". Водоотведение в нежилом помещении N 91/4, расположенного в цокольном этаже многоквартирного, многоэтажного жилого дома N 7б, по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина соответствует нормам Свода правил СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Согласно Отчета, составленного ООО "Практикум", рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, техники, мебели составляет с учетом износа 467 000 руб., без учета износа 481 899 руб.

При рассмотрении дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления несанкционированной врезки истцом в общедомовой канализационный стояк.

На вопрос суда ответчику: "Что ответчик сделал для проведения мониторинга состояния общего имущества многоквартирного дома до залива?" ответчик пояснений не дал.

Истец указывал, что в доступе ответчику к спорному помещению не препятствовал.

При этом истец не возражал против проведения данной судебной экспертизы. На вопрос суда: "Вы извещали сторону ответчика при проведении своей независимой экспертизы?", истец пояснил: "Сотрудники ответчика были на осмотре".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что 21.05.2021 при осмотре экспертом ООО "Орион" и оценщиком ООО "Практикум" поврежденного заливом помещения и имущества истца, ответчик присутствовал.

Поскольку судом первой инстанции отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Ермакова М.Н. и ООО "Жилье XXI" заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин залива помещения, принадлежащего истцу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для проверки доводов ООО "Жильё XXI" необходимы специальные познания, апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли установленные сантехнические приборы в помещении с к.н. 50:57:0000000:25135 N 91/4, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Гагарина, д. 7Б требованиям строительных норм и правил?

2) Установить причину залива помещения с к.н. 50:57:0000000:25135 N 91/4, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Гагарина, д. 7Б?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.08.2023 N 0830/23.

По первому вопросу экспертом указано, что в результате проведенного обследования на момент осмотра не было установлено нарушений каких-либо строительных норм и правил, в частности требований СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Сети и сантехнические приборы, на момент осмотра, находились в рабочем, эксплуатируемом состоянии, соединения элементов системы водоотведения были герметичны, следов протечек или повреждений зафиксировано не было.

По второму вопросу экспертом указано, что в ходе контурного осмотра объекта исследования не удалось установить точную причину залива помещения с кадастровым номером 50:57:0000000:25135 N 91/4, так как на момент осмотра отсутствовали следы протечек, а изначальная причина возникшего затопления была устранена.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, было установлено, что причиной залива помещения являлось засорение уличной канализации из-за наполненных колодцев по системе канализации.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове экспертов проводивших исследование в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебном заседании ИП Ермакова М.Н. пояснила суду, что представитель ответчика опоздал на проведение экспертизы и присутствовал техник от управляющей компании. Кроме того, исходя из пояснений истца, представитель ответчика не присутствовал за 2,5 года в спорном помещении.

Учитывая вывод эксперта о невозможности установить точную причину залива помещения с кадастровым номером 50:57:0000000:25135 N 91/4, так как на момент осмотра отсутствовали следы протечек, а изначальная причина возникшего затопления была устранена, что нашло отражение в заключении и подтверждено стороной, а приглашенный на проведение экспертизы представитель ответчика явился с опозданием, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости дополнительных пояснений эксперта по представленному заключению.

Согласно материалам дела 01.11.2021 в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика Истцом было направлено требование (претензия) о выплате ему стоимости материального ущерба, причиненного заливом в размере 481 899 руб. Ответчик не возражал относительно причины залива, но ответ на претензию 08.11.2021 исх. N 166 направил в адрес истца письмо с просьбой, предоставить полный отчет ООО "Практикум" для проверки расчета требуемой суммы ущерба. 26.11.2021 истец направил в адрес ответчика подлинник полного отчета ООО "Практикум" N 14021 для проверки расчетов суммы ущерба, который получен ответчиком 10.12.2021.

При этом ответчик не предпринял мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта канализационной сети и системы водоотведения, относящихся к общедомовому оборудованию.

Какие-либо доказательства проведения профилактического ремонта канализационной сети и системы водоотведения ответчиком в суд не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В постановлении от 25.07.2011 N 1809/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

С учетом требований норм ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ в функции управляющей организации входит, в т.ч. оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

ООО "Жильё XXI" является обслуживающей организацией данного здания, ввиду чего несет ответственность за безопасность здания в процессе его эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания в соответствии со ст. 36 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу ст. 39 ЖК РФ, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом экспертного заключения, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение экспертизы ответчиком на депозитный счет апелляционного суда было оплачено 65 000 руб., которые в порядке ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертной организации.

Таким образом, с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению на расчетный счет 40701810802500000850 общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Департамент строительной экспертизы и оценки" (ИНН 5041210824/КПП 504101001), общество с ограниченной ответственностью "Банк Точка", БИК 044525104, сч. N 30101810745374525104, согласно счету от 22.09.2023 N 1.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-19174/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 65 000 руб. на расчетный счет 40701810802500000850 общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Департамент строительной экспертизы и оценки" (ИНН 5041210824/КПП 504101001), общество с ограниченной ответственностью "Банк Точка", БИК 044525104, сч. N 30101810745374525104, согласно счету от 22.09.2023 N 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова