Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-11470/23 по делу N А65-1887/2023

г. Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А65-1887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по делу N А65-1887/2023 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорога", г.Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "КМП Промжелдотрнас", ООО "Железнодорожное управление",

о признании решения УФАС по РТ N АР-05/14532 от 30.11.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении положений Закона "О защите конкуренции" противоречащим действующему законодательству и его отмене,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - по веб-конференции представитель Сысоев О.В. (доверенность от 24.07.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - заявитель, ООО "Дорога") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, УФАС по РТ) о признании решения УФАС по РТ N АР-05/14532 от 30.11.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении положений Закона "О защите конкуренции" противоречащим действующему законодательству и об отмене его, так как оно вынесено по неполно исследованным обстоятельствам без учета специфики деятельности предприятий железнодорожного транспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "КМП Промжелдотрнас", ООО "Железнодорожное управление".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.11.2022 N АР-05/14532 об отказе в возбуждении дела о нарушении положений Закона "О защите конкуренции" как противоречащее действующему законодательству. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, причиненных изданием оспариваемого акта.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что позиция ООО "Дорога", изложенная в заявлении в суд, основана на предположениях заявителя и не отражает объективные обстоятельства дела, строится лишь на предположениях. Доказательств намеренных, виновных действий АО "КМП Промжелдортранс" в похищении железнодорожных путей не представлено.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доводы заявителя сводились к ненадлежащему исполнению АО КМП "Промжелдортранс" условий Договора N 9, что представляет собой гражданско-правовой спор, на разрешение которого в соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган полномочиями не обладает.

Податель жалобы отмечает, что учитывая установленные обстоятельства, в связи с фактическим отсутствием у АО КМП "Промжелдортранс" подъездных путей, последнее не имело возможности оказывать услугу по подаче и уборке вагонов и другим видам услуг на железнодорожном пути N 15, как для ООО "Дорога", так и любому другому лицу.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что антимонопольным органом достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства установлены не были.

Также в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что вопреки доводам ООО "Дорога", обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении со стороны АО КМП "Промжелдортранс" каких-либо положений Закона о защите конкуренции, а являются фактами хозяйственной деятельности общества, в осуществлении которой оно не ограничено.

Податель жалобы считает, что выводы ООО "Дорога" о виновности АО КМП "Промжелдортранс" в похищении железнодорожных путей лишь на том основании, что расторжение Договора N 9 и написания заявления в полицию произошло не в одно время, являются беспочвенными.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорога" обратилось в УФАС по РТ с жалобой на незаконные действия АО "КМП Промжелдортранс", являющегося владельцем ж/д путей необщего пользования (правопреемник ООО "Железнодорожное управление" ИНН 5904303230 г. Санкт-Петербург), выразившиеся в неправомерном расторжении договора по оказанию услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

АО "КМП Промжелдортранс" в отношение ООО "Дорога" являлось лицом, занимающим доминирующее положение на данном рынке услуг. Единственным видом деятельности ООО "Дорога" является реализация топлива посредством АЗС. Топливо в адрес ООО "Дорога" поставляется по железной дороге. ООО "Дорога" является единственным пользователем сливной эстакады, расположенной на ж/д пути необщего пользования N 15, принадлежащем АО "КМП Промжелдортранс". Сливная эстакада ООО "Дорога" непосредственно примыкает к АЗС ООО "Дорога" системой топливопровода, находящегося в пользовании ООО "Дорога".

В письме АО "КМП Промжелдортранс" от 04.03.2022 N 27-01, направленным в адрес ООО "Дорога", в качестве причины одностороннего расторжения договора оказания услуг, АО "КМП Промжелдортранс" указало отсутствие технической возможности оказания услуг. При обращении в УФАС по РТ с жалобой истец обратил внимание, что данная причина не может быть основанием одностороннего расторжения договора лицом, занимающим доминирующее положение, и противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О защите конкуренции".

В рамках осуществления надзорных функций в части нарушения положений ФЗ "О защите конкуренции", УФАС по РТ указал на отсутствие оснований в возбуждении дела по жалобе заявителя и принял оспариваемое решение об отказе N АР-05/14532 от 30.11.2022.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган призван обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения; предупреждать монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 44 Закона о защите конкуренции регламентирует рассмотрение антимонопольным органом заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

По пункту 1 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. По пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Приказу ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее, а также в заголовке - Татарстанское УФАС России) является территориальным органом ФАС России в Республике Татарстан.

Судом первой инстанции при этом учтено, что в силу ст. 11 ФЗ "О железнодорожном транспорте" владелец инфраструктуры в числе прочего обязан заключить со всеми владельцами сопредельных инфраструктур соответствующие соглашения, существенными условиями которых являются организация диспетчерского управления перевозочным процессом и т.д.

Согласно ст. 12 ФЗ "О железнодорожном транспорте" перевозчик обязан заключить соответствующие договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры.

Суд указал, что нарушитель, кроме того, что является владельцем инфраструктуры, также является перевозчиком.

В рамках проведенной проверки действий АО "КМП Промжелдортранс" (правопреемник ООО "Железнодорожное управление"), Управление не дало оценки доводам заявителя, что действия ООО "Железнодорожное управление" противоречат положениям ФЗ "О железнодорожном транспорте", Приказу Министерства транспорта РФ от 23 июня 2022 г. N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", которые гласят об обязанности владельца инфраструктуры содержать ж/д пути в надлежащем состоянии, позволяющим беспрепятственно и безопасно пользоваться им всем заинтересованным лицам.

В процессе исследования материалов дела, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Управление не дало правовую оценку деятельности лица занимающего доминирующее положение на данном виде услуг, не провел анализ действий ООО "Железнодорожное управление" с точки зрения части 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

При этом данные действия УФАС по РТ произведены не были.

Управление в своем возражении указало, что оснований для возбуждения дела не достаточно, обосновав свой вывод пояснениями третьего лица - ООО "Железнодорожное управление", в которых указано о невозможности оказания услуг в связи с демонтажем неизвестными лицами ж/д ветки со стрелочным переводом.

УФАС по РТ не исследовало вопрос о добросовестности поведения третьего лица в части исполнения обязанностей по надзору за содержанием железнодорожных путей, а именно примыкание якобы украденного ж/д пути и нахождение похищенной переводочной ж/д стрелки в районе ул. Миля, с учетом заявленного им отсутствия интереса в оказании услуг заявителю.

Заявитель в качестве основного и единственного вида деятельности осуществляет реализацию топлива посредством АЗС. Топливо поставляется в адрес ООО "Дорога" силами ООО "ОПТАН-Казань" на основании договора N Кзн-ПК-15-0085/ГА от 06.04.2015 железнодорожным транспортом на ст. Восстания (ОАО "РЖД"). Со станции Восстания до места нахождения АЗС заявителя товар перевозился силами третьего лица на основании договора на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг N 9 от 04.09.2015 (далее - Договор услуг) и это было единственным способом доставки топлива.

Статьей 9 Устава железнодорожного транспорта РФ определено, что в местах необщего пользования выполняются операции по погрузке, выгрузке грузов и контейнеров. При этом, места необщего пользования должны иметь надлежащим образом оборудованные сооружения и устройства для обеспечения сохранности грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, бесперебойной погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, а также соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Места необщего пользования в необходимых случаях оборудуются сооружениями и устройствами, обеспечивающими восстановление сыпучести смерзшихся грузов, очистку вагонов, контейнеров, а в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, также промывку вагонов, контейнеров после выгрузки из них грузов, грузобагажа.

Соответствие мест необщего пользования требованиям настоящей статьи обеспечивается за счет средств их владельцев.

Третье лицо, заявило об отсутствии фактической заинтересованности ООО "Дорога" в услуге по перевозки грузов ж/д транспортом, в связи с тем, что поставка топлива прекратилась в 2019 году.

Данный довод опровергается ж/д накладными, свидетельствующими о получении грузов включительно до 2022 года (т.1 л.д. 100-131), что дает основания для критической оценки и иных сведений, представленных третьим лицом в адрес Управления, на основании которых последнее пришло к необоснованным выводам.

Согласно представленным заявителем доказательствам перевозка топлива, пришедшего в адрес ООО "Дорога", локомотивом третьего лица на место выгрузки осуществлена в декабре 2021 года.

Данный факт косвенно опровергает факт "кражи" верхнего строения пути в период, указанный третьим лицом - с ноября 2021 по февраль 2022.

Ссылку Управления на то, что факт кражи спорных ж/д путей подтверждается следственными органами, следует признать несостоятельной, поскольку согласно справки СО ОП N 1 "Авиастроительный" СУ УМВД России по г. Казани, на которую ссылается Управление, сообщается о наличии уголовного дела N 12201920046000779, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества (150 метров ж/д путей) АО "Камгэсэнергострой", похищенных с 01.04.2021 по 30.04.2021, которому и причинен ущерб, но не спорных путей, принадлежащих АО "КМП Промжелдортранс" (правопреемник ООО "Железнодорожное управление").

Кроме того, согласно Разделительному балансу (передаточному акту) N 1 от 28.04.2022 Акционерное общество "КМП промышленного железнодорожного транспорта" в ходе реорганизации в форме выделения передало обществу с ограниченной ответственностью "Казанский железнодорожник" (выделяемое общество) активы, согласно перечню, в том числе - Путь N 15 Погрузочно-выгрузочный 266,8 п.м.(ст.ж/д), 00010126, что согласно материалам дела соответствует реквизитам спорного пути, который в случае его хищения еще в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 не мог бы передаваться 28.04.2022.

Данные противоречия, которые следуют из информации и документов, представленных третьим лицом - ООО "Железнодорожное управление" - правопреемником АО "КМП Промжелдортранс", заинтересованным в не возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и в не проведении надлежащей проверки, Управлением не выяснены и не оценены.

Деятельность третьего лица регулируется Федеральным законом "О железнодорожном транспорте", а также Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со Статьей 11 Федерального Закона "О железнодорожном транспорте" установлено, что владелец инфраструктуры (третье лицо), было обязан заключить со всеми владельцами сопредельных инфраструктур соответствующие договоры, то есть договор носит характер публичного договора.

Статьей 16 Федерального Закона "О железнодорожном транспорте", определено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Неисполнение третьим лицом обязанностей по обеспечению требованиям закона состояния конструкции пути необщего пользования не может рассматриваться как исключающее производство по заявлению ООО "Дорога" и установлению всех обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках рассмотрения заявления о возбуждения дела, по признаком нарушения предусмотренного ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы заинтересованного лица о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-30128/2022 установлена незаконность бездействия со стороны Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан по регистрации ООО "Казанский железнодорожник", то есть судом установлено, что задержка в государственной регистрации произошла не по вине правопреемника АО КМП "Промжелдортранс" не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как АО КМП "Промжелдортранс" прекращено в процессе реорганизации, но обязанности по содержанию путей необщего пользования не прекращались в связи с реорганизацией.

Доводы заинтересованного лица судом первой инстанции были исследованы и признаны не обоснованными с учетом правовых позиций Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), в котором указано, что из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, поскольку Управление не произвело необходимой в данном случае проверки, поскольку ни в рамках оспариваемого решения ни в виде отдельного документа не приведены доказательства о проведении соответствующего анализа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы третьего лица судом были исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку при его вынесении были допущены нарушения обязательных требований, предъявляемых к такого рода актам, и могут быть исследованы при надлежащем рассмотрении антимонопольного дела.

Оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушает права и законные интересы заявителя, в сфере его экономической деятельности, так как он лишен возможности продолжать свою деятельность на товарном рынке.

Поскольку в обоснование жалобы ООО "Дорога" было указано на необоснованный отказ от исполнения договора, Управлению надлежало выяснить, товарные границы рынка, чего сделано не было им не был проверен довод заявителя, что правопредшественник третьего лица и само третье лицо не выполняло своих обязанностей по содержанию путей необщего пользования и поэтому доводы о задержке регистрации не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в нарушение статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, получив сведения о нарушения, не провел надлежащим образом проверку, и вынес оспариваемый акт на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, в нарушение требований указанных в данной статье.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании положений ст.201 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.11.2022 N АР-05/14532 об отказе в возбуждении дела о нарушении положений Закона "О защите конкуренции" является незаконным и подлежит отмене, с обязанием Управления устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие УФАС по РТ с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по делу N А65-1887/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева