Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 01АП-187/24 по делу N А43-30043/2023

г. Владимир

14 марта 2024 г.

Дело N А43-30043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" (ИНН 7704527702, ОГРН 1047796582305) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу N А43-30043/2023, принятое по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) 10.07.2023 поступило заявление Федотовой К.В. в связи с неправомерными действиями акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" (далее по тексту - Общество), связанными с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверки Управлением установлено, что между Федотовой К.В. и обществом с ограниченной ответственностью "МКК Займ-Экспресс" 03.04.2023 заключен кредитный договор N 404191-901-23; между Федотовой К.В. и обществом с ограниченной ответственностью "МКК "Быстрый город" 05.05.2023 заключен кредитный договор N 175-06955.

В связи с возникшей задолженностью по указанным договорам на основании агентского договора от 18.04.2022 N 47-22, от 02.09.2022 N 131-22 Общество осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности Федотовой К.В.

По выявленному факту должностным лицом Управления 02.10.2023 в отношении Общества составлен протокол N 123/23/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, должностное лицо Управления обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

К участию в дел в качестве заинтересованного лица привлечена Федотова К.В.

Решением от 15.12.2023 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, судом первой инстанции ошибочно не были применены положения Федерального закона от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", также судом не была применена статья 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая рассмотрение дел об административных правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами Управления. Кроме того судом первой инстанции было допущено неверное толкование положений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал каждый телефонный звонок, как телефонные переговоры.

Управление и Федотова К.В. отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту- Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Как следует из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом, в интересах общества с ограниченной ответственностью "МКК Займ-Экспресс", с целью возврата просроченной задолженности, образованной по кредитному договору N 404191-901-23 от 03.04.2023 осуществлены телефонные звонки: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц: в период с 12.06.2023 по 18.06.2023 с должником осуществлено 12 взаимодействий, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю; в период с 26.06.2023 по 02.07.2023 с должником осуществлено 2 взаимодействия, более 1 раза в сутки; в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 с должником осуществлено 17 взаимодействий, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю; в период с 10.07.2023 по 16.07.2023 с должником осуществлено 3 взаимодействия, более 1 раза в сутки, более двух раз в неделю; в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 с должником осуществлено 12 взаимодействий, более 8 раз в месяц; в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 с должником осуществлено 22 взаимодействия, более 8 раз в месяц.

Также Общество, являясь лицом, действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью "МКК "Быстрый город", с целью возврата просроченной задолженности по договору N 175-06955 от 05.05.2023 осуществило взаимодействие с Федотовой К.В. в форме телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц: в период с 26.06.2023 по 02.07.2023 с должником осуществлено 2 взаимодействия, более 1 раз в сутки; в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 с должником осуществлено 14 взаимодействий, более 1 раз в сутки, более 2 раз в неделю; в период с 10.07.2023 по 16.07.2023 с должником осуществлено 4 взаимодействия, более 1 раз в сутки, более 2 раз в неделю; в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 с должником осуществлено 20 взаимодействий, более 8 раз в месяц.

Общество, являясь лицом, действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью "МКК Займ-Экспресс", с целью возврата просроченной задолженности по договору N 404191-901-23 от 03.04.2023 по своей инициативе осуществило взаимодействие с Федотовой К.В. посредством направления голосовых сообщений более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц: в период с 12.06.2023 по 18.06.2023 с должником осуществлено 6 взаимодействий, более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю; в период с 19.06.2023 по 25.06.2023 с должником осуществлено 80 взаимодействий, более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю; в период с 26.06.2023 по 02.07.2023 с должником осуществлено 48 взаимодействий, более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю; в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 с должником осуществлено 24 взаимодействия, более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю; в период с 10.07.2023 по 16.07.2023 с должником осуществлено 41 взаимодействие, более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю; в период с 17.07.2023 по 23.07.2023 с должником осуществлено 21 взаимодействие, более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю; в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 с должником осуществлено 125 взаимодействий, более 16 раз в месяц; в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 с должником осуществлено 95 взаимодействий, более 16 раз в месяц.

Общество, являясь лицом, действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью "МКК "Быстрый Город", с целью возврата просроченной задолженности по договору N 175-06955 от 05.05.2023 по своей инициативе осуществило взаимодействие с Федотовой К.В. посредством направления голосовых и смс сообщений более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц: в период с 19.06.2023 по 25.06.2023 с должником осуществлено 58 взаимодействий, более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю; в период с 26.06.2023 по 02.07.2023 с должником осуществлено 49 взаимодействий, более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю; в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 с должником осуществлено 23 взаимодействия, более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю; в период с 10.07.2023 по 16.07.2023 с должником осуществлено 47 взаимодействий, более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю; в период с 17.07.2023 по 23.07.2023 с должником осуществлено 25 взаимодействий, более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю; в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 с должником осуществлено 96 взаимодействий, более 16 раз в месяц; в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 с должником осуществлено 106 взаимодействий, более 16 раз в месяц.

Кроме того Общество осуществило взаимодействия по вопросу просроченной задолженности Федотовой К.В. с третьими лицами по абонентским номерам: 79200230373, 79290447262, 79302072400, 79159589633, 79049108368, 79030577406, 79026884981, 79040697815, 79697667613, 78315022896, в отсутствие согласия должника.

При этом абонентские номера 79200230373, 79290447262, 79302072400, 79159589633, 79049108368, 79030577406, 79026884981, 79040697815, 79697667613, 78315022896, посредством которым Общество осуществляло взаимодействие, не содержатся в реестрах передачи сведений о должнике Федотовой К.В., полученных Обществом от обществ с ограниченной ответственностью МКК "Займ-Экспресс" и МКК "Быстрый город".

Несмотря на указанные обстоятельства, Общество, достоверно зная об отсутствии согласия должника на взаимодействие с иными лицами, продолжило такое взаимодействие.

Принимая во внимание отсутствие согласия должника на взаимодействие с иными лицами, Обществу не следовало осуществлять взаимодействие по вопросу просроченной задолженности Федотовой К.В. вопреки требованиям действующего законодательства.

Довод Общества о том, что 28.06.2023, 01.07.2023, 02.07.2023, 05.07.2023, 29.06.203, телефонные переговоры фактически не состоялись (должник завершил до проведения верификации и идентификации), следовательно, не является взаимодействием, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.

Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Федеральным законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности подтверждается обращением Федотовой К.В., материалами проверки Управления; протоколом об административном правонарушении от 02.10.2023 N 123/23/19/522-АП.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод Общества о нарушении Управлением требований Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 обоснованно отклонен судом, поскольку согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Общества государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе - неустановленным субъектом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из содержания положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные; процессуальные действия, требующие; значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Судом установлено, что в обращении Федотовой К.В. содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержали сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью совершения иных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено административное расследование.

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод Общества о не соблюдении Управлением требований Постановления N 336, поскольку его положения на административное расследования не распространяются.

Доводы Общества, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, по общему правилу критериями отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора.

Статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу нормы абзаца пятого части 3 статьи 23.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обладает полномочиями на рассмотрение дела о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопреки доводам Общества, рассмотрение настоящего дела о привлечении Общества к административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу N А43-30043/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская