Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 19АП-4637/23 по делу N А08-10314/2022

г. Воронеж

24 октября 2023 г.

Дело N А08-10314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология коммерции": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Белгородский строительный колледж": Воробьев А.А., представитель по доверенности N 4 от 10.07.2023;

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Министерства имущества и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Министерства образования Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология коммерции" (ИНН 7734596326, ОГРН 5087746490244) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу N А08-10314/2022 по иску областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Белгородский строительный колледж" (ИНН 3125014830, ОГРН 1023101686926) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология коммерции" о взыскании 947 000 руб. ущерба, при участии в деле третьих лиц: областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области", Министерства имущества и земельных отношений Белгородской области, Министерства образования Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Белгородский строительный колледж" (далее - истец, ОГАПОУ "БСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология коммерции" (далее - ответчик, ООО "ТЕХКОМ") о взыскании 947 000 руб. ущерба (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области"), Министерство имущества и земельных отношений Белгородской области, Министерство образования Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу N А08-10314/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку стороной контракта от 02.03.2022 N 13/105 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт учебного корпуса ОГАПОУ "Белгородский строительный колледж", г. Белгород, ул. Менделеева, д.4", являлось ОГБУ "УКС Белгородской области". Также заявитель полагает, что судом не была исследована причинно-следственная связь между работами, выполненными ответчиком, и посчитанным оценщиком размером ущерба, вина ответчика в причинении ущерба не установлена.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ОГАПОУ "БСК" и ООО "ТЕХКОМ" поступили ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые были удовлетворены определениями от 12.10.2023 и от 19.10.2023, однако представителю ООО "ТЕХКОМ" не удалось осуществить подключение.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, доказательства извещения имеются в деле. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ТЕХКОМ", ОГБУ "УКС Белгородской области", Министерства имущества и земельных отношений Белгородской области и Министерства образования Белгородской области о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГАПОУ "БСК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме 02.03.2022 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "ТЕХКОМ" (подрядчик) заключен контракт N 13/105 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт учебного корпуса ОГАПОУ "Белгородский строительный колледж", г. Белгород, ул. Менделеева, д.4", по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт учебного корпуса ОГАПОУ "Белгородский строительный колледж", г. Белгород, ул. Менделеева, д.4".

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 22 397 000 руб., в том числе НДС. Цена Контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 контракта и действующим законодательством. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, используемых при выполнении работ.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, являющемуся подрядчиком по настоящему контракту, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения монтажных работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Начало выполнения работ: 01 апреля 2022 года. Окончание выполнения работ: до 15 августа 2022 г.

Приемка объекта по акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта - 29 августа 2022 года.

По условиям пункта 6.15 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

В силу пункта 6.16 контракта оформление сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется сторонами контракта в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Для проверки выполненных подрядчиком работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Закон N 44-ФЗ (пункт 6.17 контракта).

На основании пункта 6.1 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в 1 (один) этап. Приемочные акты (формы КС-2, КС-3), которые составляются в ходе исполнения контракта, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, и не являются актами предварительной или окончательной приемки результата отдельного этапа работ. Подписание промежуточных актов не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в соответствии со сметной и технической документацией, государственными стандартам, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы по настоящему контракту устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта до приемки его заказчиком и получения разрешения на ввод (оформление акта приема-передачи) объекта в эксплуатацию.

В письме от 14.06.2022 N 565 ОГАПОУ "БСК" проинформировало ОГБУ "УКС Белгородской области" о том, что 12.06.2022 произошло залитие водой помещений учебных мастерских и учебного корпуса ОГАПОУ "БСК" вследствие демонтажа кровельного покрытия в процессе работ по ремонту крыши, представитель подрядной организации ООО "ТЕХКОМ" свою вины в произошедшем не отрицал, но отказался от подписания актов осмотров зданий колледжа после затопления.

Аналогичное письмо было направлено ОГАПОУ "БСК" в адрес заместителя Губернатора Белгородской области - министра образования Белгородской области.

В письме от 22.06.2022 N 588, адресованном ООО "ТЕХКОМ", ОГАПОУ "БСК" указало, что 12.06.2022 произошло залитие водой помещений учебных мастерских и учебного корпуса ОГАПОУ "БСК" вследствие демонтажа кровельного покрытия в процессе работ по ремонту крыши, просило принять меры по восстановлению внешнего вида пострадавших помещений, а также по возмещению стоимости утраченных строительных материалов либо по возмещению их в натуральном виде.

В письме от 14.07.2022 N 661 ОГАПОУ "БСК" уведомило ОГБУ "УКС Белгородской области" о наличии претензий к исполнителю работ ООО "ТЕХКОМ", выполняющему капитальный ремонт здания учебного корпуса и здания мастерских колледжа, отметив, что после демонтажа кровельного покрытия в связи с отсутствием временного покрытия произошло несколько затоплений здания учебных мастерских с дорогостоящим учебно-производственным оборудованием.

В письме от 09.08.2022 N 700, адресованном заместителю Губернатора Белгородской области - министру образования Белгородской области, ОГАПОУ "БСК" указало на наличие претензий к исполнителю работ ООО "ТЕХКОМ", выполняющему капитальный ремонт здания учебного корпуса и здания мастерских колледжа, сославшись на затопление здания учебных мастерских с дорогостоящим учебно-производственным оборудованием ввиду отсутствия временного кровельного покрытия, приложив к данному письму акт комиссионного обхода помещений, а также фотографии здания учебного корпуса и учебных мастерских.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 в результате проведенного комиссионного обхода помещений зданий ОГАПОУ "БСК", расположенных на ул. Менделеева, д.4, при участии представителей ООО "ТЕХКОМ" и ОГБУ "УКС Белгородской области" был составлен акт выявленных дефектов, допущенных подрядной организацией при выполнении работ по ремонту кровли, в результате которых произошло залитие следующих помещений:

- помещение столовой (потолок, контуры помещения);

- помещение мойки (потолок, контуры помещения);

- помещение кухни (потолок, контуры помещения);

- подвальное помещение складского предназначения (потолок);

- кабинет N 202 (учебная аудитория, пострадал пол);

- помещение спортивного зала (закладка шахты стояка);

- помещение актового зала (стена);

- кабинет N 306 (учебная аудитория, пострадал потолок);

- коридорные помещения в здании учебных мастерских на 1-м и 2-м этажах;

- помещения учебной мастерской "Декоративные и малярные работы" (потолок);

- помещения учебной мастерской "Сухое строительство" (потолок, стены, строительные материалы для учебной работы);

- помещения учебной мастерской "Столярное дело" (стена, потолок, замена МДФ).

Решением комиссии, состоящей из представителей заказчика проведения работ - ОГБУ "УКС Белгородской области", ОГАПОУ "БСК" и подрядной организации, ООО "Капитал Строй" был дан срок на устранение возникших дефектов в обоих зданиях колледжа до 15 августа 2022 года.

Между тем, в установленный сторонами срок ответчик свои обязательства по устранению возникших недостатков не исполнил, возникшие вследствие залития помещений из-за отсутствия кровли дефекты не устранил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, отражёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик при выполнении работ по контракту N 13/105 от 02.03.2022 произвел демонтаж старого кровельного покрытия на объекте истца и не установил временное кровельное покрытие, вследствие чего объект длительное время до монтажа нового кровельного покрытия находился в открытом состоянии, из-за чего произошло затопление части объекта из-за выпавших в этот период осадков.

Таким образом, факт причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом отчету N 1324 от 03.03.2023, подготовленному ООО "Трастоценка", стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в результате затопления, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Менделеева, 4, составляет 947 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик телефонограммой вызывался для совместного с оценщиком осмотра объекта истца в период проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, явился на осмотр, но от подписания акта осмотра отказался.

Каких-либо иных исследований размера причиненного ущерба не проводилось.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненных убытков сторонами не заявлено.

Ответчиком размер убытков, указанных в отчете N 1324 от 03.03.2023, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд области при оценке стоимости восстановительного ремонта помещений после затопления правомерно руководствовался отчетом N 1324 от 03.03.2023, составленным ООО "Трастоценка".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не являлся стороной контракта и заказчиком по нему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ. В соответствии положениями указанной статьи гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Истец является областным государственным автономным учреждением, имущество которого, в том числе объекты, на которых ответчик производил работы в рамках контракта и которые пострадали вследствие затопления, является собственностью Белгородской области и закреплено за истцом на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с рассматриваемым иском основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 947 000 руб. ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу N А08-10314/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 11.07.2023 N 602.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу N А08-10314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология коммерции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина О.В. Дударикова