Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-14813/23 по делу N А53-23782/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А53-23782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: представитель Панчук А.С. по доверенности от 09.11.2022, паспорт;

от ГУФССП России по Ростовской области: представитель Голубева А.В. по доверенности от 16.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2023 по делу N А53-23782/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к ГУФССП России по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ГУФССП России по Ростовской области, управление) от 15.06.2023 N 60/61/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

ПАО Сбербанк обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно не дал оценки доводам Банка о том, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в действиях Банка имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в данном случае имеются основания применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, административным органом ошибочно не учтены особенности назначения административного наказания, указанные в ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Главное управление) поступили обращения Доманова Ильи Сергеевича вх. N 32833/23/61000-ОГ от 20.03.2023, вх. N 32648/23/61000-ОГ от 20.03.2023, вх. N 41051/23/61000-ОГ от 05.04.2023, содержащие информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения Главным управлением, в том числе, в адрес Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сопроводительным письмом от 06.04.2023 N 61922/23/462578 направлено определение от 06.04.2023 N02/38/2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа ПАО Сбербанк (вх. от 03.05.2023 N 51156/23/61000) следует, что между Домановым Ильей Сергеевичем и ПАО Сбербанк заключен договор от 21.03.2014 N 0528-Р-2506820280, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

ПАО Сбербанк осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие по договору с Домановым И.С. посредством совершения телефонных переговоров, направления голосовых сообщений, смс-сообщений, сообщений на электронную почту заявителя, а также почтовых отправлений по адресу проживания заявителя.

В результате анализа предоставленной заявителем и ПАО Сбербанк информации Главным управлением установлено, что ПАО Сбербанк, с целью взыскания просроченной задолженности Доманова И.С, в нарушение пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ совершило 3 телефонных переговора в рамках взаимодействия по договору от21.03.2014 N 0528-Р-2506820280, а именно:

* 24.02.2023 в 13.39 с абонентского номера 8-968-084-78-90 (длительность разговора 00:14);

* 25.02.2023 в 10.42 с абонентского номера 8-963-688-72-93 (длительность разговора 00:20);

* 26.02.2023 в 14.34 с абонентского номера 8-962-937-85-87 (длительность разговора 00:07);

С целью установления принадлежности абонентских номеров 8-968-084-78-90, 8-963-688-72-93, 8-962-937-85-87, Главным управлением в адрес ПАО "Вымпелком" сопроводительным письмом от 06.04.2023 N 61922/23/462578 направлено определение от 06.04.2023 N01/38/2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа ПАО "Вымпелком" (от 14.04.2023 исх. N ЮР-03/15107-К) следует, что вышеуказанные номера принадлежат ПАО Сбербанк.

Таким образом, ПАО Сбербанк допустило нарушение пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Установив факт нарушения Обществом указанных положений, должностным лицом Главного управления в отношении ПАО "Сбербанк" 25.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 77/23/61000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

15.06.2023 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление N 60/61/2023 о признании ПАО Сбербанк виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

ПАО Сбербанк в нарушение пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ допустило телефонные переговоры с должником с принадлежащих ПАО "Сбербанк" абонентских номеров более двух раз в неделю, а именно:

- 24.02.2023 в 13 часов 39 минут с абонентского номера 8-968-084-78-90 (длительность разговора 00:14);

- 25.02.2023 в 10 часов 42 минуты с абонентского номера 8-963-688-72-93 (длительность разговора 00:20);

- 26.02.2023 в 14 часов 34 минуты с абонентского номера 8-962-937-85-87 (длительность разговора 00:07).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении N 77/23/61000-АП от 25.05.2023; обращениями Доманова И.С., детализацией звонков; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 38/2023 от 06.04.2023, сведениями, представленными ПАО "ВымпелКом".

Доводы ПАО Сбербанк о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а так же о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона N 230-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не имеет правового значения.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взаимодействие было направлено именно на возврат просроченной задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт набора телефонного номера сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от телефонного соединения, продолжительности разговора или результата ожидаемого от разговора.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГУФССП России по Ростовской области установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения:

1) Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 20.10.2022 по делу N 124/61/2022, Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу от 03.02.2023 N А53-39199/2022, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 N 15АП-3023/2023 (административный штраф - 100 000 руб.),

2) Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 15.12.2022 по делу N 155/61/2022, Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу от 09.03.2023 N А53-13/2023, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 N 15АП-5112/2023 (административный штраф - 150 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, поскольку административный орган не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включённых в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и её территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьёй 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьёй 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьёй 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о введении Постановлением N 336 ограничений на проведение проверок в 2022 году не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ПАО Сбербанк не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности, поскольку вменяемое ПАО Сбербанк административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не могут быть применены, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Государственный контроль (надзор) осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Управление не проводило в отношении ПАО Сбербанк контрольно-надзорные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы общества о том, что к нему должны были быть применены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при одновременном соблюдении двух условий: юридическое лицо относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1290 "О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций". Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу N А53-23782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов