Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-63906/23 по делу N А40-143314/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-143314/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023

по делу N А40-143314/22-125-995, принятое судьей Самодуровой К.С.

по иску ИП Утяшева Дмитрия Алимовича

(ОГРНИП: 309774623200424, ИНН: 772509818290)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) ООО "Энтикоминвест",

о признании права собственности Департамента городского имущества города Москвы на Антресоль, кадастровый номер 77:01:0006004:3374, отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ендовин С.Ю. по доверенности от 07.08.2023, диплом БВС 0224488 от 23.06.1999; Кондратьев С.А. по доверенности от 07.08.2023, диплом ДВС 0158368 от 23.06.1999;

от ООО "Энтикоминвест": Соколова И.Н. по доверенности от 22.10.2021, диплом ВСБ 0477047 от 25.06.2004;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Утяшев Дмитрий Алимович (далее - истец, ИП Утяшев Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006004:3374, общей площадью 50,1 кв.м., расположенное в г.Москве по адресу: Ленинский проспект, д. 7.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил 1. Признать отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006004:3374, общей площадью 50,1 кв.м., расположенное в г.Москве по адресу: Ленинский проспект, д. 7, 2. Обязать Департамент в шестимесячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу освободить принадлежащее Истцу Помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 7, кадастровый номер 77:05:0001009:8069 от спорной Антресоли путем ее демонтажа и вывоза за пределы помещения, 3. В случае если Ответчик не исполнит судебное решение в установленный срок, признать за Истцом право совершить демонтаж и вывоз Антресоли за пределы помещения, своими силами, с правом взыскания с Ответчика документально подтвержденных расходов, связанных с совершением таких действий, 4. Установить, что решение суда в соответствии с пунктом 8 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) является основанием для снятия с государственного кадастрового учета Антресоли с кадастровым номером 77:01:0006004:3374, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной в г.Москве по адресу: Ленинский проспект, д. 7 с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в части обязания ответчика в шестимесячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу освободить принадлежащее истцу Помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 7, кадастровый номер 77:05:0001009:8069 от спорной Антресоли путем ее демонтажа и вывоза за пределы помещения и в случае если ответчик не исполнит судебное решение в установленный срок, признать за Истцом право совершить демонтаж и вывоз Антресоли за пределы помещения, своими силами, с правом взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов, связанных с совершением таких действий в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данные требования является дополнительными, не заявленным в первоначальном иске, что является одновременным изменением предмета и основания иска, что также не допускается ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-143314/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признать отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение Антресоль, кадастровый номер 77:01:0006004:3374 общей площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.7., с ответчика в пользу истца взыскано 85000 руб. расходов по экспертизе, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В остальной части отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и 3-го лица ООО "Энтикоминвест" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2018 г. по итогам аукциона, состоявшегося 12.02.2018 г., между ИП Утяшевым Д.А. и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 13-8-18, состоящего из помещения II а -комнаты 1, 2; этаж 1, помещения III а - комната 1; помещение II а - комнаты с 1 по 1-10, общей площадью 126,7 кв.м., расположенного в г.Москве по адресу: Ленинский проспект, д. 7, кадастровый номер 77:05:0001009:8069 (далее - "Помещение"), а 16.03.2018 г. в ЕГРН внесена запись N 77:05:0001009:8069-77/011/2018-7 о регистрации перехода права собственности на указанное Помещение.

В свою очередь прежний собственник (ООО "Сбербанк Капитал") вышеуказанное Помещение приобрел 03.12.2012 г. на торгах, организованных по поручению Департамента имущества г.Москвы (ныне - Департаментом городского имущества г.Москвы) ОАО "Российский аукционный дом", по итогам которых 20.12.2012 г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N РАД-1074/2012.

Ранее вышеуказанное Помещение неоднократно выступало объектом аренды ОАО "Сбербанк", в том числе на основании договоров на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы.

После регистрации перехода права собственности на Помещение от ООО "Сбербанк Капитал" к истцу было установлено, что Помещение в границах означенной площади 126,7 кв.м. представляет собой несколько связанных между собой коридорами изолированных комнат, находящихся на первом и подвальном этаже многоэтажного жилого дома. На первом этаже, оборудованном двумя выходами, расположенном в одном уровне с прилегающим к дому тротуаром и проезжей частью Ленинского проспекта, за счет 5-метровых потолков, ОАО "Сбербанк" вдоль стены, напротив витринных окон для целей размещения менеджмента, была устроена Антресоль, площадью 50,1 кв.м., доступ на которую осуществлялся за счет временной деревянной лестницы с основанием на первом этаже.

Устройство указанной Антресоли ОАО "Сбербанка" согласовано с Инспекцией по жилым помещениям г.Москвы, в связи с чем решением (распоряжением) префекта N 1242-р от 05.03.2004 г. последняя введена в эксплуатацию и в исходную документацию БТИ были внесены соответствующие изменения.

Истцом указано, что по неустановленным причинам вместо того, чтобы внести изменения в исходный кадастровый паспорт Помещения (в части увеличения его полезной площади), данная Антресоль Ответчиком поставлена на отдельный кадастровый учет как отдельный объект недвижимого имущества (помещение II) с кадастровым номером 77:01:0006004:3374.

В силу данного обстоятельства в лотовую документацию по приватизации муниципального имущества ООО "Сбербанк Капитал" Антресоль не была включена, что повлекло за собой разъединение юридической судьбы главной вещи (Помещения) и ее принадлежности (Антресоли). В связи с этим Помещение было приобретено ООО "Сбербанк Капитал", а Антресоль осталась в собственности г.Москвы.

За счет конструктивных особенностей на указанной Антресоли отсутствуют окна, а также отсутствует доступ к санузлу, расположенному на первом этаже, площадь которого входит в 126,7 кв.м., принадлежащей Истцу.

Истцом указано на то, что в силу расположения спорного объекта в здании, фасадная часть которого обращена к проезжей части Ленинского проспекта, невозможно организовать отдельный (минуя первый этаж) вход на Антресоль, поскольку такой вход неминуемо привел бы к изменению фасадной части дома, находящейся на первой линии указанного проспекта, что при этом Антресоль никогда не была оборудована отдельным входом, так как с момента приобретения Истцом нежилого Помещения в собственность, пользование указанной Антресолью не осуществлялось, а ранее последняя использовать в качестве учрежденческих помещений отделения ОАО "Сбербанк" "Донской".

22.10.2018 г. в целях устранения правовой неопределенности, истцом в адрес ответчика направлено письмо, содержащее просьбу о передаче указанной Антресоли Истцу на возмездной основе в целях ее последующего использования совместно с Помещением первого этажа как единого объекта недвижимого имущества.

26.10.2018 г. на указанное выше письмо от ответчика получен ответ об отказе в такой передаче со ссылкой на публичный характер приватизации государственного имущества и признании равенства покупателей.

Истец указал на то, что Антресоль конструктивно объединена с Помещением (3 стены последнего, наряду с опорами, выступают ее несущей основой), находясь в границах принадлежащего истцу Помещения, при этом сама Антресоль представляет собой настил на металлическом каркасе, образованного продольно расположенными швеллерами (балками) и поперечными связующими их уголками, что не имея отдельного выхода, окон для естественного дневного освещения, выделенных коммуникаций, Антресоль не предполагает возможности ее самостоятельного использования отдельно от Помещения, принадлежащего на праве собственности Истцу, а особенности ее расположения, как указывалось выше, исключают устройство отдельного входа и окон в результате потенциального переустройства или перепланировки.

Расположение Антресоли на опорах внутри Помещения также не позволяет подвести к ней выделенные коммуникации минуя пространство Помещения, его пол и стены.

То есть, спорное помещение не может быть введено в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта отдельно от основного Помещения, принадлежащего Истцу.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена ответчиком в нарушение ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), поскольку право собственности зарегистрировано на объект, не являющийся самостоятельным объектом недвижимости и находящимся в границах Помещения, приобретенного Истцом, владение которыми осуществляется непрерывно с 2018 г.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который" подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Истец указывает, что оборудование Антресоли не привело к изменению этажности здания, его высоты, площади застройки, Антресоль оборудована внутри существовавших внешних границ Помещения истца: как в вертикальной плоскости, так и горизонтальной.

Площадь Антресоли учитывается в общей площади здания, но Антресоль, как и балкон, веранда, лоджия, асфальтированная площадка, постамент памятника самостоятельных объектов недвижимости не образует.

Согласно инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской" Федерации, утверждённой" приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, Антресоль -это площадка, занимающая верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенная для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений.

Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты и введены в действие с 01.10.2003 г. постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. N 109), Антресоль - это площадка в объеме двусветного помещения, площадью не более 40% площади пола двусветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенной" в пределах этажа с повышенной" высотой, имеющая размер площади не более 40% площади помещения, в котором она сооружается.

Истец указал, что Антресоль является частью помещения, а не самостоятельным объектом недвижимого имущества, поэтому наличие внутри Помещения, принадлежащего Истцу на праве собственности, не означает возникновение нового объекта, подлежащего самостоятельному кадастровому учету.

Так как право собственности г.Москвы зарегистрировано на Антресоль, не относящуюся к объектам недвижимости и расположенную в границах Помещения истца, то регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена в нарушение ст.ст. 130, 131 ГК РФ, ст. 25 Закона N 122-ФЗ, тем самым регистрация права ответчика нарушает право истца как собственника Помещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании заявления истца определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Главстройэксперт".

Согласно экспертному заключению АНО "Главстройэксперт" Антресоль N 1 кадастровый номер 77:01:0006004:3374, расположенная в нежилом помещении с кадастровым номером 77:05:0001009:8069 по адресу: г.Москва, Ленинский пр-кт, д. 7, не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к конструкциям, сооружение которых возможно в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов, выраженное в угрозе жизни и здоровью человека, а также несоответствии критериям Антресоли (площадь составляет -52% от площади помещения).

На вопрос суда 2. Является ли Антресоль, указанная в вопросе N 1, частью строительных конструкций здания с кадастровым номером 77:01:0006004:1022, расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт. Ленинский, д. 7. Эксперт дал ответ: что Антресоль, указанная в вопросе N 1, не является частью строительных конструкций здания с кадастровым номером 77:01:0006004:1022, расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт. Ленинский, д. 7.

На вопрос суда 3. Является ли Антресоль N 1, кадастровый номер 77:01:0006004:3374, расположенная в нежилом помещении с кадастровым номером 77:05:0001009:8069 по адресу: г.Москва, Ленинский пр-кт, д. 7 объектом капитального либо некапитального строительства, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению? Экспертом дан ответ: Антресоль N 1, кадастровый номер 77:01:0006004:3374,: расположенная в нежилом помещении с кадастровым номером 77:05:0001009:8069 по адресу: г.Москва, Ленинский пр-кт, д. 7 является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без ущерба его назначению.

На вопрос суда 4. Способна ли Антресоль, указанная в вопросе N 1, по своим характеристикам с технической точки зрения выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества? В случае, если данный объект не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, частью какого объекта он является по своим конструктивным и функциональным характеристикам с технической точки зрения? Экспертом дан ответ: Антресоль, указанная в вопросе N 1, По своим характеристикам с технической точки зрения не способна выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

На вопрос суда 5. Является ли Антресоль, указанная в вопросе N 1, единым объектом недвижимости с нежилым помещением кадастровый номер 77:05:0001009:8069 и подлежит ли кадастровому учету занимаемая ею площадь в составе площади нежилого помещения кадастровым номером 77:05:0001009:8069? Экспертом дан ответ: Антресоль, указанная в вопросе N 1, не является единым объектом недвижимости с нежилым помещением кадастровый номер 77:05:0001009:8069 и не подлежит кадастровому учету занимаемая ею площадь в составе площади нежилого помещения кадастровым номером 77:05:0001009:8069.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик заявил устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на вопросы ответчика уже даны ответы экспертом в экспертом заключении как в мотивировочной части судебной экспертизы, так и в резолютивной, содержащей выводы эксперта.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о том, что право собственности на спорный объект, расположенный во внутреннем объеме объекта, принадлежащего Истцу, зарегистрировано за Ответчиком, корреспондирует избранному Истцом исключительному способу защиты своих прав, но вместе с тем, сам по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных Истцом требований с учетом предмета доказывания и назначенной судом строительно-технической экспертизы.

В частности, перед экспертизой были поставлены вопросы, касающиеся капитальности спорного объекта и его способности по своим характеристикам выступать самостоятельным объектом недвижимого имущества. Отвечая на данные вопросы, экспертиза пришла к однозначному выводу о том, что Антресоль в конкретном случае является объектом некапитального строительства, который может быть перемещен без ущерба его назначению, в связи с чем, последняя по своим характеристикам с технической точки зрения не может выступать самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, право собственности на движимое имущество - сборную металлическую конструкцию, зарегистрировано в ЕГРН как на недвижимое имущество, то есть в нарушение требований статей 130, 131 ГК РФ и ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) подобная ситуация, исключая возможность защиты права Истца путем признания права на спорный объект или его истребования из чужого незаконного владения, оставляет последнему единственный способ защиты - предъявление иска о признании права отсутствующим.

В этой связи данная позиция ответчика лишь подтверждает обоснованность избранного Истцом способа защиты субъективного права и не содержит при этом контрдоводов, опровергающих факт регистрации права на движимое имущество как недвижимое.

Ссылаясь на обстоятельство реализации спорного объекта с торгов, Ответчик указывает на факт обращения истца о предоставлении информации в отношении Антресоли в 2018 г. и ознакомления последнего с порядком проведения торгов.

По мнению ответчика, предоставление истцу информации о спорном объекте и порядком проведения торгов относительно данного объекта в 2018 г., предполагают абсолютную реализацию интереса Истца в форме участия в торгах, исключая при этом способ защиты субъективного права в судебном порядке.

Вместе с тем сам факт обращения к Ответчику за дополнительной информацией не свидетельствует об отказе от реализации иных прав, принадлежащих Истцу, в силу положений действующего законодательства; иное - обязана доказать сторона, заявляющая об этом. При этом каких-либо ссылок на положения такого законодательства либо судебную практику, свидетельствующую об утрате Истцом права на обращение в суд, Ответчик в отзыве не приводит.

Заявляя об имевшем место предоставлении истцу информации о порядке проведения торгов в отношении спорного объекта еще в 2018 году, ответчик не указал, что распоряжение Департамента о приватизации Антресоли было принято 12.04.2022 г. (N 18646), в связи с чем истец не мог быть ознакомлен с порядком проведения торгов в 2018 году.

Более того, о торгах истец узнал 17.07.2022 г., после чего обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, тогда как заведомо обладая такой информацией, истец бы указал на соответствующее ходатайство в тексте искового заявления.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ссылка ответчика на факт реализации спорного объекта с торгов не влечет за собой каких-либо препятствий в реализации права истца на защиту субъективного права избранным им способом в судебном порядке.

Спорная Антресоль не обладает фундаментом, возникла в результате перепланировки внутри помещения истца (что следует из проектной документации, имеющейся в материалах дела), при этом последняя не предусматривает подведение к ней коммуникаций в силу отсутствия такой возможности.

Доводы ответчика относительно того, что существование спорной Антресоли не затрагивает прав и законных интересов истца, Арбитражным судом города Москвы отклонены как необоснованные, поскольку из информационного сообщения ответчика о проведении аукциона в электронной форме по продаже Антресоли на публичных торгах видно, что вход в нежилое(ые) помещение(я) осуществляется через иную собственность, каковой в данном случае может быть только собственность истца (п.2.2. информационного сообщения ответчика о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы).

Иного способа попасть на Антресоль в ходе судебного разбирательства не доказано.

Выделение же части площади первого этажа (104,2 кв.м.) в помещении, принадлежащего истцу, для обеспечения доступа к Антресоли, уменьшает полезную площадь этого этажа, что само по себе влечет за собой материально-правовой интерес истца в сохранении такой эксплуатируемой площади в неизменном состоянии.

Кроме того, как было установлено строительно-технической экспертизой, Антресоль не является безопасным объектом, поскольку ее технико-конструктивные параметры не соответствуют требованиям градостроительного законодательства.

В частности, согласно СП 54.13330.2022 (п. 3.1.) площадь устраиваемой Антресоли в помещении не может превышать 40% площади первого этажа, тогда как экспертизой установлено, что такая площадь Антресоли составляет ~52%, то есть она больше максимальной на 8,42 кв.м., а если принять во внимание площадь Антресоли (56,6 кв.м.), указанную в экспликации к поэтажному плану помещения БТИ, являющемуся частью лотовой документации Ответчика по продаже Антресоли - то такая разница составит уже 14,92 кв.м.: 56,6 кв.м. - 104.2?40% (Приложение N 2).

Также экспертизой было установлено, что вышеуказанное несоответствие не позволяет назвать спорный объект "Антресолью", что свидетельствует о недостоверности сведений кадастра, отражающегося на недостоверности зарегистрированного права ответчика в ЕГРН.

Ответчик с учетом приведенных доводов, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку обращался к ответчику с запросом о предоставлении информации об Антресоли в 2018 г.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как видно из ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Истцом заявлено требование о признании права Ответчика на спорную Антресоль отсутствующим.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, в числе прочего, установлено, что Антресоль с технической точки зрения не способна выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества; не является единым объектом недвижимости с нежилым помещением, в котором она расположена, в связи с чем занимаемая ею площадь не подлежит кадастровому учету в составе площади такого помещения.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае если на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, зарегистрировано право как на недвижимость, то иск о признании отсутствующим права на такой объект является разновидностью негаторного иска.

Из взаимосвязанных положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ видно, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным, наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на Антресоль кадастровый номер 77:01:0006004:3374 общей площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.7, зарегистрировано за городом Москвой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что запись о праве собственности на спорное помещение нарушает право собственности истца, защита которого может быть осуществлена путем признания права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости собственником спорного помещения с кадастровым номером 77:01:0006004:3374 является - город Москва.

Таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком по иску о признании права города Москвы отсутствующим на нежилое помешенные с кадастровым номером 77:01:0006004:3374, а избранный истцом способ - единственным возможным для защиты нарушенного права собственности истца.

Право собственности на спорное помещение необоснованно зарегистрировано за г.Москвой с учетом ранее установленных фактов того, что помещение является частью помещений, право собственности на которые было подтверждено за Российской Федерацией и именно Российская Федерация в лице уполномоченных органов им распорядилось, в результате чего истец стал правообладателем помещения.

Поскольку право собственности города Москвы зарегистрировано на Антресоль, не относящуюся к объектам недвижимости и расположенную в границах помещений истца, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена в нарушение статей 130, 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, тем самым регистрация права ответчика нарушает право истца, как собственника помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования истца о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение Антресоль, кадастровый номер 77:01:0006004:3374 общей площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.7, подлежащим удовлетворению.

В остальной части требований суд первой инстанции отказал, так как принятый по делу судебный акт является основанием для государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов.

Согласно ст. 58 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости. В случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-143314/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова Е.А. Мезрина