Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-5809/23 по делу N А11-6920/2022

г. Владимир

23 октября 2023 г.

Дело N А11-6920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Евгении Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2023 по делу N А11-6920/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Евгении Николаевны, ИНН 665902483536, к индивидуальному предпринимателю Тулынину Михаилу Евгеньевичу, ИНН 332910899503,

- о признании договора от 06.04.2023 N ВД/22 расторгнутым с 30 марта 2022;

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 382 889 руб.,

- о взыскании обеспечительного платежа в сумме 478 920 руб.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 356 руб. 59 коп. и в сумме 52 923 руб. 94 коп. и на дату исполнения обязательства;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тулынина Михаила Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Назаровой Евгении Николаевне:

- о взыскании компенсации арендных каникул в сумме 180 844 руб.;

- о взыскании арендной платы за апрель 2022 года в сумме 146 828 руб.;

- о взыскании переменной арендной платы за март 2022 года в сумме 34 654 руб. 74 коп.

- о взыскании неустойки в сумме 508 261 руб. 91 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Узоян Кулихан Титалович

при участии представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Назаровой Евгении Николаевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Тулынина Михаила Евгеньевича - Синицына А.И. (по доверенности от 13.10.2023 N 2 сроком действия по 31.12.2023 и диплому);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Узоян Кулихана Титаловича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Назарова Евгения Николаевна (далее по тексту - ИП Назарова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Тулынину Михаилу Евгеньевичу (далее по тексту - ИП Тулынин М.Е., ответчик) с требованиями:

- признать договор аренды от 06.04.2023 N ВД/22 расторгнутым с 30 марта 2022 года;

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 382 889 руб.,

- взыскать обеспечительный платеж в сумме 478 920 руб.,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 356 руб. 59 коп. и в сумме 52 923 руб. 94 коп. и на дату исполнения обязательства.

ИП Тулынин М.Е. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Назаровой Е.Н.:

- компенсации арендных каникул в сумме 180 844 руб.;

- арендной платы за апрель 2022 года в сумме 146 828 руб.;

- переменной арендной платы за март 2022 года в сумме 34 654 руб. 74 коп.

- неустойки в сумме 508 261 руб. 91 коп., за нарушение срока внесения платы за март и апрель 2022 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Узоян Кулихан Титалович (далее по тексту - Узоян К.Т., третье лицо).

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска ИП Назаровой Е.Н., встречный иск ИП Тулынина М.Е. удовлетворил частично: Взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию арендных каникул в сумме 180 844 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4287 рублей. Взыскал с ИП Тулынина М.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5692 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Назарова Е.Н., обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ИП Назаровой Е.Н. и отказе в иске ответчику.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям.

Обратил внимание на то, что спорный договор необходимо считать расторгнутым в связи с существенным нарушением условий договора ИП Тулыниным М.Е., а именно препятствование в пользовании помещением, в том числе на основании изложенного оснований для удержания обеспечительного платежа у последнего не имеется, материалы дела не содержат доказательств каких-либо нарушений принятых на себя обязательств истца.

Представитель ИП Тулынина М.Е. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2021 между ИП Тулыниным М.Е. (арендодатель) и ИП Назаровой Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды N ВД/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет в (аренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, дом 36а, а именно: часть помещения на втором этаже на плане под N 2, площадью 307 кв.м, из них торговая площадь 307 кв.м.

Помещение предоставляет в аренду для розничной торговли и связанных с этим целей (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны договорились, что договор вступает в силу с 06.04.2021 и действует по 06.03.2022, что является сроком действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами договора. Договор автоматически возобновляет своей действие на тех же условиях на тот же срок (11 месяцев) 5 раз подряд, при условии отсутствия претензий со стороны арендодателя к арендатору. При этом стороны пришли к соглашению, что стороны не вправе отказаться от автоматического возобновления договора и стороны не должны подписывать какие-либо дополнительные соглашения или иные документы об автоматическом возобновлении договора. При этом арендодатель производит ежегодную индексацию размера арендной платы за помещение, путем увеличения ставки арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения, на 10 % на каждый последующий срок размещения.

Договор не подлежит государственной регистрации (пункт 2.3 договора).

Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату, которая составляет 368 400 руб. из расчета 1200 руб. за 1 кв.м.

Арендатор освобождается от внесения арендной платы по договору на 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения для проведения ремонтных работ силами арендатора (пункт 3.1 договора). Начиная с 15 дня с даты подписания акта, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать плату, которая составляет 368 400 руб. в месяц, из расчета 1200 руб. за 1 кв.м.

Оплата арендной платы со второго месяца аренды производится арендатором авансовым платежом в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующему расчетному.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно. Денежные средства должны поступить арендодателю не позднее 25 числа каждого месяца предшествующего расчетному.

В соответствии с пунктом 5.3.50 договора в случае предоставления арендатору арендных каникул, арендатор обязуется выполнять все условия договора, в том числе финансовые обязательства, на протяжении всего срока действия договора с момента подписания акта приема-передачи помещения. В случае досрочного расторжения договора и/или прекращения договора по любым основаниям по инициативе арендатора, а также по инициативе арендодателя, в связи с существенным нарушениями арендатором условий договора, арендатор обязан в обязательном порядке возместить оплату постоянной аренной платы арендодателю за предоставленные арендные каникулы в полном объеме в размере, исчисляемом согласно пункту 3.1 договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения устного и/ или письменного требования арендодателя.

01.05.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатор принял помещение по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, дом 36а, а именно: часть на втором этаже, обозначенное на плане под N 2 площадью 307 кв.м, из них торговая площадь 307 кв.м. В пункте 2 акта указано, что помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 3.7 договора установлено, что изменения арендуемой площади помещение в сторону уменьшения в результате перепланировки в порядке договора не является основанием пересмотра арендной платы в сторону уменьшения по договору. При этом изменения арендуемые площади помещений в сторону увеличения в результате перепланировки в порядке договора является основанием пересмотра арендной платы в сторону увеличения по договору безусловном порядке.

В пункте 4.1 договора указано, что в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения арендатором денежных и иных обязательств, имеющих денежную оценку, стороны договорились о внесении арендатором обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора обеспечительный платеж в размере 130% постоянной арендной платы за месяц вперед вносится арендатором в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. В случае отказа от договора аренды вышеуказанная сумма арендатору не возвращается.

В соответствии с пунктом 4.6 во всех случаях расторжения договора по вине арендатора или по его инициативе (не соблюдая условия договора), сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату арендатору и остается у арендодателя в качестве финансового обязательства со стороны арендатора. Если размер обеспечительного платежа на дату расторжения стал менее установленного договором в результате произведенных удержаний и т.п., арендатор уплачивает арендодателю недостающую сумму обеспечительного платежа в день расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (без уведомления за 60 календарных дней арендодателя пункт 5.3.48), обеспечительный платеж не возвращается.

В соответствии с пунктом 4.8 договора помещение передается по акту исключительно после получения обеспечительного платежа в полном объеме и факта готовности помещения к сдаче.

В соответствии с пунктом 5.3.48 договора арендатор обязан дать письменное уведомление арендодателю о досрочном прекращении действующего договора аренды не менее чем за 60 календарных дней. В соответствии с пунктом 5.4.5 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора отказ от договора, либо окончание срока действия, не освобождает стороны от исполнения ими финансовых иных обязательств по договору, а так же выплаты неустоек.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора в случае расторжения договора, уплаченные ранее арендатором обеспечительный платеж (пункт 4) возвращается арендодателем только при соблюдении всех условий договора по письменному заявлению арендатора, а также своевременной оплатой аренды за последний месяц и всех финансовых обязательств, также с учетом вычета налога при этом случае не востребования арендатором обеспечительного платежа в течение 60 календарных дней после даты расторжения договора обеспечительный платеж не возвращается арендодателем.

В соответствии с пунктом 7.1.5 по окончании срока действия договора, а также при прекращении действия договора по любым иным основаниям арендатор обязан сдать помещение не позднее последнего срока действия договора либо дня, с которого прекращается действие договора, уполномоченным представителям арендодателя по передаточному акту в состоянии, не худшем, чем было на момент вступления договора в силу.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора в случае невозможности претензионного урегулирования возникших споров и разногласий, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.07.2021 N 5, в котором указано что согласно акту приема-передачи от 01.05.2021 арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения на втором этаже, обозначенного на плане под N 2 площадью 307 кв.м, на основании технического паспорта от 20.05.2021 площадь помещения составляет 333,7 кв.м, в соответствии с пунктом 3.7 договора N ВД/22 изменение арендуемой площади в сторону увеличения является основанием пересмотра арендной платы в сторону увеличения в безусловном порядке.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 1.1 договора изложен в редакции: по договору арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, дом 36а, а именно: часть нежилого помещения на втором этаже обозначенное на плане под N 2а, площадью 333,7 кв.м, из них торговая площадь 333, 7 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 3.1 договора изложен в редакции: арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату, которая составляет 400 440 руб. в месяц из расчета 1200 руб. за 1 кв.м, начисляется и подлежит оплате по истечении 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

В пункте 3 указано, что по состоянию на 07.07.2021 за арендатором будет числится задолженность по основным арендным платежам (постоянная, переменная арендная плата, обеспечительный платеж и коммунальные платежи): май (10 дней аренды) из расчета 307 кв.м - 202 026 руб., из расчета 333,7 кв.м - 219 596 руб., к доплате - 17 570 руб., июнь и июль стоимость из расчета 307 кв.м - 368 400 кв.м, из расчета 333, 7 кв.м - 400 440 руб., доплата ежемесячно 32 040 руб. Обеспечительный платеж 307 кв.м - 478 920 руб., из расчета - 333, 7 кв.м - 520 572 руб., доплата - 41 652 руб. Коммунальные платежи к доплате 3266 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в срок до 31.07.2021 арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 126 569 руб.

Данное соглашение подписано только со стороны арендодателя.

В соответствии с платежным поручением от 27.07.2021 N 465 ИП Назарова Е.Н. оплатила ИП Тулынину М.Е. 125 569 руб. (назначение платежа: доплата по дополнительному соглашению N 5 к договору ВД/22 от 06.04.2011 за аренду май, июнь, июль 2021 года), вносила в соответствии с платежными поручениями плату в соответствии с дополнительным соглашением N 5.

05.08.2021 ИП Назарова Е.Н. направила ИП Тулынину М.Е. письмо о том, что 05.08.2021 получен технический паспорт на нежилое помещение, в соответствии с которым его площадь составляет 287,5 кв.м, просила пересчитать арендную плату с 01.05.2021 по 31.08.2021, сумму обеспечительного платежа, сумму переплаты и подготовить дополнительное соглашение с изменением арендуемой площади и суммы арендной платы.

ИП Тулынин М.Е. в ответе от 20.08.2021 N 10-8/2 указал, что согласно техническому паспорту ООО "БТИ" от 20.05.2021 площадь помещения составляет 333, 7 кв.м, сослался на пункт 3.7 договора аренды.

07.02.2022 ИП Назарова Е.Н. направила ИП Тулынину М.Е. уведомление о расторжении договора N ВД/22 со ссылкой на пункт 5.4.5 договора, указав, что обязательства прекращаются 05.04.2022, просила вернуть обеспечительный платеж в размере 130 % постоянной арендной платы - 478 920 руб.

17.03.2022 ИП Назарова Е.Н. сообщила ИП Тулынину М.Е., что необходимо принять помещение площадью 333,7 кв.м 31.03.2021 по передаточному акту, урегулировать вопрос демонтажа перегородок (отметка о получении 01.04.2022).

31.03.2022 ИП Тулынин М.Е. направил ИП Назаровой Е.Н. письмо и указал, что 07.02.2022 поступило уведомление о расторжении договора аренды, просил 05.04.2023 в 09 час. 30 мин. передать помещение по акту. 05.04.2022 направлено уведомление, в котором указано, что на составление акта 05.04.2022 в 09 час. 30 мин. арендатор не явился, составление акта отложено на 05.04.2022 на 15 час. 00 мин. 05.04.2022 составлен акт в 09 час. 30 мин. о том, что в связи с неявкой арендатора или его представителя передача акта не состоялась.

13.04.2022 ИП Тулыниным М.Е. составлен односторонний акт приема помещения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска ИП Назаровой Е.Н., встречный иск суд удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию арендных каникул в сумме 180 844 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4287 рублей. Взыскал с ИП Тулынина М.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5692 рубля.

Судебный акт оспаривается ИП Назаровой Е.Н. в части отказа в удовлетворении иска ИП Назаровой Е.Н. и удовлетворения иска ИП Тулынина М.Е.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3.48 арендатор обязан дать письменное уведомление арендодателю о досрочном прекращении договора аренды не менее чем за 60 календарных дней. В соответствии с пунктом 5.4.5 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при условии письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.

07.02.2022 ИП Назарова Е.Н. направила ИП Тулынину М.Е. уведомление о расторжении договора N ВД/22 со ссылкой на пункт 5.4.5 договора, указав, что обязательства прекращаются 05.04.2022, указав, что в срок до 08.04.2022 (включительно) необходимо подготовить и подписать соглашение о расторжении договора и вернуть обеспечительный платеж.

Договором предусмотрено право арендатора об отказе от договора и такое предупреждение должно быть направлено за 60 календарных дней, что и было сделано ИП Назаровой Е.Н., следовательно, договор расторгнут с 08.04.2022 (60 календарных дней) до истечения срока, предусмотренного пунктом 2.2, на основании одностороннего отказа арендатора.

Договор аренды расторгнут 08.04.2022, о чем арендодателю было известно, факт пользования арендатором помещением после 07.04.2022 ИП Тулыниным М.Е. в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, более того, 08.04.2022 ИП Тулынин А.Е. заключает договор аренды с третьим лицом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ (фото и видео материалы, согласно которым помещение опломбировано арендодателем (печать), охранник не обеспечивает доступ в помещение, объяснения от 30.03.2022, данные лейтенанту полиции, протокол осмотра места происшествия от 30.03.2022, переписку между сторонами, запрос ИП Назаровой Е.Н. от 29.03.2022 о доступе в помещение, письмо ИП Тулынина М.Е. от 25.03.2022 N 25-03/01, акт от 05.04.2022) иные доказательства), суд пришел к верному выводу, что с 30.03.2022 арендодатель препятствовал арендатору пользоваться помещением, по состоянию на 30.03.2022 знал, что оно освобождено арендатором в связи с досрочным расторжением договора, какая-либо деятельность в нем не ведется, помещение находилось во владении арендодателя.

В данном случае не допуск арендодателем арендатора в помещение в марте 2022 года, после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, не свидетельствует о том, что договор расторгнут по инициативе арендодателя, поскольку указанные обстоятельства имели место в феврале 2022 года, а расторгнут договор в связи с нарушением арендодателем его условий, которые имели место 30.03.2022. Допущенные арендодателем нарушения являются основанием для отказа во взыскании платы за пользование помещением, а не основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут не в связи с нарушениями его условий арендодателем, а по инициативе арендатора, который по состоянию на 30.03.2022 не отозвал свой односторонний отказ от 07.02.2022 от договора и намерений продолжать арендные отношения не имел.

Следовательно, требование о расторжении договора с 30.03.2022 обосновано отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ИП Назарова Е.Н. не может быть признана лицом, за счет которого обогатился ИП Тулынин М.Е.

Как верно установлено судом, в данном случае арендатор вносил предусмотренную договором плату, пользовался имуществом, принадлежащим ответчику, осуществлял в предоставленном помещении деятельность с апреля 2021 года по март 2022 года, то есть уменьшение имущества произошло на основании договора, который истцом признавался, не оспаривался, исполнялся, что исключает применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Договор исполнялся сторонами, в том числе дополнительное соглашение от 12.07.2021, арендная плата вносилась в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения (платежные поручения от 21.01.2022 N 40 на сумму 400 440 руб. (февраль 2022 года), от 28.02.2022 N 138 на сумму 400 440 руб. (март 2022 года), от 27.07.2021 N 464 на сумму 32 040 руб. (доплата за август 2021 года), от 27.07.2021 N 465 на сумму 126 659 руб. (доплата за аренду май, июнь, июль 2021 года), от 23.08.2021 N 532 на сумму 400 440 руб. (сентябрь 2021 года), от 20.09.2021 N 592 на сумму 400 440 руб. (октябрь 2021 года), от 23.11.2021 (декабрь 2021 года), от 22.12.2021 на сумму 400 440 руб. (январь 2021 года)

В письме от 10.08.2021 N 10-08/02 ИП Тулынин М.Е. отказал в перерасчете арендной платы, указав, что площадь помещения определена на основании технического паспорта от 20.05.2021, сослался на пункт 3.7 договора и указал, что требование не подлежит удовлетворению даже при наличии безусловных доказательств в недостатков расчетах в техническом паспорте от 20.05.2021.

После получения данного отказа арендатор продолжал пользоваться помещением и вносить арендную плату в соответствии с договором.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство Российской Федерации требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Суд первой инстанции пришел к правомреному выводу, что истец оплачивая арендную плату в размере 400 440 руб. ежемесячно согласился на заключение дополнительного соглашения и принятия помещений определенной площадью, а также на внесение определенной арендной платы, которая и уплачивалась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у арендодателя (ИП Тулынина Е.Н.) в момент заключения договора (06.04.2021), в момент направления соглашения (12.07.2022), в момент получения арендной платы в указанном размере (400 440 руб.), сомнений в том, что его правоотношения с арендатором (ИП Назаровой Е.Н.) урегулированы путем получения платы именно в размере 400 440 руб., т.е. получения ежемесячной фиксированной арендной платы от сдачи принадлежащего ему помещения в аренду. Исходя из данного арендодателем определялась ставка арендной платы, период и размер ее изменения.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ, предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства), первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В пункте 4.1 договора аренды указано, что в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения арендатором денежных и иных обязательств, имеющих денежную оценку, стороны договорились о внесении арендатором обеспечительного платежа. В случае, если в течение срока действия договора арендатор нарушит обязательства, за ненадлежащее выполнение которых договором или законом предусмотрена ответственность, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из суммы обеспечительного платежа: суммы начисленных финансовых санкций и неустоек, суммы возмещения причиненного арендатором вреда любому имуществу арендодателя, а также возмещения убытков в полном размере, включая штрафные санкции и выплаты по финансовым обязательствам перед третьими лицами в связи с нарушением договора; сумм причитающихся в счет стоимости непроизведенного арендатором текущего и восстановительного ремонта; суммы, причитающихся в счет оплаты арендной платы; сумм причитающихся в счет оплаты иных платежей, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Удержание производится арендодателем в устном порядке односторонним уведомлением.

Пунктом 4.6 договора установлено, что во всех случаях расторжения договора по вине арендатора или по его инициативе (не соблюдая условия договора), сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату арендатору и остается у арендодателя в качестве финансового обязательства со стороны арендатора. Если размер обеспечительного платежа на дату расторжения стал менее установленного договором в результате произведенных удержаний арендатор уплачивает арендодателю недостающую сумму обеспечительного платежа в день расторжения договора.

В случае досрочного расторжения действующего договора по инициативе арендатора (без уведомлений за 60 календарных дней арендодателя пункт 5.3.48) обеспечительный платеж также не возвращается арендатору (пункт 4.7 договора).

Отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления об этом арендодатель не менее чем за 60 календарных дней (пункт 5.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора обеспечительный платеж в размере 130% постоянной арендной платы за месяц вперед вносится арендатором в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. В случае отказа от договора аренды вышеуказанная сумма арендатору не возвращается.

По платежному поручению от 09.04.2021 N 182 ИП Назарова Е.Н. перечислила ИП Тулынину М.Е. обеспечительный платеж в сумме 478 920 руб. (назначение платежа - обеспечительный платеж по договору N ВД/22 от 06.04.2021).

Вопреки доводов апелляционной жалобы в пункте 4.2 прямо закреплено, что обеспечительный платеж не возвращается в случае отказа от договора аренды.

В данном случае договор расторгнут в связи с отказом от него арендатора в одностороннем порядке, арендатор отказался от договора аренды 07.02.2022, следовательно, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

При этом то обстоятельство, что обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 4.6 остается у арендодателя во всех случаях расторжения договора по вине арендатора или по его инициативе (не соблюдая условия настоящего договора), а также обеспечивает взыскание неустоек, пеней и т.д., не влияет на судьбу обеспечительного платежа в случае досрочного отказа арендатора от договора.

Поскольку по основным требованиям иск не подлежит удовлетворению, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В части требования о взыскании арендных каникул в сумме 180 844 руб. (доплата арендной платы постоянной части за период с 1 по 14 мая 2021 года (44 440/ 31 х 14 = 180 844 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности указанных требований.

В соответствии с пунктом 3.1 (абзац 2) договора арендатор освобождается от внесения арендной платы по договору на 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения для проведения ремонтных работ силами арендатора.

В соответствии с пунктом 5.3.50 договора в случае предоставления арендатору арендных каникул, арендатор обязуется выполнять все условия настоящего договора, в том числе финансовые обязательства, на протяжении всего срока действия договора с момента подписания акта приема-передачи помещения. В случае досрочного расторжения договора и/или прекращения договора по любым основаниям по инициативе арендатора, а также по инициативе арендодателя, в связи с существенным нарушениями арендатором условий договора, арендатор обязан в обязательном порядке возместить оплату постоянной аренной платы арендодателю за предоставленные арендные каникулы в полном объеме в размере, исчисляемом согласно пункту 3.1 настоящего договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения устного и письменного требования арендодателя.

В данном случае как арендатору предоставлены арендные каникулы, он воспользовался своими правом на досрочное расторжение договора аренды (уведомление от 07.02.2022), что в соответствии с условиями договора исключает арендные каникулы в связи с досрочным отказом от договора, следовательно, обязан внести арендную плату за 14 дней мая 2021 года (за период с 01.05.2021 по 14.05.2021) в сумме 180 844 руб.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков исполнения финансовых обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в форме пени в размере 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Оплата арендной платы со второго месяца аренды производится арендатором авансовым платежом в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующему расчетному.

В данном случае в соответствии с платежным поручением оплата за март 2022 года произведена 28.03.2022, следовательно, требование о взыскании пеней в сумме 4004 руб. 40 коп. предъявлено обоснованно.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 1000 руб., суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств.

Установленный судом размер задолженности и неустойки ответчика перед истцом, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2023 по делу N А11-6920/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова