Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-63356/23 по делу N А40-196630/2019

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-196630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023, об установлении для Сафронова Александра Евгеньевича временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу N А40-196630/19 о несостоятельности (банкротстве) должника Сафронова Александра Евгеньевича

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ: Тиминский В.В. по дов. от 31.07.2023; Сафронов А.Е. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года Сафронов Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бабенко Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2023 поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении для Сафронова Александра Евгеньевича временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 установлено для Сафронова Александра Евгеньевича временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Сафронов Александр Евгеньевич не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГК АСВ на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Сафронов Александр Евгеньевич доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГК АСВ возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Заявление о временном ограничении права гражданина, признанного банкротом, на выезд из Российской Федерации рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, а не по правилам ст. 46 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2017 определением Арбитражного суда г. Москвы года по делу N А40-54285/2014 с Сафронова Александра Евгеньевича (далее - Должник) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Банка взыскано 3 037 372 710,00 руб.

В рамках дела о банкротстве кредитной организации судом при привлечении должника к субсидиарной ответственности было установлено, что:

- должник является бывшим Председателем Правления ОАО АКБ "Русский земельный банк";

- неисполнение Сафроновым А.Е. обязанности, предусмотренной абз.5 ст.24 Закона о банках и банковской деятельности (в редакции Федерального закона от 30.09.2013 N 266), что в соответствии с п. 3 ст. 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

- в период с октября 2012 по январь 2014 года Банком в лице председателя Правления Сафронова А.Е. и первого заместителя председателя Правления Чачуха Т.М. были заключены кредитные договоры с юридическими лицами: ООО "Траст", ООО "Альянс", ООО "ЭталонГрупп ", ООО "АвтоматикаСервис", ООО "РСНК", ООО "ДИКОН", и физическим лицом (Булатова Е.А.) на общую сумму 1 611 149 768 руб. Сделка по выдаче кредита Булатовой Е.А. одобрена Правлением Банка, избранным Советом директоров 15.06.2012, в составе: Сафронов А.Е.. Турчин В.П., Глиняный А.В. После отзыва лицензии у Банка (18.03.2014) данные кредиты не обслуживались, задолженность по ним в настоящее время не погашена. В материалы дела представлены достаточные доказательства, что указанные юридические лица являются техническими организациями, не осуществляющими хозяйственную деятельность, не имеющими активов для обслуживания кредита, зарегистрированными по адресам массовой регистрации и отсутствующими по собственному юридическому адресу

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, верно, приходит к выводу, что действия Сафронова А.Е. и Чачуха Т.М. по одобрению вышеуказанных кредитов привели к формированию неликвидной (безнадежной) ссудной задолженности, что, в свою очередь, привело к причинению Банку ущерба.

Таким образом, должник, действуя неразумно и недобросовестно, не проявив требуемой от него степени заботливости и осмотрительности, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа финансового положения и реальности деятельности заемщиков, обеспечению возврата выдаваемых денежных средств, в отсутствие достаточной и объективной информации о заемщиках заключали сделки по выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным юридическим лицам. Указанные действия явились причиной причинения банку вреда в размере выданных и невозвращенных кредитов.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о противоправном поведении должника и его дальнейшем злостном уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку с момента привлечения к субсидиарной ответственности, должником не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности.

В рассматриваемом случае действия должника не отвечают признакам добросовестного поведения и в процедуре несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В силу п. 5,8 ст. 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершения мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам. На момент обращения с настоящим заявлением у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в размере 3 049 372 710,00 руб.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1563-О).

Выезд Должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Ограничение права Должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонение должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредитором) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что должник не представил в материалы дела документально подтвержденных сведений о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для него особую значимость, о целях поездок и иных доказательств, подтверждающих, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Довод апеллянта об отсутствии у него возможности найти работу на территории Российской Федерации и о наличии такой возможности за пределами Российской Федерации подлежит отклонению как носящий предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 по делу N А40-196630/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова Александра Евгеньевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров