Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-51505/23 по делу N А40-225251/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-225251/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнвестТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-225251/22

по иску ООО "ИнвестТрейд"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Азарова Я.С. по доверенности от 02.09.2022;
от ответчика:	Абидуллина Р.И. по доверенности от 12.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (далее - истец, ООО "ИнвестТрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 1 238 696 руб. 75 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 30 020 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размер 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 28 097 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 иск ООО "ИнвестТрейд" удовлетворен частично: с САО "ВСК" в пользу ООО "ИнвестТрейд" взыскано страховое возмещение в размер 20 руб. 55 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 890 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размер 8 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 109 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "ИнвестТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полнм объеме. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2021 стороны заключили договор страхования N 2186DV5000001, где в качестве предмета страхования определили: автомобиль марки Land Rover Range Rover г.р.з. Т777ТК777.

Договор заключён на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017.

10.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 08.02.2022.

08.06.2022 и 06.10.2022 ответчик произвел страховые выплаты в общей сумме 2 895 556,00 руб. (1 892 383,00 руб. + 1 003 173,00 руб.).

Истец указал, что согласно выводам досудебной экспертизы (оценки) N У0522/04 от 13.05.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 4 355 276 руб. 20 коп.

За досудебную оценку истец понес расходы в размере 12 000 руб.

Истец посчитал, что недоплата страхового возмещения со стороны ответчика оставляет 1 479 720 руб. 20 коп. и обратился в суд с исковыми требованиями, в том числе, о взыскании процентов в порядке статье 395 ГК РФ в размере 30 020 руб. 08 коп., которые он начислили на указанную сумму.

Удовлетворяя частично иск ООО "ИнвестТрейд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Определением от 23.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, с постановкой экспертам вопросов: "Какова величина восстановительных расходов для устранения повреждений, полученных автомобилем Land Rover, государственный знак Т777ТК777, в результате дорожнотранспортного происшествия 08.02.2022 г?".

Проведение экспертизы поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам Калашникову Павлу Константиновичу и (или) Локалову Антону Павловичу.

В материалы дела от Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение N 402/23-3-23 от 15.03.2023, в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта предмета исследования составляет 3 136 600 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции правильно установил, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ.

Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством у суда первой инстанции не имелось, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

С учетом выводов экспертизы, 15.05.2023 ответчиком произведена доплата в размере 241 023 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 42560.

С учетом частичной оплаты, а также выводов, сделанных экспертом в судебной экспертизе, суд перй инстанции правильно указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения со стороны страховщика составляет 20 руб. 55 коп. (3 136 600 руб. - 1 892 383,00 руб.- 1 003 173,00 руб. - 241 023 руб. 45 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 927 - 964 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие, положенное в основу иска, является страховым случаем и у ответчика существует обязанность по доплате страхового возмещения в размере 20 руб. 55 коп.

Истец также на основании статьи 395 ГК РФ произвел начисление процентов за период с 09.06.2022 по 30.08.2022 в размере 30 020 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции указал, что указанный расчет является н верным, поскольку произведен на сумму, обоснованность которой не подтвердилась судебной экспертизой, в связи с чем судом произведен пересчёт, по результатам которого размер процентов, начисленный на сумму 245 934 руб. 23 коп. и за спорный период, составляет 4 890 руб. 23 коп.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размер 12 000 руб. подлежало частичному удовлетворению в размере 8 640 руб., поскольку выводы досудебной оценки, в соотношении с выводами судебной экспертизы, являются верными только на 72 %, в связи с чем, суд верно применил правило о пропорциональности распределения судебных расходов.

Требование истца о взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб., мотивировано договором N 314-08юл./гр.08/2022 от 19.08.2022 и платежным поручением N 123 от 19.08.2022, применительно к положениям статей 101, 106, абзаца второго части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из того обстоятельства, что исковое заявление составлено на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для обоснования.

Принимая во внимание правовые подходы высшей судебной инстанции, а также то обстоятельство, что суд не может признать подлежащими возмещению расходы на оказание услуг, не нашедших объективного отражения (подтверждения) в представленных в материалы дела доказательствах поименованных в пункте 1.2, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований истца, которая в итоге составляет 0.3% от заявленной суммы, то разумным суд первой инстанции правильно посчитал взыскание с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-225251/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова