Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-15840/23 по делу N А65-18783/2023

г. Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А65-18783/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по делу N А65-18783/2023 принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФасадСервис" (ОГРН 1201600021182, ИНН 1660301599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФасадСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" о взыскании 133 902 руб. 74 коп. долга, 49 671 руб. 21 коп. пени.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 04.09.2023, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 по ходатайству истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 37/21/106 на выполнение строительно-монтажных работ от 07.07.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется в рамках установленных договором выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада (НВФ), т.е. строительство "под ключ" объекта.

Общая стоимость работ составила 2 799 999 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В связи с увеличением объема работ стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2021, в соответствии с которым цена с учетом дополнительных работ составила 2 879 492 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2).

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 договора стоимость услуг генподряда по договору составляет 10% от стоимости выполненных и принятых работ без учета стоимости материала и оборудования, которая оплачивается путем зачета встречного обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при расчете за выполненные объемы СМР 5% от стоимости договора (согласно форме КС-3), резервируется, (удерживаются генподрядчиком) и уплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 2,5% от стоимости договора выплачивается по истечению 10 рабочих дней после выполнения субподрядчиком пуенктов 7.49, 7.52 договора, устранения субподрядчиком всех замечаний, выявленных при приемке работ, путем подписания сторонами акта устранения замечаний, выявленных при приемке работ, путем подписания сторонами акта устранения замечаний по строительству объекта, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки завершенного строительством объекта (по форме приложения N 6).

- 2,5% от стоимости договора выплачивается по истечении 1 года с момента выполнения субподрядчиком. При этом на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются.

Ссылаясь на частичное выполнение работ и уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.03.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.03.2022. Актом взаимозачета N 6 от 15.03.2022 стороны произвели удержание генподрядных услуг на сумму 4 039 руб. 20 коп. Стоимость неоплаченных работ составила 133 902 руб. 74 коп.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик заявил о зачете встречных требований.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия задолженности на стороне ответчика в связи с произведенным зачетом.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы об отсутствии со стороны ответчика заявлений о зачете до инициирования судебного разбирательства в связи со следующим.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Заявление о наличии переплаты, содержащиеся в отзыве на иск, по сути, является заявлением о зачете, направлено на погашение первоначального обязательства, что не противоречит выше приведенной правовой позиции.

Из возражений ответчика на иск следует, что им в соответствии с условиями пунктов 5.3, 12.3 договора произведено начисление штрафных санкций и удержание оплаты при осуществлении расчетов по договору с истцом на сумму равную задолженности.

Ответчик в письме N 108-23/юр от 23.08.2023 ссылается на нарушение сроков выполнения работ. Период просрочки составил с 19.08.2021 по 15.03.2022 (209 дней), следовательно, размер штрафной санкции составил 20 900 000 руб. (209*100 000).

Согласно буквальному содержанию возражений на исковое заявление и указанного выше письма к зачету ответчиком заявлена сумма штрафной санкции, самостоятельно сниженная ответчиком до суммы задолженности.

Правомерность начисления ответчиком штрафа истцом не оспорена.

Следовательно, исковые требования в части суммы задолженности в размере 127 005 руб. 65 коп. (137 941,94 (работы) - 4 039,20 (генуслуги) - 6 897,09 (гарантийные удержания по заявленному акту) - 127 005 руб. 65 коп. (сумма неустойки, выставленная ответчиком)) не подлежали удовлетворению.

Неустойка за нарушение сроков оплаты применительно к положениям пункта 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65), также не подлежит взысканию, поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Довод истца о не поступлении от ответчика заявлений о зачете до предъявления иска правового значения не имеет, поскольку как отмечено апелляционным судом, такое заявление может быть сделано ответчиком и в ходе судебного разбирательства. Такие действия влекут для ответчика правовые последствия в виде несения судебных расходов по оплате госпошлины, связанных с действиями по погашению задолженности после предъявления иска.

Требование по иску о взыскании гарантийных удержаний в размере 6 897 руб. 09 коп. и неустойки за нарушение сроков его оплаты правомерно отклонено, поскольку заявлено преждевременно ввиду не наступления срока по возврату гарантийных удержаний.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по делу N А65-18783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская